NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE
RAAD VAN DE GEMEENTE GEERTRUIDENBERG
Openbare raadsvergadering op donderdag 12 juli 2012 aanvang 19.30 uur in het
gemeentehuis te Raamsdonksveer.
VOORZITTER:
AANWEZIG MET DE VOORZITTER:
Keerpunt ’74
Dhr. M.J.A. Meijer, burgemeester
VVD Dhr. P.P.J.M. Voragen, dhr. J.C. Heesters
SP mw. W.J.C. Muis
Dhr. J. van Brummelen
Dhr. A.H.M. de Jongh, dr. A.C. Broeders en
dhr. L.F.A.W. Hooijmaijers
Dhr. C.W.M. Bouwens
Mw. M. de Groot-Platenkamp en
Dhr. A.L.M. van den Enden
Dhr. K.J.H.A. van Oort en
mw. F.W.J. v.d. Weerd-van Zoelen
Dhr. P. Kok en dhr. E.S. Berkouwer
Dhr. P. de Peuter
GRIFFIER: Dhr. R. van Beek, plaatsvervangend griffier
Wethouders: Dhr. A. Smit
Mw. A.A.M. Verschuren-van Strien
Notulen: Mw. M. van Heel
Uw Drie Kernen
CDA
Partij Samenwerking
PvdA
GroenLinks
AFWEZIG M.B.V. VERHINDERING:
Keerpunt ’74:
Uw Drie Kernen:
Partij Samenwerking:
VVD:
Dhr.
Dhr.
Dhr.
Dhr.
I. van Nunen
B. van Strien en dhr. J. Slenders
MP.C. Hofkens
P. Kok
Wethouders:
Dhr. R. van den Belt
Dhr. W.J. Quirijnen
PUBLIEK:
1.
Aanwezig
Opening.
De VOORZITTER opent de vergadering na lezing van het ambtsgebed en heet een ieder
van harte welkom.
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
12.
Vaststelling agenda.
De VOORZITTER vraagt of Uw Raad in kan stemmen met de agenda zoals deze door het
Presidium is voorgelegd.
Mw. MUIS: “Normaliter verbinden wij een spreektijd aan de agendapunten. Dat is deze
keer niet gedaan, ondanks dat sommige andere agenda’s korter zijn. Doen we dit nu ook,
of gaan we uit van een termijn?”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “We hebben zelden zoveel publiek dus een termijn is te
weinig. Wij hebben twee agendapunten dus spreektijd in dit geval en met deze
bijzondere omstandigheden is onnodig.”
VOORZITTER: “Ik stel U voor om in de eerste termijn een spreektijdbeperking op te
leggen van 3 minuten. Aldus besloten.”
3. Spreekrecht.
Er heeft niemand voor het spreekrecht gemeld.
4. Primus bij hoofdelijke stemming.
De VOORZITTER trekt hiervoor lotnummer 11, dhr. Van Oort.
5. Bespreken beleidsvoornemen college Ombouw dierenweide tot hertenkamp bij
molen D’Onvermoeide.
Eerste Termijn
Mw. MUIS: “De gehele Raad wilde deze bijeenkomst, met name ook om dit onderwerp.
Op zijn zachtst gezegd is dit een erg onhandig besluit. We zijn ook erg benieuwd naar
wie er nu uiteindelijk echt verantwoordelijk is voor de gehele gang van zaken omtrent dit
punt, welke portefeuillehouder. Alles op een rijtje zettend, wist u bij de behandeling van
de Kadernota al dat deze bezuiniging er aan zat te komen, gezien de toch wel erg
summiere beantwoording op de vraag van de SP, een regel behorende onder de noemer
taakstelling € 450.000,00 dat zegt dierenweide bij de molen andere exploitatie min
€ 7.000,00, alsmede het antwoord bij de Kadernota van de voorzitter dat in een later
stadium de toelichting zou komen, is wel erg vrijblijvend. Daarom zitten we nu tijdens
het zomerreces in vergadering bijeen terwijl dit ook in de Kadernota toegelicht had
kunnen worden. Is dit nu dat u of portefeuillehouder Verschuren het niet noodzakelijk
vond om het toe te lichten of bent u dit gewoon vergeten? U zou toch moeten weten dat
een dergelijke publiek gevoelig onderwerp het noodzakelijk maakt dat toelichting op het
voorgestelde beleid gegeven wordt, en zeker als er om gevraagd wordt. Betreffende de
inzet van GO hebben we eerder afspraken gemaakt om zoveel mogelijk hiervan gebruik
te maken. Als we de uren hier niet in zetten, moeten we die straks toch aan de
achterkant gaan betalen via de bijdrage WAVA/GO. Als we het dan toch over inzet
hebben, hebben we nog wel iets, een historische muur in Geertruidenberg die een beetje
opgelapt wordt waarover wij een portefeuillehouder meerdere malen hebben moeten
bevragen en na twee weken het antwoord ook nog steeds uitblijft en toch aangeeft
nergens iets van af te weten, dat we zelf binnen korte het antwoord bij de ambtenaar wel
boven tafel hebben. Wie maakt dan de dienst uit?! We geven veel geld uit voor bladgoud
op een uurwerk maar een historische wordt een beetje opgelapt omdat hiervoor te weinig
budget is. Als er bezuinigingen voor een dierenparkje elders kunnen halen, kunnen we de
kosten voor een historische muur ook wel ergens anders onderbrengen. Wellicht zijn er
ook voegers en metselaars bij WAVA/GO om de muur te repareren en nog meer uren om
in te zetten. Zal een motie vanuit deze Raad komen om de dierenweide te handhaven en
die bezuinigingen elders te vinden dan zullen wij deze ondersteunen.”
Dhr. DE PEUTER: “Wat betreft de verantwoordelijkheid, het college is als geheel
verantwoordelijk. Dat is altijd met een stellingname. De bijzondere verantwoordelijkheid
rust bij de wethouders die dit aangaat en dat is niet alleen wethouder Verschuren maar
ook wethouder Van den Belt, want aan de zijlijn speelt ook mee dat we 800 uren minder
gaan afnemen bij WAVA/GO en wethouder Sociale Zaken heeft dat in zijn portefeuille. Ik
vraag me dan ook af waarom de wethouder hiermee ingestemd heeft. voorzitter, we
hebben eergisteren zo’n 400 folders verspreidt en vandaag hadden we 166 uitsluitend
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
2positieve reacties richting het standpunt wat wellicht de gemeenteraad gaat innemen en
negatief met betrekking tot het besluit wat het college genomen heeft. Bij ons leeft het
gevoel dat er bij het college een blinde vlek is, een blinde vlek voor het gevoel wat er
leeft onder de bevolking, een blinde vlek voor de politieke verhoudingen in de Raad, een
blinde vlek voor het politieke primaat van de gemeenteraad. Wij zijn een
volksvertegenwoordiging en u moet weten, behoort te weten, daar waar dingen erg
gevoelig liggen, zelfs als het een strikte bevoegdheid zou zijn, hierover kun je dan
twisten, moet je de Raad raadplegen. Wij gaan uiteindelijk hierover. Wat dat betreft is
het een enorme misslag. Voorzitter, u krabbelt terug, ik heb duidelijk in een brief gelezen
die wij gekregen hebben dat u een besluit genomen had, dit stond ook in uw
besluitenlijst, nu heet het op de agenda het voornemen tot. Voorzitter, ik zal citeren uit
enkele reacties die wij gekregen hebben. Iemand merkt op dat het terrein rondom de
molen en de dierenweide een grote waarde heeft als sociaal ontmoetingsplaats. Iemand
anders zei, als je de gemeente haar gang laat gaan, staan hier over 10 jaren op het
grasveld alleen nog maar woningen. Wij bouwen graag. De begroting van de gemeente is
ongeveer 40 miljoen euro. Het gaat om een minimaal bedrag. Dat moet op zo’n
begroting toch wel te vinden zijn. Ook hierover kregen wij suggesties van misschien
minder fietspaden aanleggen die onmiddellijk na aangelegd te zijn weer gesloopt moeten
worden, misschien zou je een winkel met biologische producten kunnen gaan stichten en
zaken daar omheen, misschien had de sporthal ook wat minder kunnen kosten en over
het feest Geertruidenberg 800 jaar werd ook een soortgelijke opmerking gemaakt. Deze
kwamen niet van mij! Voorzitter, wat betreft Raadsbesluiten die uitgevoerd moeten
worden, we hebben ooit als Raad besloten dat we zoveel mogelijk of meer uren zouden
gaan afnemen bij WAVA/GO, juist vanwege de reden die mw. Muis zojuist aangeeft, het
is een soort broekzak, vestzak, als we het niet doen, moeten we weer bijpassen. Ik zou
graag van de wethouder Sociale Zaken willen weten waarom dit standpunt. Wat betreft
de Clientenraad, ik heb in de verordening van de verordening van de Clientenraad
gekeken en de Clientenraad kan gevraagd en ongevraagd advies geven en gaat niet
alleen over sociale zaken in enge zin maar ook over de Wet Sociale Werkvoorziening. Het
hoofdonderwerp is het dierenpark maar hier zit een belangrijk aspect aan, 800 uren
minder werk voor mensen van WAVA/GO. De Clientenraad heeft het volste recht om
hierover een advies uit te brengen. De brief die u daarover schrijft, ik kan hiervoor geen
woorden vinden. Voorzitter, ik zal de motie voorlezen die ik namens alle Raadsfracties
indien.
Motie
……
Kennis genomen hebbende van het besluit van B&W om de dierenweide bij de molen
D’Onvermoeide om te bouwen tot een hertenkamp, althans van het beleidsvoornemen
daartoe van B&W, gehoord de discussie tijdens de Raadsvergadering, spreekt uit dat de
dierenweide in de huidige vorm met de huidige omvang dient te blijven bestaan en
verzoekt B&W om niet over te gaan tot het ombouwen van de dierenweide tot een
hertenkamp en bij de begroting voor 2013 de beoogde bezuiniging op andere wijze in te
vullen, en gaat over tot de orde van de dag.”
Dhr. VAN BRUMMELEN: “Voorzitter, wij als fractie van Uw Drie Kernen gunnen de fracties
van de SP, de PvdA en GroenLinks in de aanloop naar de verkiezingen op 12 september
a.s. hun podium. Zij moeten zich per slot van rekening ergens profileren. Dat dit met een
tweetal onderwerpen, ombouw dierenweide tot hertenkamp en leerlingenvervoer gebeurt
laat u als college gebeuren. Om met de conclusie te beginnen, niet erg handig. Niet
handig qua communicatie en zeker niet handig qua tijdstip. Op donderdag 30 juni jl.
hadden wij onze laatste Raadsvergadering voor het zomerreces. Slechts drie dagen later,
op maandag 3 juli al ontvingen wij een aantal Raadsinformatiebrieven waaronder die van
de dierenweide en het leerlingenvervoer. Toen ik die van de dierenweide las, bekroop mij
al het gevoel dat dit voor de nodige consternatie zou zorgen. Wat voor mij inhoudelijk
belangrijk was, er kan bezuinigd worden op de uren van GO, op jaarbasis 800 uur. Dat
riep al de nodige vragen op. Voorzitter, het tijdstip van de mededeling, de gevoeligheid
van het onderwerp en de problematiek GO maken dat wij hier vanavond zitten. Niet het
dreigement van het dhr. De Peuter dat als zijn verzoek tot een extra Raadsvergadering
door partijen niet gehonoreerd zou worden, hij dit in de publiciteit zal brengen. Met zijn
gebruikelijke insinuaties onder meer welke andere partijen blijkbaar instemmen met de
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
3bezuinigingsmaatregel. Wij hebben hiervan afstand genomen. Voorzitter, besturen op
hoofdlijnen. De fractie van Uw Drie Kernen heeft dit in de ruim 2 jaren dat wij deel
uitmaken van de Raad al meerdere malen gezegd. Zelfs in de laatste Kadernota. Echter,
het zijn vaak grote maar zeker ook kleine ergernissen vanuit de bevolking die naar voren
gebracht worden. Het zijn nu net die ergernissen die je in het dagelijks leven tegenkomt
die van grote invloed zijn op de wijze waarop de bevolking naar het plaatselijk bestuur
kijkt. Het grote geheel is voor velen niet zichtbaar, tastbaar of zelfs relevant. Je zal als
buitenstaander het idee krijgen dat er van incident naar incident wordt gehold. Zeker
gelet op de berichtgeving in de pers. Ik moet eerlijk zeggen dat de Raad zelf ook een
duit in het zakje doet door telkens de nadruk te leggen en de vragen te stellen over
details waarvan je je soms afvraagt waarover wij het nu hebben. Het is wel weer
begrijpelijk om dat de bevolking nu net voor die zichtbare en tastbare zaken aandacht
vraagt. Als het college zich meer proactief opstelt in plaats van reactief maar zou
helemaal geen reden zijn voor de Raad om zich zo actief en zo op detailniveau te
bemoeien met de uitvoerende taken. Je hebt dan je zaakjes goed voor elkaar. Het minste
dat gedaan zou kunnen worden, is op een juiste en tijdige wijze communiceren wat je
doet. Ook als de boodschap is dat er iets niet gedaan kan worden. We weten dat dan
tenminste. Met het laatste gaat het fout en wordt er op allerlei manieren gedraaid en
geprobeerd wat krom is recht te maken. In de eerste Raadsbrief staat letterlijk: door de
ombouw van de dierenweide naar een hertenkamp kan er bezuinigd worden op de uren
van GO. Dit betreft op jaarbasis ongeveer 800 uren. vervolgens ontstaat er dan de
genoemde consternatie. Hetgeen dan weer resulteert in een memorie van antwoord. Ik
citeer: er is geen sprake van bezuinigingen van GO, de bezuiniging moet gezien worden
als een bezuiniging op de exploitatie van de dierenweide. Hiervoor wordt de dierenweide
naar een hertenkamp omgebouwd. De besparingen bedragen ongeveer en afgerond
€ 35,00 per dag. Dat betekent op jaarbasis een bedrag van € 12.000,00. Einde citaat.
Voorzitter, wij hebben ingestemd met de bezuinigingsopdracht van € 450.000,00. Het
staat in het coalitieprogramma en wij staan daar nog steeds achter. Maar om aan de ene
kant te bezuinigingen op de uren van GO en aan de andere bij te dragen aan de
exploitatie van GO vraagt om een verduidelijking en kan anders. We storten ons wel in
een kostbaar avontuur met betrekking tot de tennisbanen van Essent maar schrappen
iets dat dicht bij de bevolking staat. De verantwoordelijke portefeuillehouder moet zich
dat terdege realiseren. Ook wij zijn meegegaan met de motie waaraan dhr. De Peuter
refereerde.”
Dhr. BERKOUWER: “De VVD vindt het ombouwen van een geliefde en veel bezochte
dierenweide naar een hertenkamp een onzalig plan. Wij willen dat het blijft zoals het nu
is. Het is goed voor de educatie van onze jonge plaatsgenoten. We kunnen hier ook nog
een stageplaats maken voor langdurig werkelozen. Wat ons betreft zou het college ook
mogen proberen om vrijwilligers te vinden. Voor de rest van de bezuiniging zou ik
zeggen, ga ergens anders zoeken. We dienen daarom mede met de SP de motie in.”
Dhr. DE JONGH: “We kunnen hierover hele procedurele verhandelingen houden maar
onze inwoners hebben daaraan geen boodschap. Bij hen gaat het om de inhoud en die
inhoud is de voorgenomen verregaande versobering van het aantal diersoorten. U neemt
deze maatregel voor in het kader van een in te vullen bezuiniging op de ambtelijke
organisatie. Strikt genomen gaat u daar over maar dan moet u die organisatie zelf ook
strikt nemen. Het gevolg van uw voornemen is toch een verschraling van de
dienstverlening aan onze inwoners. Daar gaat de Raad juist weer over. Wil het CDA die
verschraling? Nee. Wij zien graag dat de kinderen in onze gemeente ook in de toekomst
in de gelegenheid om op een mooie plek met dieren letterlijk in aanraking te kunnen
komen. Wij hebben daarvoor graag geld over. Wij staan daar voor. De tweede vergissing
die u hiermee maakt, is dat u daarmee het aantal WSW-uren verlaagd. Wij hebben de
afspraak met u, nog steeds, dat u moet kijken hoe u meer mensen die van de Wet
Sociale Werkvoorziening afhankelijk zijn aan het werk kunt krijgen. Dit voornemen staat
hier haaks op. kortom, naar de mening van het CDA moet u maar naar een andere
bezuiniging omzien, een die de organisatie zelf raakt. Ook wij hebben de motie die door
dhr. De Peuter ingediend is, ondersteund en ondertekend.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “We dachten als Raad dat we een reces hadden en dat we
even achterover konden leunen, vandaar dat er al veel mensen op vakantie zijn, maar
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
4wat moet je hier altijd ontzettend goed blijven opletten in deze gemeente. Op 3 juli
kregen wij een brief dat er een versobering plaats zou vinden en dat de dierenweide
omgebouwd zou worden naar een hertenkamp, dat er voor de ombouw de geiten, de
schapen, de kangoeroes, dit zijn overigens walibi’s, de pony’s, enzovoorts verkocht
zouden gaan worden en dat de vogelkooi gesloopt zou gaan worden. Toen ik dit las,
dacht ik zijn ze nu helemaal gek geworden?! Daarom heb ik meteen gereageerd. Ik heb
meteen beantwoordt aan uw college dat ik erg geschrokken ben, sprakeloos en boos om
de Raadsinformatiebrief die betrekking heeft op de prachtige dierenweide bij de
Hoevendijk in Raamsdonksveer. Het college wil het afbreken en ombouwen tot een sober
hertenkamp in het kader van bezuinigingen. Weg de diversiteit aan dieren, weg de
volières, de prachtige vogels, weg al dit moois. Deze dierenweide is een sieraad in deze
wijk. Laat zoiets moois toch in stand! Hoe krijg je het bedacht na het uitgeven van 5,2
miljoen euro, afgelopen donderdag, voor een multifunctionele sportaccommodatie?! Het
college gaat 800 uur bezuinigen op GO. Waarom ineens op GO bezuinigen? gaat het
eindelijk eens goed met deze mensen uit de sociale werkvoorziening en met de
werkvoorziening zelf en dan kunnen we straks, als we weer gaan bezuinigen, er weer
geld bij doen omdat er tekorten bij WAVA/GO zijn. Ik heb gevraagd hoeveel deze
bezuiniging oplevert. Ik heb gevraagd het expliciet per dag uit te laten rekenen omdat
dagelijks, elke dag, mensen heel veel plezier hebben van deze mooie dierenweide. Het is
een plekje om te genieten en zo veel plekjes in Raamsdonksveer om te genieten zijn er
niet meer. Als antwoord kreeg ik van het college, er is geen sprake van bezuiniging van
GO. Dat moet u mij nog maar eens uitleggen! Het is wel een bezuiniging op GO. De
bezuiniging moet worden gezien als een bezuiniging op de exploitatie van de
dierenweide. Hier komt het antwoord waarnaar ik zo verlangde, hoeveel kostte die
besparingen nu per dag en het antwoord is € 35,00 per dag. Alle plezier, alle lol die
kleinkinderen, grootouders, mensen van allerlei leeftijden hebben elke dag weer bij dat
park. U zet hier een streep door voor € 35,00 per dag. Dat is een grote schande.”
Dhr. VAN OORT: “Het feit dat we hier als gehele Raad bij elkaar gekomen zijn, zegt al
meer dan genoeg. Wat ons betreft is dit een hele domme bezuiniging zoals wij in de
Kadernota al gezegd hebben, je moet investeren in de leefomgeving om er zo voor te
zorgen dat er een mooie wijk ontstaat waar mensen graag willen blijven wonen. Ook heel
veel onduidelijkheden, de uren van GO, 800 uur waarop we gaan bezuinigingen. Als we
dat gaan doen, kunnen we aan het einde van het jaar weer terugbetalen aan onze sociale
werkvoorziening. Er zijn toch wel creatievere manieren te vinden om de exploitatiekosten
daar naar beneden te krijgen. Daarnaast kunnen we ook betere keuzes maken. Er zijn
grote hervormingen te bedenken in deze gemeenten die meer geld opleveren dan die
paar duizend euro die we op de dierenweide gaan bezuinigingen, en dit alles om de
taakstelling van € 450.000,00 te gaan halen. Om die reden hebben wij ook de motie van
de SP mede ingediend en ondertekend om het college op te roepen deze bezuiniging niet
op te roepen.”
Dhr. BOUWENS: “Deze coalitie, deze Raad hebben ingezet op het realiseren van een
bezuiniging op bedrijfsvoering. Een bezuiniging van € 450.000,00. Een bezuiniging die
enerzijds te realiseren is door intern structureel efficiënter te werken en anderzijds
kritisch te kijken naar de taken die door de gemeente uitgevoerd kunnen worden. Een
groot deel moet en kan in dit huis gevonden worden. Het signaal dat wij als bestuurders
met de inwoners meebezuinigen in deze financieel moeilijke tijden is een belangrijk
signaal. Bezuinigingen begint immers bij jezelf. Op het moment dat deze taakstellende
bezuiniging op de interne bedrijfsvoering het leven of de portemonnaie van de inwoners
van Geertruidenberg gaat raken vinden wij als Partij Samenwerking het niet eens
wenselijk maar een vereiste dat onze inwoners bij een dergelijk besluit betrokken worden
en zij hun mening kunnen geven en indien mogelijk meedenken over alternatieven. Met
name in het geval van het dierenpark bij D’Ondermoeide heeft u naar onze mening te
weinig stil gestaan bij de impact die de versobering van dit dierenpark naar een
hertenkamp tot gevolg heeft. Veel maatschappelijke partijen, de inwoners van
Raamsdonksveer, met name die van de Hooipolder, Clientenraad Sociale Zekerheid
reageerden terecht furieus maar toch zijn de belangrijkste partijen nog steeds niet in
beeld, de kinderen, de verstandelijk gehandicapten. Zij hebben weinig mogelijkheden om
te reageren en daarom doen wij het maar voor hun. Voorzitter, het college voert een
vastgesteld beleid uit maar heeft te weinig rekenschap gegeven van maatschappelijke
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
5gevolgen. Nergens is er gekeken naar mogelijke creatievere oplossingen. Een gemiste
kans. Zowel in ons verkiezingsprogramma als in het coalitieprogramma zetten wij niet
voor niets in op sociale activering en een actief vrijwilligersbeleid, maatschappelijke
stages en re-integratie. Wij hebben heel sterk de indruk dat deze oplossingen niet eens
bekeken zijn. Wij kennen al een aantal succesvolle projecten rondom dit thema. Partij
Samenwerking is er daarom voorstander van om een versobering van het dierenpark, de
ombouw naar een hertenkamp te heroverwegen, in ieder geval tot ruim na de vakantie
uit te stellen en deze tijd te gebruiken om op zoek te gaan naar een andere, creatievere
oplossing. We willen hierbij nadrukkelijk de sociale activering maatschappelijke stage en
inzet van vrijwilligers betrekken. Door op deze manier te werken behouden we het
plezier van het dierenpark voor onze kinderen, onze verstandelijk gehandicapten,
senioren, ouders, mogelijk toeristen. Het dierenpark is tenslotte een geheel, verbonden
met een kleine toeristische attractie de molen. Tevens moet ons van het hart dat als de
taakstellende bezuiniging letterlijk het leven of de portemonnaie van onze inwoners gaan
raken, het college elke kans moet aangrijpen om te overleggen, uit te leggen en te
informeren over het hoe en het waarom. In het geval van het dierenpark was het te
weinig, te laat. Voorzitter, onze inwoners zijn voor ons met nadruk gelijkwaardige
gesprekspartners. In zaken als deze is overleg cruciaal. Ik sluit me aan bij de vorige
sprekers inzake de cirkelredenering over 800 uur en wel of geen bezuiniging. De vragen
zijn gesteld, ik hoor hierop graag het antwoord.”
VOORZITTER: “Dames en heren, ik zal het procedurele deel voor mijn rekening nemen
en wethouder Verschuren het inhoudelijke deel voor wat betreft dit onderwerp. Wij zagen
ons in het begin van deze coalitieperiode genoodzaakt om te werken aan een bezuiniging
van € 450.000,00. We hebben zorgvuldig en kijkend naar de mogelijkheden en kijkend
naar zo min mogelijk schade gekeken om dat bedrag in te vullen. Dat is in een veelheid
van posten gebeurd. Die taakstelling is nagenoeg gehaald, ook op het moment dat het
gehaald moest worden. Wij vonden dat een prestatie. Als je die zaken die individueel
daar uit voortkomen bekijkt, zit er meer punten bij waarvan je zegt dat het jammer is
dat dit niet meer kan. Dat geldt ook voor dit onderwerp. Spijtig dat je hiervan afscheid
zou moeten nemen, zou moeten nemen, want ik denk dat ik een andere tijd moet
spreken dan toen dit besluit genomen werd. In die afweging van dat totaal geheel is dat
zo gebeurd. Wij hebben ook gekeken naar hoe we die totale bezuiniging toelichten. Wij
hebben er voor gekozen dit sober te doen in het kader van de Kadernota. De
portefeuillehouders individueel hadden best allemaal wat meer willen laten weten over
hun bezuinigingen. Wij hebben gezegd dat wij als college, als geheel, daarover gaan en
als geheel gaan we dat sober toelichten. Tijdens de behandeling van de Kadernota heb ik
ook een debet met dhr. De Peuter gehad over dat onderwerp. Daarbij heb ik me ook
gericht op datgene wat in de gemeentewet staat als taakverdeling. Het dagelijks bestuur
van de gemeente is opgedragen aan het college en een aantal taken is aan U
opgedragen. Dat laat onverlet dat het college in dat totaal van die € 450.000,00
bezuiniging kennelijk een taxatiefout gemaakt heeft. Laat dit nu het minste zijn wat we
moeten toegeven, de taxatiefout van de gevoeligheid van dit besluit. Wij zijn uitgegaan
van de ombouwsituatie, het feit dat er iets anders voor in de plaat zou komen en de
perceptie van het besluit, het besluit ervaren wordt als de afbouw van een situatie. Dat is
in het gevoel iets anders. Dat maakt dat U vanavond hierover bij elkaar bent. Wij hebben
dat gedaan, er werden suggesties gedaan dat wij dit stiekum voor de vakantie gedaan
hebben, dat is echt niet het geval geweest anders hadden wij het nog twee weken
opgeschoven, als we dat hadden willen bereiken. We hebben het met open mind naar U
toegestuurd, van iets wat wij U moeten laten weten op welke wijze daaraan invulling
wordt gegeven. Wat betreft de situatie rondom WAVA/GO, wij beschouwen het als een
taak van de gemeente die voor een deel ingevuld wordt door WAVA/GO. Hier zitten ook
andere kosten aan, bijvoorbeeld de kosten dierenarts en dat soort zaken. Er zitten een
groot aantal uren WAVA/GO in. Overigens, die uren WAVA/GO zijn op andere plekken
inzetbaar. Hebben op dit moment grote moeite om voor de buitendienst voldoende
mensen van WAVA/GO te krijgen. In die zin zullen we die zeker inzetten en wij zijn, als ik
naar de jaarrekening van WAVA/GO voor het jaar 2011 de gemeente die voorop loopt
met het inhuren van extra uren WAVA/GO dus wij hebben op dat punt ons beste beentje
al voor gezet en Uw taakstelling vorm gegeven.”
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
6Wethouder VESCHUREN: “Voorzitter, ik wil graag beginnen met het feit dat ik ook niet
gelukkig ben met deze bezuiniging. Ik kom straks wellicht hier nog op terug. Ik wil het
algemeen houden. Wat moet ik nog zeggen na al deze emotie die niet alleen vanuit de
Raad komt maar ook vooral uit de wijk Hooipolder, van mensen die het toch wel heel
spijtig vinden wat er op dit moment waarschijnlijk niet meer maar stond te gebeuren. We
hebben een inschattingsfout gemaakt door onvoldoende te beseffen dat het totale
dierenweitje zo dierbaar is voor de bewoners van met name Hooipolder. Met al onze
beste bedoelingen om deze bezuinigingsronde zo pijnloos mogelijk door te voeren en ten
minste het hertenkamp te behouden, er zouden dan gewoon dieren blijven, hebben we
wellicht onvoldoende stil gestaan bij de bewoners van Hooipolder. Het was oorspronkelijk
een hertenkamp, het is zo ook aangelegd. In eerste instantie zijn er herten bij de molen
gekomen en er zijn pauwen en ganzen bijgeplaatst in de buitenweide. De volière is
redelijk snel daar achter aan gekomen. Het onderhoud van de dierenverblijven is vanaf
het begin af aan uitgevoerd door WAVA/GO. Vervolgens zijn er onder leiding van
burgemeester Schouten met dhr. Van Hamont geiten aangeschaft want dat gaf meer
levendigheid en vervolgens is er steeds meer bijgekomen. Dat is ook ontstaan en dat is
ook de reden waarom zij zeggen dat we er wellicht naar zouden moeten kijken om dit
weer terug te brengen naar zijn oorsprong en niet om alles rigoreus te doen maar om te
kijken of we daar een bezuiniging zouden kunnen doorvoeren. Dat is het ontstaan het
hele gebeuren en ook de reden dat wij zo hiermee omgegaan zijn. Keerpunt ’74 zegt dat
het een onhandig besluit, dit soort besluiten zijn altijd onhandig en vooral niet leuk. Wat
betreft de historische muur, U moet mij hierover nog maar eens een keer op weg helpen.
Op dit moment staat mij hier niets van bij. De SP verwijt ons dat wij een blinde vlek
hebben voor wat er leeft onder de bevolking. Wellicht hebben wij hierin een taxatiefout
gemaakt maar dat wil nog niet zeggen dat we een blinde vlek hebben. Nogmaals, de
dierenweide is mooi en het ziet er netjes uit, er mankeert ook helemaal niets aan. Dat
was vooral ook niet de reden. Als je als gemeente bezuinigen moet, zul je er altijd tegen
aan lopen dat er op een plaats bezuinigd wordt die wellicht wat pijnlijker is. De SP heeft
gelijk dat we dit besluit beter anders hadden kunnen nemen. Het is zeker niet onze
bedoeling geweest om het stiekum te doen, want wij hebben z.s.m. de nieuwsbrief uit
gedaan, wij hebben een persbericht uitgedaan, ik had met de afdeling afgesproken om
alsnog een persbericht te doen na de vakantie omdat er mensen met vakantie zijn en die
nemen daarvan dan geen kennis. Ik wil sowieso dat er voor eind september niets
gebeurd. Iedereen had hierop dan nog kunnen reageren en wellicht op een ander tijdstip
dat meer mensen aanwezig kunnen zijn. Dat geldt ook voor Uw Drie Kernen, U zegt dat
het niet handig was en de communicatie was niet op tijd. We hebben wel tijdig
gecommuniceerd maar niet vooraf. Dat geldt voor dit soort zaken dat je dit achteraf kan
doen. tijdig communiceren, we hebben dat wel gedaan. Zodra het een voldongen feit
was, zouden we daarmee naar buiten gaan. Het CDA zegt dat ze geen verschraling wil.
Het is ook geenszins de bedoeling om een verschraling te hebben, maar om er dieren te
laten lopen en terug te gaan naar het oorspronkelijke doel. Volkomen mee eens. U moet
het zien als een exploitatie op de gemeente, zoals wij die € 450.000,00 op de exploitatie
moesten begroten. Vrijwilligers betrekken, ik wacht af of hiervoor wellicht aanbiedingen
komen.”
VOORZITTER: “Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering. Het college heeft kennis genomen van de
motie en heeft zich over het diktum gebogen en kan zich ook vinden in de diktum en is
graag bereid met U in de begroting 2013 te kijken naar alternatieve bezuinigingen door
het wegvallen van deze. We zullen dan nog wel een stukje te gaan hebben. Als U
hiermee instemt, nemen wij de motie over.”
Tweede Termijn
Dhr. DE PEUTER: “Voorzitter, het college heeft blijkbaar een blinde vlek, in ieder geval in
deze kwestie. De wethouder noemde het een taxatiefout. Ik gebruik mijn eigen
terminologie. Wat me nu net weer opviel is dat de wethouder zegt dat je in dit soort
zaken wellicht achteraf informeert en niet vooraf. Juist als je geen blinde vlek hebt, doe
je het vooraf. Wat betreft de bevoegdheidsverschillen tussen college en Raad, voorzitter,
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
7dat is tussen volksvertegenwoordigers en bestuurders regelmatig een heikel punt, op
alle niveau’s, maar u met uw ervaring, u heeft vele jaren elders aan deze kant van de
tafel gezeten, u had dit toch moeten kunnen aanvoelen en u had dit toch moeten
kunnen voorkomen dat we hier nu op dit punt bij elkaar zitten. Ik neem u dit als
coördinerend man binnen het college toch wel kwalijk. Voorzitter, de 800 uren WAVA/GO
worden dan niet meer, is de bedoeling maar dat horen we in het najaar dan wel, als ze
daar weggaan, dan verplaatst men deze ergens anders naar toe maar dat betekent dan
wel dat die 800 uren weg zouden zijn terwijl je op andere plekken weer andere mensen
neer zou kunnen zetten. Voorzitter, ik laat het hierbij. We moeten maar snel tot
stemming komen dan hebben we dit gehad.’
Dhr. HEESTERS: “Ik ben het ermee eens. Ik ben het niet eens met de opmerking van de
wethouder. U bent er bij geweest, bij die bezuinigingen. U heeft toch ook het zaakje
geaccordeerd. U insinueert nu dat de wethouder van Financien verantwoordelijk is, net
zoals dhr. De Peuter. Het college is verantwoordelijk. U zegt dat het van financiën
vandaag komt maar u kunt als een vakwethouder het standpunt innemen dat u hiermee
niet akkoord gaat. de vergelijking die steeds getrokken wordt, dit doet de PvdA, het is
verkiezingstijd zoals dhr. Van Brummelen zegt maar dat wist ik overigens niet, maar
over de sporthal van 5 miljoen hoor ik ze niet.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Ik wil hierop terugkomen, mijnheer Van
Brummelen. Weet U, die dierenweide is bij iedereen geliefd, links, rechts, midden, het is
niet een politieke kwestie, mijnheer Heesters, het is een publiek bezit.”
Dhr. HEESTERS: “U heeft slecht geluisterd maar het is overigens niet de eerste keer dat
U slecht luistert, ik heb alleen tegen U gezegd dat het een politieke stunt is en heel
populistisch want ik heb U niets horen zeggen over de sporthaal van 5 miljoen waarin
zoveel kinderen moeten sporten. € 23.000,00 voor bladgoud!”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Het is geen politieke stunt van de PvdA,
het is een politieke afgang van Uw college.’
Dhr. HEESTERS: “Ik weet niet wie er voor die tijd wethouder was maar laten we dat
maar zitten. Het gaat er mij om dat er tal van zaken aangehaald worden die dan wel
belangrijk zijn. Kunstwerken, ik heb ze hierover nauwelijks gehoord, dit kost ook een
paar ton. Zeg hierover dan iets, nee 800 jaar stad moet in beeld komen bij dhr. De
Peuter. Voorzitter, ik ben blij dat het college de motie overneemt. Ik blijf erbij, het is een
vorm van populisme, anders niets.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Mijnheer Heesters, zou U dit dan gewoon hebben laten
passeren? Waarom noemt U het dan populistisch? Als wij het niet hadden gedaan, had U
het gedaan maar dan was het niet populistisch?! Dat is duidelijk!”
Dhr. VAN BRUMMELEN: “Voorzitter, jammer dat de discussie nu niet meer over de inhoud
gaat en dat er wat over en weer in deze Raadszaal gesproken wordt. U gaf aan tijdens
uw eerste termijn aan, voorzitter, dat aan het begin van het coalitieprogramma de
taakstelling van € 450.000,00 geformuleerd is. Hier is zorgvuldig naar gekeken en u zei
letterlijk zo min mogelijk schade. Wij hebben hierover uitvoerig een kerntakendiscussie
gehad wat uiteindelijk niet echt tot substantiële resultaten geleid heeft.”
VOORZITTER: “Proef ik enige ironie in Uw stem?”
Dhr. VAN BRUMMELEN: “Een beetje wel! Wat betreft communicatie, wij werden op
maandag 3 juli hierover geïnformeerd en diezelfde donderdag stond het al in de
Langstraat bij de gemeentelijke berichten. Dit was al heel snel voorgekookt. De
wethouder neemt ons mee terug naar eind vorige eeuw, naar de geiten van
burgemeester Schouten, dat het toen begonnen is. We laten het wel zo mooi. Ook wij als
Uw Drie Kernen zijn blij dat het college de motie overneemt.”
Dhr. DE JONGH: “Wij zijn blij dat u de motie overneemt. Op deze manier kan de ernstige
inschattingsfout recht gezet worden. Keerpunt ’74 wijst vooral naar de portefeuillehouder
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
8maar er is in dit geval ook nog een andere portefeuillehouder in het geding, niet zo zeer
financiën als wel sociale Zaken. Die portefeuillehouder neemt zijn taak ook heel serieus,
ik ben daarvan overtuigd, maar het verbaast mij dat hij in dit verband ook niet gemerkt
heeft dat er uren GO in het geding waren. Voor het overige, hoe de weide ontstaan is,
het is zoals het is en het is mooi. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen zich
hieraan hechten en ik kan me ook heel goed voorstellen dat kinderen daar heel graag
naar toe gaan om naar een dier te kijken of bij gelegenheid ook eens te aaien. We
moeten dat zo houden, als het kan. Laat dit dan ook maar de wens voor vandaag zijn.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Ik ben ontzettend blij dat het doel bereikt is, want hier
gaat het om, het doel bereiken en het resultaat is dat de bezuiniging van tafel is.
Daarvoor een applaus voor ieder van zichzelf, voor de motie en voor het publiek. Mijn
woede, mijn teleurstelling, heel primair, was gericht op als iets zo mooi is, breek het dan
niet af. Ik wil dit nogmaals aan u duidelijk maken. Er is al zoveel verloederd en lelijk,
vooral in deze kern Raamsdonksveer, en dat moeten we allemaal nog mooi gaan maken
en dat gaat handen vol met geld kosten maar we gaan er wel voor. Nu is er iets
prachtigs waarvan u zojuist zelf zei dat het er keurig uitziet en dat er niets aan mankeert
en hoe krijg je het dan verzonnen dat je het wil gaan afbreken?! Dat is wat ik perse voor
het voetlicht wilde krijgen. Het is gelukt. Ik dank iedereen dat we het van tafel gekregen
hebben.”
Mw. MUIS interrumpeert: “Er moet mij toch iets van het hart. U heeft wel eens eerder
aangegeven, U heeft U huiswerk misschien wel niet helemaal goed gedaan, maar U geeft
complimenten bij de Kadernota over de bezuiniging die gerealiseerd is en verderop in de
achterliggende stukken stond inderdaad het kleine,summiere zinnetje. Ik wil dit toch wel
opgemerkt hebben.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “U mag dat, mw. Muis. Graag op Uw manier en niet zoals
die van Uw buurman. Dit is prettiger communiceren. Ik wil hierop wel reageren. Ik zei….”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Het is schijnbaar goed overgekomen bij mw. De Groot,
geen hertenkamp maar platenkamp!”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Ik heb bij de bezuinigingen gezegd dat er € 400.000,00
bezuinigd was op ambtenaren. Ik heb hiervoor een compliment gegeven tijdens de
Kadernota. Wij hebben niet ingestemd met de Kadernota.”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Ze praat over de Kadernota, ze praat over geld maar ze
heeft wel de Kadernota afgekeurd dus in principe kunt U niets in deze Raad alleen maar
roepen.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Wij hebben niet ingestemd met de Kadernota omdat wij
de sporthal van 5,2 miljoen onevenredig duur en belachelijk veel geld vonden. Wij zijn
inderdaad daarin niet mee gegaan. Dat is een constatering en ik ben er trots op want ik
weet dat het veel te veel geld is. Die bezuiniging zoals die op de dierenweide plaats zou
moeten gaan vinden, in de Kadernota, in dat hele dikke boek, ergens achter in,
exploitatiewijziging dierenweide. Hoe kan iemand die een zinnetje leest
exploitatiewijziging dierenweide hieruit concluderen dat 2 weken daarna het helemaal
afgebroken moet worden? U moet mij hierop maar eens een antwoord geven, mw. Muis.”
Dhr. VAN OORT: “Uiteraard zijn wij ook zeer blij dat het college zich achter de motie
schaart. U geeft in uw verhaal aan dat de uren van de WAVA/GO dan waarschijnlijk
ergens anders inzetbaar zouden zijn, bijvoorbeeld bij de buitendienst. Ik vraag me nog
steeds af waar dan die besparing van die hele taakstelling dan blijft. We gaan dan iets
versoberen in het dierenpark maar dat levert dan uiteindelijk toch geen geld op. Ik wil
nog reageren op Uw Drie Kernen, U had het over besturen op hoofdlijnen, wat ze al
vaker in deze Raad benadrukken, het is leuk maar vanavond bewijst wel dat je hier niet
blind op kan varen en dat de details er wel degelijk toe doen. Als wij vinden dat die
details niet kloppen, moeten we als Raad een stokje hiervoor steken en dat hebben wij
bij deze gedaan.”
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
9Dhr. VAN BRUMMELEN interrumpeert: “Kleine aanvulling richting dhr. Van Oort. Ik heb
ook gezegd dat als de communicatie goed is en het college heeft het vertrouwen dan
moet je daarop ook kunnen vertrouwen. Tot op heden zijn wij een aantal keren hierin
teleurgesteld.”
Dhr. BOUWENS: “De dierenweide zoals het er nu bij ligt, zoals de dieren nu aanwezig
zijn, is een verworvenheid van alle burgers van Raamsdonksveer, Raamdonk en
Geertruidenberg. Wij zijn ook blij dat u de motie overgenomen heeft. Communicatie is al
weer genoemd. Ik schrik ook als de wethouder spreekt over communicatie achteraf.
Communicatie achteraf is altijd uit den boze. Deze taxatiefout of inschattingsfout had
zeker voorkomen kunnen worden door veel eerder op een veel eerder tijdstip met
partijen in gesprek te gaan. Dat is een belangrijk punt. Als 800 uur van WAVA/GO
weggaan uit de exploitatie van de dierenweide naar bijvoorbeeld de buitendienst dan
resteert nog altijd de suggestie denk aan re-integratie en maatschappelijke stage om de
dierenweide zijn allure te laten houden.”
VOORZITTER: “Mijnheer De Peuter, de voorzitter had dit moeten kunnen aanvoelen met
zijn ervaring. Ik ben inderdaad vele jaren Raadslid geweest en ik heb dat met veel
genoegen gedaan in een ander tijdperk waarin de bevoegdheidverdeling tussen Raad en
college een andere was. Ik heb altijd onderdeel uitgemaakt van een kleine fractie of een
eenmansfractie, altijd heb moeten beperken tot hoofdlijnen. Ik geef U toe dat we niet
handig geweest zijn, dat we een taxatiefout gemaakt hebben. Ik reken dit ook mijzelf
toe. Wat betreft de vraag van dhr. Van Oort over 800 uur, het is inderdaad een kwestie
van schuiven. We zijn ook rondom die hele buitendienst bezig. Dit betekent dat je moet
kijken hoe je dingen met elkaar kunt inpassen. Het is absoluut niet de bedoeling mensen
van WAVA/Go naar huis te sturen. Het is eerder de bedoeling ze binnen te halen. Op dit
moment hebben we er moeite mee ze binnen te krijgen gezien de beschikbaarheid.”
Mw. MUIS interrumpeert: “Dit is misschien ook gelijk een antwoord richting mw. De
Groot. De gehele Raad behalve dhr. De Peuter heeft naar aanleiding van dat ene zinnetje
hierover vragen gesteld. Ik wil de vraag aan u stellen. Is het mogelijk om een
chronologisch overzicht van de rest van deze bezuinigingen aan deze Raad te
verstrekken zodat we dergelijke problemen in de toekomst niet meer kunnen krijgen.”
VOORZITTER: “Dat overzicht is er en dat heeft ook ter inzage gelegen. We zullen er naar
kijken of we dat kunnen toelichten.”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik wil reageren op communicatie, vooraf reageren en niet
achteraf. Je gaat over sommige dingen met de bevolking in gesprek. Vooral als we iets
we aan een speelterrein of dat soort zaken gaan doen, of ingrijpende groenrenovatie.
Ook dit hadden we kunnen overleggen maar dit ging meer over exploitatie en dus de
gevolgen daarvan. Achteraf informeren, we hebben dat in feite niet gedaan. Zodra we
daarvoor de mogelijkheid hadden, dit was heel snel na de Kadernota, hebben we
gemeend de informatiestromen te doen zodat iedereen er kennis van kon nemen en er
wellicht nog de mogelijkheid was om er op te reageren. Vervolgens hebben we de
afspraak gemaakt dat ook na de vakantie de pers ingeschakeld zou worden. Dat er nog
niets gebeurd is en dat het niet een onoverkomelijke stap is waarvan we hadden moeten
zeggen dat we dit ten zeerste betreuren…. Wij betreuren het besluit….”
Dhr. BOUWENS interrumpeert: “Het is mij geen moment duidelijk geworden dat het
college van zins was om de exploitatie op een later tijdstip te veranderen. Dit is nog
steeds communicatie achteraf na vaststelling van een besluit.”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik kan me daarbij iets voorstellen, we hebben dat intern
gecommuniceerd en niet naar buiten. Niets is moeilijker dan goed en tijdig
communiceren. Je kunt wel denken dat je het allemaal goed en dat je geen verkeerde
doet maar vervolgens weet U dat niet. In die zin vind ik het spijtig dat een en ander op
deze manier gegaan is. Keerpunt ’74, het is geenszins mijn bedoeling om de wethouder
van Financiën ergens op aan te spreken. Wij nemen als college besluiten, inclusief
wethouder Van den Belt. Ik heb die € 450.000,00 genoemd op de exploitatie en die gaan
natuurlijk niet aan de wethouder financiën aan maar gaan ons op deelterreinen allemaal
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
10aan. In die zin heb ik dat bedoeld en absoluut niet de wethouder van Financiën daarvoor
aansprakelijk willen stellen want dat zou vreemd zijn. Dit zijn altijd pijnlijke zaken en je
kunt hierover heel moeilijk van gedachten wisselen. We doen dit nu en verder is er niets
aan de hand. Het college heeft Uw motie overgenomen. Wat betreft de PvdA, ik had al
aangegeven dat het een mooi terrein is en in die zin ben ik het er mee eens. We breken
het niet af, we zouden het wat versoberen. De bedoeling was om er dieren te laten lopen
die niet zoveel verzorging behoeven. Ik noem het toch maar terwijl ik het niet van plan
was te doen, schapen vragen heel veel verzorging en de veearts moet er nog al eens bij
komen. Vraagt U het maar aan een ieder die er verstand van heeft, schapen vragen echt
veel verzorging.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Wethouder Verschuren, ik zou het gewoon hierbij laten.
U heeft gezegd dat u verder niet goed ingezien heeft hoe de inleving bij de bewoners zou
zijn. U moet nu niet weer zeggen dat u het wilde versoberen, u zou het volledig slopen.”
Wethouder VERSCHUREN: “In de praktijk zou dit wel meegevallen hebben.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Voorzitter, dit staat in de brief aan de gemeenteraad.
Wat een gedraai…..!”
VOORZITTER: “Ik kom toe aan stemming over de motie. Kunt U instemmen met de
motie? Er is gevraagd om stemming en ik constateer dat alle aanwezige Raadsleden voor
de motie stemmen. Hiermee is de motie aangenomen. Aldus besloten.”
6.
Bespreken gevolgen Raadsbesluit m.b.t. eigen bijdrage leerlingenvervoer.
Eerste Termijn
Dhr. DE JONGH: “Op 26 november 2009 heeft de Raad zonder slag of stoot de
verordening leerlingenvervoer gemeente Geertruidenberg 2009 vastgesteld. Dus ook met
instemming van de SP. De thans kennelijk gewraakte eigen bijdrage is daarvan een
consequentie. Overigens vergoedde de gemeente leerlingenvervoer tot en met 2009 ook
pas indien de reisafstand meer van 6 kilometer bedroeg. Die eigen bijdrage is dus
kennelijk niet onbillijk en de inning nu ook niet stiekum. Eigenlijk zouden we u op uw kop
moeten geven dat u dat tenminste 2 jaar niet heeft gedaan. Voor de betrokkenen zal het
best schrikken zijn dat men een bijdrage moet gaan betalen waar men niet meer op
rekende, maar daar staat tegenover dat men 2 jaar een voordeel genoten heeft. Zo kan
men het ook bekijken.”
Dhr. VAN BRUMMELEN: “In de Kadernota 2012 die in 2011 vastgesteld werd staat dat in
2011 gestart wordt met het onderzoek op welke wijze kostenbesparingen gerealiseerd
kunnen worden. De Kadernota is destijds door een meerderheid van de Raad
geaccordeerd. Recent in de Kadernota 2013 staat een uiteenzetting op pagina 51. Ook
deze Kadernota is door een meerderheid van de Raad geaccordeerd. Een ieder had dus
kunnen weten wat en dat er maatregelen aan zouden komen. De wethouder voert dus uit
wat wij hem als Raad als opdracht meegegeven hebben.”
Dhr. DE PEUTER: “Dat klopt. In die tijd heeft de fractie van de SP ingestemd met die
verordening. Vervolgens wordt die bijdrage pas in het komende schooljaar van 2012 –
2013 die bijdrage voor het eerst gegeven. Het is inderdaad kwalijk dat B&W vergeten is
om het te gaan innen. Hoe kan dit nu gebeuren? Je wekt hiermee in zekere zin een
verwachting. Er is een verordening, je int niet en je doet dit twee schooljaren achter
elkaar niet en nu wel. Dit is ouders in april medegedeeld, dat dit ging gebeuren. Je doet
dit op een buitengewoon ongelukkig tijdstip. Het gaat om ouders van 150 kinderen die
lichamelijk of geestelijk beperkt zijn en die Rijksmaatregelen en Rijksbezuinigingen die
op die groep afkomen, nu en in de toekomst, het verlagen of zelfs afschaffen van de
Wajong, minder participatiegelden of mogelijkheden voor dit soort mensen, kinderen, er
wordt bezuinigd op passend onderwijs, rugzakje verdwijnt. Dit hoeft er nu ook nog niet
eens op gemeenteniveau extra bij te komen. Ik meen ergens gelezen te hebben dat het
college zei dat het geen bezuiniging is. Het is een lastenverzwaring. We bezuinigen wel
de begeleiders bij het vervoer op die bus. Er zijn geen normen, je kunt ook naar
klassengrootte kijken in het basisonderwijs en kinderopvang, zij hebben allerlei normen,
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
11hier betekent het dat in een bus waarin gemiddeld 35 kinderen zitten er een begeleider
is. Als je kijkt naar andere normen in andere omstandigheden, bijvoorbeeld het onderwijs
en kinderopvang, is een begeleider op een groep van 35 vrij weinig. U heeft zich hierin
laten adviseren door PVO. Je kunt je afvragen of dit nu de meest objectieve adviseur is.
De eigen bijdrage is, dit is ook een van de redenen waarom ik me nu op dit moment
tegen het toepassen van de verordening verzet, gaat gegeven worden voor mensen die
een bruto inkomen van bijna € 24.000,00 hebben, all- in, inclusief vakantiegeld en
eindejaarsuitkering en noem maar op. Dit is netto circa € 1450,00. Dat is nu net een
paar tientjes boven het niveau 110% bijzondere bijstand waardoor men op het moment
dat men moet gaan betalen men door die vloer van die 110% zakt en desondanks geen
bijzondere bijstand krijgt. Ik zou graag meer objectieve redenen van u hebben, het PVO-
advies zegt mij helemaal niets, waarom er dan maar een begeleider afdoende zou zijn op
35 kinderen.”
Dhr. BERKOUWER: “Ik wil graag van de wethouder weten waarom het PVO in zijn brief
zegt dat het kilometerbedrag voor de twee varianten die uitgerekend zijn hoger zijn dan
de huidige variant. Waarom is deze maatregel in het verleden nooit uitgevoerd? Ik vind
het raar dat we een verordening maken die dan niet nageleefd wordt.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Ik neem jullie mee naar de Discussieraad van 5 april
2012, agendapunt 8 verordening leerlingenvervoer. Naar aanleiding van dat agendapunt
vroeg dhr. De Peuter aan de wethouder, hij gaf als inleiding, ik heb deze nieuwe
verordening niet naast de oude regeling kunnen leggen maar zou u kunnen aangeven, dit
mag middels een memorie, daar waar mogelijk subsidies achteruit gaan of ingeperkt
worden. Zit er een bezuiniging in? Ik ijlde daar nog een beetje achter aan met zo’n soort
zelfde vraag, wat zijn de consequenties van dit ogenschijnlijke gevaarloze aanpassing
van de verordening. Wethouder Smit antwoordt, wat ons betreft zit er geen bezuiniging
ten grondslag aan. Wij doen alleen een technische aanpassing vanuit VNG. We zien op dit
moment ook niet dat er een verslechtering is voor kinderen in die situatie. Je praat
natuurlijk over gestapelde problematiek…. Wij kunnen niet inzichtelijk maken waarin het
gaat verslechteren. Dat is onze intentie ook niet. Zodra dat echter naar voren komt, zal
ik U op de hoogte stellen met een memorie. Vooralsnog is dat niet onze inzet. Nog geen
twee maanden later, het is heel kort, in de Kadernota 2013,pagina 43, bij wijze van
tussenbericht wordt er iets in gefrummeld, ik wil dit woord wel terugnemen als het niet
ernstig genoeg is, dat er na een mogelijk besparing van € 10.000,00 op het
leerlingenvervoer wordt gezocht. Ja, college, u heeft helemaal gelijk in de beantwoording
van alle stukken van de afgelopen dagen. Er wordt niet gereageerd door de Raad op deze
actie in de Kadernota. Natuurlijk niet, zou ik bijna zeggen. Nog geen twee maanden
geleden heb ik te horen gekregen, ik zal het nogmaals kunnen citeren, geen
verslechtering. Geen memorie gezien. Ik heb een vijftal vragen. Waarom niet de beloofde
memorie? Waarom een besparing zoals u in dit voorstel doet van € 24.405,00 in plaats
van de in de Kadernota genoemde € 10.000,00? Wat betreft het drempelbedrag,
gemeenten mogen voor leerlingen in het SPO een bijdrage vragen voor het
leerlingenvervoer. Als het kind een beperking heeft en daardoor niet met het openbaar
vervoer kan reizen, mag de gemeente daarvoor geen eigen bijdrage vragen. Hoe zit dit?
Houdt u rekening met kinderen met een beperking en hoe? Ik las dat de kinderen vanuit
Geertruidenberg per touringcar op pad gaan. De enige keer dat leerlingen met
touringcars normaal op pad gaan, is met een schoolreisje. Er is weinig bekend over
begeleiding van leerlingen. Het artikel opent met: in een touringcar mogen niet meer
personen vervoerd worden dan er zitplaatsen zijn. Dit lijkt een grap, maar ik geef het je
te doen. Het verdient de voorkeur in een touringcar te beschikken over tenminste een
begeleider per 6 leerlingen. Begeleiders dienen ook verspreid in de touringcar te zitten.
Voor het transport van onze 35 SBO-kinderen naar Oosterhout zaten we met die twee
begeleiders al niet ruim in het jasje. Nu met die ene weet ik niet hoe hij verspreid moet
gaan zitten! Als er onderweg wat gebeurt met of door een kind, wiens
verantwoordelijkheid is dat? Die van de busmaatschappij, de chauffeur, de begeleiding,
de gemeente? GroenLinks heeft geen bezwaar tegen een eigen bijdrage van ouders aan
leerlingenvervoer. Die bijdrage moet wel betaald kunnen worden. Wij hebben wel onze
vraagtekens bij die inkomensgrens van € 23.850,00. Dat is echt laag. Waarop is deze
inkomensgrens gebaseerd? Ik heb nog motie maar die zal ik straks voorlezen.”
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
12Mw. MUIS: “Als je er vanuit zou gaan dat het besluit uit 2009 reeds geactiveerd was, zou
het geen bezuiniging betreffen afgelopen april. De wethouder heeft ons verder prima
geïnformeerd over het nu uitvoeren van het Raadsbesluit, wat tot nu toe is blijven liggen.
De achterliggende stukken zijn helder en geven weer waarom dat u tot deze keuze
gekomen bent. Wij zijn niet van mening dat we aan inkomenspolitiek moeten doen zoals
GroenLinks het voorstelt en zullen een motie daartoe dan ook niet ondersteunen. De
eigen bijdrage is in overleg besloten en wij kunnen daarmee akkoord gaan. U gaat van 2
begeleiders terug naar een en in uw ogen is dat gerechtvaardigd, mede ingegeven door
het aantal leerlingen dat er gebruik van maakt voordat het afgenomen is. We kunnen die
beredenering op zich wel begrijpen maar vragen wel uw blijvende aandacht voor deze
leerlingen want deze kinderen hebben allemaal een handleiding en meer zorg nodig dan
een gemiddelde leerling. Goede begeleiding is dan ook belangrijk. Mocht blijken dat door
toename van het aantal leerlingen of in de praktijk, in de uitvoering dat extra begeleiding
toch noodzakelijk is, ondanks de daling van het aantal te vervoeren kinderen, vinden we
dat u op tijd naar ons terug moet komen zodat we dit dan alsnog kunnen aanpassen.
Ook vragen wij u bij de nieuwe aanbesteding straks nadrukkelijk voor de zorg en
begeleiding van deze kinderen aandacht te hebben en zo mogelijk eventueel een
evaluatie naar ons toe kunnen laten komen voordat u opnieuw gaat aanbesteden.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Er is een motie gemaakt om op het onderzoek kosten
leerlingenvervoer de bezuiniging niet door te voeren. Die motie gaan wij niet steunen en
wel om het volgende. In 2009 is de verordening aangenomen, ook door links en rechts,
mijnheer Van Brummelen omdat het een eerlijk verhaal is en de eerste 6 kilometer voor
openbaar vervoer in een andere woonplaats als eigen bijdrage is ook geen schande. Er
zijn ook heel veel kinderen in onze gemeente die in Oosterhout naar school gaan naar
andere soorten onderwijs en zij moeten ook de buskaart betalen als ze in verband met
slecht weer niet op de fiets naar Oosterhout gaan. Het is heel redelijk dat u dit voor de
eerste 6 kilometer vraagt. Daarnaast hebben ze inderdaad omdat het niet eerder
uitgevoerd is, een paar jaar voordeel gehad, voor hen gelukkig maar vanuit het huis is
het een grote fout want ze hadden al vanaf 2009 een eigen bijdrage moeten betalen. Wat
betreft de begeleiding in de touringcar, wij hebben het hier over 35 kinderen. De
vervoerder zelf zegt dat die ene begeleider voldoende is. Het is ook wel zo, ik ben het
eens met dhr. De Peuter, dat dit makkelijk praten is want een werkgever is al heel snel
blij als hij het met wat minder kan doen. In dit geval zou dat de wereld op zijn kop zijn
want als het niet genoeg zou zijn, die ene begeleider, zouden ze zakelijk heel verkeerd
bezig zijn want dan zouden ze moeten zeggen, gemeente wij moeten er twee op zetten
want dat hebben we nodig voor die moeilijke kinderen omdat zij meer begeleiding nodig
hebben. Daardoor zouden zij meer geld verdienen. Waarom zouden zij nu gaan voor een
als dat voldoende zou zijn. Het zou veel makkelijker zijn als ze zeggen dat ze er minstens
twee moeten want dan zouden zij meer geld ontvangen. Bent u het eens met deze
beredenering? We moeten het eerst een kans geven, ook omdat alle mensen die het
aangaat in april al brieven gekregen hebben en, als ik u op uw woord moet geloven, dat
er niet een bezwaar is gekomen. Als alle mensen hiervan gebruik maken en er geen
bezwaren zijn, wie zijn wij dan om er weer een grote toestand van te maken.”
Wethouder SMIT: “Waarvan akte. Wat betreft de mail die ten grondslag lag om vanavond
extra aandacht te vragen voor de verordening leerlingenvervoer, wij zijn als college
hiervan geschrokken. Je zou maar te horen krijgen dat je stiekum een besluit neemt. Je
zou maar te horen krijgen dat wij niet met U gecommuniceerd hebben. Dit gaat je als
wethouder en als college niet in de koude kleren zitten want dat is het laatste wat je zou
willen, zeker bij zo’n precair onderwerp zoals dit. Ik ben ook blij te mogen constateren
dat iedereen bij nader inzien naar aanleiding van de memorie duidelijk heeft kunnen zien
dat wij U meerdere keren duidelijk aangegeven hebben welke stappen wij genomen
hebben. Om de blinde vlek bij de SP weg te halen, U heeft inderdaad zelf bij de
verordening leerlingenvervoer in 2009 meegestemd en het ook niet tot een B-stuk
geagendeerd. Dat is het belangrijkste uitgangspunt om thans nu zo te handelen, zoals U
het ons bedragen heeft als Raad naar het college om die verordening goed uit te voeren.
Het is inderdaad een omissie geweest om in 2009 niet op de juiste wijze de verordening
in te voeren. Waarvoor excuses. Nu weer snel verder naar de orde van de dag en naar de
toekomst kijken. De toekomst, wij hebben in de tussenrapportage 2011 aan U
aangegeven dat het budget niet meer voldoende was. Dit had verschillende oorzaken.
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
13Een slechter uitgevallen aanbesteding. We weten met zijn allen dat de benzineprijs end e
dieselprijs ook niet stil staat. Wij hebben dit ook met U besproken en bediscussieerd
waardoor wij in de Kadernota 2012 daarvoor een voorschot gegeven hebben. Vervolgens
hebben wij dit met elkaar in de begroting van 2012 besproken. Het college heeft daarbij
ook nog eens aangegeven dat er nog een keer een correctie van een NEA-index zou
komen. NEA-index is 5% op een bedrag. Dit betekent dat er € 25.000,00 extra aan
kosten bij komen. De benzinekosten en dieselkosten blijven maar stijgen. Kortom, we
zijn er hiermee nog niet. Vervolgens ziet U in de Kadernota van 2013 dat we onze focus
hebben kunnen versmallen. Laten we die omissie geconstateerd hebben, netjes richting
de belanghebbenden, mensen die niet altijd heel zwaar zitten qua inkomen. Ik hoor vaak
dat er gesuggereerd wordt, gesproken wordt over meervoudige gehandicapten,
gestapelde problematiek maar dat is hier niet vaak aan de orde. Dit gaat om
groepsvervoer met kinderen met een beperkt IQ. Dat betekent dat de begeleiding die
daarbij hoort ze niet bezig hoeft te houden. U moet niet het vergelijk maken met een
uitstapje naar de Efteling. Ze mogen maar maximaal een uur in de bus zitten. Die
vergelijking is niet op zijn plaats. Vandaar dat PVO zegt dat ze het best met een
begeleider per vervoer af kunnen, een begeleider die in opdracht van de school aanwezig
is en niet van PVO. We hebben getracht een zo goed en eerlijk mogelijk beeld te
schetsen van wat nu wijsheid en goed is en handelbaar is. Handelbaar moet U niet zien
in kinderen die de boel afbreken. De beperking van het IQ heeft onze aandacht maar het
zijn niet die zware probleemkinderen die heen en weer lopen en de boel afbreken. 34
kinderen, in het verleden 54 kinderen. Bij de aanbesteding hebben we gemeend om twee
begeleiders te vragen. De groep is kleiner geworden. Als je binnen het budget wil blijven
wat we met elkaar afgesproken hebben, doen wij het heel netjes. Je komt dan op een
groter bedrag uit dan die € 10.000,00 want dat grote bedrag zit ook in die extra bijdrage.
We krijgen meer binnen dan de voorgaande jaren omdat we nu die extra bijdrage
vragen. Wij hebben er op die manier naar gekeken en met U hierover gecommuniceerd.
Wat betreft de Raadsinformatiebrief, had het nu niet anders gekund, het tijdstip, het
besluit te nemen lag al drie weken eerder in het college. We hebben het toen nog
aangehouden omdat we er perse een Raadsinformatiebrief bij wilden hebben omdat het
een gevoelig onderwerp is. Omdat het nu net iets later is dan Uw laatste
Raadsvergadering, zij zo. Wij hebben dit wel gedaan met het oog op de doelgroep en de
belanghebbenden. Wajong, niet relevant ten opzichte van deze doelgroep. Ze hoeven
geen kinderen bij te houden. Verwachtingen gewekt, we doen datgene wat we met elkaar
afgesproken hebben. Ik sluit me aan bij de woorden van mw. De Groot, we hebben een
brief verstuurd zodra we deze omissie geconstateerd hadden en dit aankomende
schooljaar zouden gaan uitvoeren. De reacties zijn inderdaad 0 geweest. Wij denken dat
iedereen het wel kan waarderen dat we op die manier de brief verstuurd hebben en dat
iedereen weet wat ze moeten gaan doen en moeten gaan betalen. GroenLinks, ik zit met
een discrepantie als het gaat om de behandeling van de verordening. Wij weten niet
beter, ik in het bijzonder niet, dat het in 2009 voor de laatste keer hier behandeld is qua
verordening. U geeft 2012 aan.”
VOORZITTER: “Ik heb het in de notulen van 26 april 2012 opgezocht en toen was het als
B-stuk behandeld.’
Wethouder SMIT: “Buiten het feit dat de bezuiniging, de bezuiniging gaat wezen, we
hebben dit daarvoor ook altijd al aangekondigd, is het wel zo dat de verordening een
technische aanpassing was. Grosso modo blijft die verordening overeind zoals we het
met elkaar besproken hebben. De bezuiniging was een andere parallel stroom die wij
liepen en op dat moment nog aan het bewandelen waren. Wat betreft die € 10.000,00 en
€ 24.000,00, ik heb U dit al uitgelegd. Ook Uw vraag met betrekking tot kinderen met
een beperking, de begeleiding, verantwoordelijkheid. Inkomensgrens, we hebben dat
met elkaar besproken en bepaald in 2009. Het is geen wettelijk middel, U heeft dit als
Raad besloten. Je kunt altijd discussiëren over de inkomensgrens, hoe hoog moet het
zijn, hoe laag moet het zijn, wie bereik je wel en wie doe je niet pijn. U als Raad heeft
het besloten en ik heb het uit te voeren. Als U het anders wilt, komt er straks weer een
moment om het anders te regelen. Keerpunt ’74, het heeft onze aandacht, de doelgroep.
Wij, Geertruidenberg, met onze sociale gezicht zal hier altijd goed naar moeten kijken en
het kundig en goed moeten blijven uitvoeren. De zorg blijft.”
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
14VOORZITTER: “Mw. Muis vraag specifiek naar een evaluatie voor de nieuwe aanbesteding
over de begeleiding.”
Wethouder SMIT: “Dat kan, we kunnen het meenemen met de aanbesteding.”
Tweede Termijn
Dhr. DE PEUTER: “U heeft het zo besloten, dus dat gaan we dan natuurlijk toepassen
want U heeft dat zo gewild. Je zou je natuurlijk kunnen afvragen dat als je in deze tijd de
verordening zou gaan vaststellen met alle bezuinigingen die op de ouders van die
kinderen afkomen, of je het dan überhaupt zou invoeren. U zegt het dat het allemaal zo
logisch is. Ik kan me nog herinneren dat men nog niet zo lang geleden in Den Haag een
wet compleet buiten werking hebben gesteld die in januari in werking getreden was, de
huishoudtoets. Deze wet bestond pas sinds 1 januari. Als ik zeg geen toepassing geven
aan de verordening, is dat op zich niet zo’n rare redenering tenzij u vindt dat uw partij,
de meeste zitten hier in de Raad vertegenwoordigd, toen met Kunduz akkoord iets niet
goed gedaan hebben.”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Dhr. De Peuter is nogal erg scherp met betrekking tot
uitvoeren van de wet zegt en nu ontwijkt hij dat..”
Dhr. DE PEUTER: “Nee, dat ben ik helemaal niet.”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “U wijst er wel op als het college fouten maakt en zegt
dat het wel afgesproken is. Dat is dan de andere kant van de medaille.”
Dhr. DE PEUTER: “Als dingen die ik belangrijk vind vanuit mijn achtergrond en mijn
politieke visie uitgevoerd moeten worden, scherm ik ook met de wet. Dan gebruik ik alle
argumenten die ik kan hebben. Dat zou U toch ook doen?! voorzitter, in de Kadernota
werd inderdaad gesproken over een bezuiniging van € 10.000,00. Er wordt wel
€ 10.000,00 bezuinigd door een begeleider weg te halen maar dan komt er gelijk een
lastenverzwaring bij. U kunt wel zeggen dat deze in de verordening stond maar die
lastenverzwaring is de afgelopen drie schooljaren 2009, 2010, 2011-2012 niet toegepast.
Het is een lastenverzwaring. Ik had van de VVD wat kritischere woorden hierover
verwacht.”
Dhr. DE JONGH interrumpeert: “Ik wil dat dhr. De Peuter een onderscheid maakt tussen
wat werkelijk een lastenverzwaring is en iets wat toevallig nu meer gaat kosten omdat
het andere jaren niet geïnd is. We hebben het hier niet over een lastenverzwaring. Als we
al een lastenverzwaring vastgesteld zouden hebben, zouden we dat in 2009 gedaan
hebben.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik ben begonnen te zeggen, ook tijdens de eerste termijn, dat de kijk
in het huidige tijdsbestek van rijksbezuinigingen die ook allemaal op die groep afkomen,
ik leg hier een link naar. Ik zou nu dan niet zo voor zo’n verordening tekenen. Het
onderscheid wat ik maak is wel correct. Het is feitelijk een lastenverzwaring wat je in
2009, 2010, 2011 en 2012 tot 1 augustus a.s. niet hoefde te betalen, je moet dit nu wel
betalen.”
Dhr. DE JONGH interrumpeert: “Mijnheer De Peuter, U heeft enkele maanden geleden
met zo’n verordening ingestemd en er dus voor getekend.”
Dhr. DE PEUTER: “Kunt U aangeven over welke verordening U het heeft?”
Dhr. DE JONGH interrumpeert: “De verordening leerlingenvervoer.”
Dhr. DE PEUTER: “Dit waren technische wijzigingen. Ik heb toen inderdaad gevraagd of
dit tot bezuinigingen leidt. Het antwoord was nee, sec technisch gezien is dat correct. Als
U graag wilt hebben, maar we kunnen U wel mededelen dat we een paar jaar lang niets
geïnd hebben, het was april en toen ging die brief naar de ouders de deur uit. Dat wordt
niet verteld, communicatie. Voorzitter, er sprake van een lastenverzwaring. Het zou mij
dan waard zijn te zeggen, we heffen de eigen bijdrage maar die bezuiniging op de
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
15begeleider laten we achterwege. Nu doen we beiden. De opmerking dat niemand bezwaar
heeft gemaakt, voorzitter, ik loop al heel lang mee in het wereldje en als sociaal
Raadsman in Rotterdam zie ik het ook maar in deze gemeente zal het niet anders zijn,
heel veel mensen denken, je kunt wel bezwaar maken maar wat haalt dat uit. Kijk maar
naar de gemiddelde bezwaarmakers in de gemeente, 9 van de 10 keer krijg je geen
gelijk en dit brengt ook kosten met zich mee. Mensen denken, ik doe maar niets want
het helpt toch niet.”
Dhr. BERKOUWER: “Tijdens de eerste termijn was ik heel kort. Mijn vragen zijn niet
beantwoord. Ik wil graag een antwoord op mijn vragen. Mijnheer De Peuter, wij gaan er
voor dat de verordening gewoon uitgevoerd moet worden.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “U heeft uw werk goed gedaan, inderdaad in de
besluitvormende Raad van eind april was dit een B-stuk, ware het niet dat het tijdens de
Discussieraad van 5 april op ons verzoek als een A-stuk naar de Raad te brengen. Ik was
zo gerustgesteld door het antwoord van de wethouder dat we bij de besluitvormende
Raad besloten hadden dat het een B-stuk kon zijn. Mijn vraag waarom dat u plotseling,
wethouder, € 24.000,00 gaat bezuinigen, gaat innen, besparen, in plaats van de
€ 10.000,00 op de Kadernota begrijp ik ook wel, € 10.000,00 komt van de begeleider en
€ 14.000,00 komt van de inkomsten die u gaat heffen. Dit is geen antwoord op de vraag
waarom dat u het verdubbeld. Deze verdubbeling van de besparing is plezierig voor het
nummer wat we hiervoor besproken hebben, dit ging over € 10.000,00 en dan zijn ze
toch verdiend. Wie is er nu verantwoordelijk, als de kinderen in de bus zitten en er gaat
iets mis? Wij beslissen hier als Raad, wij steunen u daarin als B&W. Wie is er
verantwoordelijk voor als er iets gebeurd met of door een kind? Ja, soms zijn hiervoor
wel verzekeringen. De busmaatschappij, de chauffeur, de begeleider of de gemeente?
Wat betreft die € 23.850,00, niet veel mensen weten wat dit betekent. Als je netto in de
maand € 1300,00 hebt met een gezin is die € 40,00 dan wel veel geld die je in de maand
voor een buskaart moet betalen. Daarom hebben wij een motie gemaakt.
Motie GroenLinks
…………..
Overwegende dat de inkomensgrens voor de eigen bijdrage van het leerlingenvervoer op
grond van artikel 23 is vastgesteld op € 23.850,00 bruto per jaar, de bijdrage per kind
per jaar € 484,50 bedraagt, is van mening dat de inkomensgrens voor de eigen bijdrage
binnen het leerlingenvervoer erg laag is, verzoekt het college de inkomensgrens voor de
eigen bijdrage te verhogen naar € 29,900,00 waarmee deze grens gelijk gesteld is aan
die voor de huurtoeslag, en gaat over tot de orde van de dag.”
Dhr. DE JONGH: “Ik wil mw. Van de Weerd vragen wie zij denkt over de verordening
gaat en wie zij denkt dat over de vaststelling van dit bedrag gaat. Dit bedrag staat
namelijk in de verordening genoemd.”
VOORZITTER: “U kunt bij motie de verordening niet wijzigen. Of U schrijft een andere
motie, een motie die ons uitnodigt en ons niet verplicht, of U maakt een initiatiefvoorstel
en dan komt dat in het najaar aan de orde. U kunt niet amenderen want de verordening
is niet aan de orde. U kunt ons alleen uitnodigen om iets te doen. Of U kunt een initiatief
nemen. Dit kan niet.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Voorzitter, een punt van orde. Ik wil ook nog een motie
indienen.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Ik wil hierover nog even nadenken.”
VOORZITTER: “Ik lees intussen de motie van de dhr. De Peuter voor.
Motie SP
…..
Kennis genomen hebbende van het besluit van B&W enzovoorts, kennis genomen
hebbende van het besluit van het aantal begeleiders op de bus voor het vervoer van
kinderen met lichamelijke en/of geestelijke beperking terug te brengen van twee naar
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
16een, van mening dat in deze tijd waarin vele burgers en niet in de laatste plaats deze
kinderen en hun ouders toch al getroffen worden of zullen gaan worden door
maatregelen van de rijksoverheid, gehoord de discussie tijdens de Raadsvergadering,
spreekt uit dat op dit moment geen uitvoering gegeven mag worden aan de verordening
voor wat betreft het heffen van een eigen bijdrage en dat op bij het busvervoer het
aantal begeleiders gehandhaafd zal blijven op twee, en gaat over tot de orde van de
dag.”
Mw. MUIS: “Wethouder, het siert u dat u het boetekleed aan doet voor een omissie uit
2009, toen hier nog een ander college zat. Ten aanzien van die evaluatie en
aanbesteding, de evaluatie zou eerder plaats kunnen vinden. Er zijn heel veel cliënten die
hierover een brief gekregen hebben. We weten wie het zijn. Je zou ook tussentijds een
brief naar die mensen kunnen sturen en vragen of die mensen al dan niet tevreden zijn
en hoe zij die begeleiding ervaren. In die zin zou je een relatief kleinschalig onderzoek
kunnen doen en die in de evaluatie kunnen meenemen. Dank u wel voor de
beantwoording.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Voorzitter, ik vind u enigszins streng richting GroenLinks.
De bedoeling is duidelijk, wat mw. Van de Weerd wil. De PvdA is het niet hiermee eens.
Wij gaan hiermee niet instemmen. Ook het feit dat vanaf 2009 al voor die eerste 6
kilometer betaald had moeten worden en dat het nu pas voor het eerst geïnd gaat
worden, is voor de doelgroep die het betreft alleen maar prettig want dan hebben zij het
2, 3 jaar niet hoeven te betalen. Je kunt het ook zo bekijken. Wij gaan er niet over
hoeveel begeleiders er in een bus moeten zijn. Nu u zo expliciet zegt dat die begeleider
van de school komt, het is een begeleider van de Wissel, het is een begeleider die de
leerling kent want hij geeft les aan de leerlingen met een beperking. Bedoelt u dit? U had
het over een begeleider van de school dus dan hoop ik dat hij zijn kinderen kent. Als er
voorheen op 54 kinderen 2 begeleiders waren en nu op 35 kinderen 1 begeleider,
waarom moeten we nu allemaal hier iets van vinden? Laten we eerst kijken of het lukt,
gaat het niet dan komt u terug en dan horen wij het vanzelf.”
Mw. MUIS interrumpeert: “Fijn dat we het een keer eens zijn.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Ik spreek dit nu niet uit omdat ik het U een keer prettig
wil maken deze avond maar omdat wij als PvdA er van overtuigd zijn dat het helemaal
niet zo’n hele oneerlijke regeling is. In 2009 werd er gesproken over een bedrag van
€ 22.050,00. U heeft het nu over € 23.850,00. Ik neem aan dat het indexcijfer hierop
losgelaten is en dat u daarom aan dit bedrag komt. Wij gaan mee met uw antwoord en
gaan geen motie steunen.”
Wethouder SMIT: “Ik wil twee zaken verduidelijken. GroenLinks en de SP spreken over
sociaal zwakkeren. Een aantal ouders zouden dit absoluut niet willen horen. Dat is niet de
doelgroep waarover wij nu praten. Ik vind dat U daarmee iets stigmatiseert wat hier echt
niet relevant is. Dat wil niet zeggen dat iedereen dit zo maar kan betalen, laat ik dat
voorop stellen. Het is divers. Er zijn mensen die de beschikking hebben over goede
financiële middelen. Laten we het typeren en stigmatiseren als sociaal zwakkeren, want
dat verdienen de ouders niet.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Ik heb alleen maar het bedrag genoemd en omgerekend
wat het netto zou betekenen als ruim € 1400,00 netto. Dat is het bedrag bij dat netto –
inkomen. Zit je daar op of daar boven dan moet je een eigen bijdrage gaan betalen. Ik
heb helemaal niet gezegd wat u nu suggereert. U moet dat niet doen. Vindt de
wethouder hier nu iets van of niet? Ik wil een reactie van de wethouder.”
Wethouder SMIT: “Ik heb U zojuist horen spreken en ik wil het proberen duidelijk te
maken. Als U zegt dat U anders bedoeld heeft, neem ik dat van U aan.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Ik heb het niet eens gezegd, ik heb de term niet eens in
mijn mond genomen! U moet dat ook niet doen.”
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
17Wethouder SMIT: “Waarvoor dank. We hebben op enig moment geconstateerd dat het
budget overschreden werd. Dit was toen al een bedrag van € 50.000,00. Wij hebben nu
slechts die bezuiniging opgelegd waarvan we uiteindelijk met die eigen bijdrage komen
op € 23.000,00. Met andere woorden, het richtbedrag wat er toen was, dit staat ook in
de Kadernota van 2012, was € 50.000,00. We vullen het op deze manier heel netjes in
om te komen tot het bedrag wat het budget vormt. VVD, de omissie die U stelt dat ik een
aantal antwoorden niet gegeven heb, ik heb wel duidelijk gemaakt dat het een omissie
geweest is, dat per 2009 direct die eigen bijdrage geïnd moet worden.”
Dhr. BERKOUWER interrumpeert: “Mijn tweede vraag was, waarom in het advies van
PVO andere kilometerbedragen staan voor de kortere afstanden, de ritten die
samengevoegd worden. Ik vind dit een rare redenering, je gaat korter rijden maar meer
betalen.”
Wethouder SMIT: “Ik zal proberen hierop te antwoorden. Ik heb in ieder geval een van
de twee omissies ingelost. We rijden met twee bussen, een touringcar en een bus vanuit
Raamsdonk. Op het moment dat je die aan elkaar gaat koppelen, komen er andere
bedragen uit. Ik zal U dit middels een memorie nader toelichten. April 2012, het was de
intentie om aan te geven dat het een technische aanpassing was. Het was niet de
intentie om te verhullen dat wat nu aangekomen is met betrekking tot die omissie. Als ik
dat op dat moment had geweten, had ik U dat kenbaar gemaakt.”
Mw. MUIS interrumpeert: “Kunt u ons aangeven waarom dat in 2009 deze maatregel niet
uitgevoerd is? Wat is de reden daarvan?”
Mw. VAN DE WEER-VAN ZOELEN interrumpeert: “Een vraag blijft hangen. Wie is er
verantwoordelijk?”
Wethouder SMIT: “De begeleiding wordt door de school ingehuurd en zit tijdens het
vervoer in de bus. De buschauffeur en de organisatie, PVO, is verantwoordelijk voor het
vervoer maar er zit begeleiding op die bekend zijn met de kinderen, met de doelgroep,
maar geven overdag geen les. Het is wel herkenbaar voor het kind zelf en waar een
bepaalde rust en vertrouwen van uit straalt. Wat is nu de reden geweest en hoe is het
gekomen dat….”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Ik heb aan u gevraagd, ik hoop dat u er
rekening mee wil houden, dat als het niet gaat, als die ene begeleider onder de maat is
op het aantal leerlingen, u dan terug naar de Raad komt en dat we hiervoor dan een
oplossing gaan bedenken of maken.”
Wethouder SMIT: “ Ik wilde U dit tot slot nog gaan toezeggen aan mw. Muis. Mw. Muis
had gevraagd of we dit kunnen evalueren. Natuurlijk. Het is goed om rondom de
Kadernota volgend jaar er voor te zorgen dat die evaluatie in de Kadernota opgenomen
is. We hebben een schooljaar te gaan en dan krijgen we inzichtelijk, februari, maart, hoe
dit verlopen is. Ik ga U dit toezeggen. Mw. Muis, ik vind het nooit relevant hoe het
gebeurd is, wat er gebeurd is en waarom iets niet ingevuld is. Het is nu geconstateerd.
We hebben de omissie ingevuld en we moeten nu verder.”
VOORZITTER: “Mw. Van de Weerd, wie is er verantwoordelijk. Verantwoordelijk, je kunt
dit niet zo in zijn algemeenheid zeggen. Het gaat om wat er gebeurd en waar de
oorzaken en gevolgen liggen. Dan zal uitgezocht moeten worden wie voor die casus
verantwoordelijk is. Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering. Het college heeft zich kort beraden over de
moties. Wij zien geen reden om motie M2 te omarmen omdat wij van mening zijn dat wij
weloverwogen de verordening vastgesteld hebben en dat er geen reden is in deze
situatie daar niet aan tegemoet te komen. De motie van GroenLinks, dit is er echt een
want U nodigt ons uit om de inkomensgrens anders vast te stellen. Ook dit is weer een
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
18redelijk toevallige grens. Dhr. De Peuter heeft weer een andere grens genoemd. De
grens die we nu hebben, zouden we willen hanteren. Wij ontraden u die motie.
Ik kom toe aan stemming. Aan de orde is eerst motie M2 en daarna motie M1 omdat
motie M2 het meest verstrekkend is. Wie is voor motie M2? Voor Motie M2 spreekt zich
uit dhr. De Peuter. Hiermee is de motie verworpen. Wie is voor motie M1? Voor de motie
M1 spreken zich uit de fractie van GroenLinks en de fractie van de SP. De overige fracties
zijn tegen. Hiermee is de motie verworpen. Aldus besloten.”
7.
Sluiting.
Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering.
Aldus goedgekeurd en vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente
Geertruidenberg d.d. 27 september 2012.
De raad voornoemd, Voorzitter,
Griffier,
Drs. K.M.C. Millenaar-Rammelaere M.J.A. Meijer
Notulen Raad d.d. 12 juli 2012.
19
