Verslagen gemeenteraad Verslagen gemeenteraad 2013

Notulen Raad d.d. 29 januari 2013

Download als PDF

NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE
RAAD VAN DE GEMEENTE GEERTRUIDENBERG
Openbare raadsvergadering op donderdag 29 januari 2013 aanvang 19.30 uur in het
gemeentehuis te Raamsdonksveer.
VOORZITTER:
AANWEZIG MET DE VOORZITTER:
Keerpunt ’74
Mw. Drs. W. van Hees
VVD Mw. W.J.C. Muis, dhr. J.C. Heesters,
SP dhr. I. van Nunen en dhr. D. van der Pol
Dhr. H.A. van Strien en dhr. J.A.M. Slenders
Dhr. A.H.M. de Jongh, dhr. A.C. Broeders en
dhr. L.F.A.W. Hooijmaijers
Dhr. C.W.M. Bouwens en Dhr. M.P.C. Hofkens
Mw. M. de Groot-Platenkamp en
Dhr. A.L.M. van den Enden
Dhr. K.J.H.A. van Oort en
Mw. F.W.J. van de Weerd-van Zoelen
Dhr. P. Kok en dhr. E.S. Berkouwer
Dhr. P. de Peuter
GRIFFIER: Mw. K.M.C. Millenaar-Rammelaere
Wethouders: Dhr. R. van den Belt
Dhr. A. Smit
Mw. A.A.M. Verschuren-van Strien
Dhr. W.J. Quirijnen
Notulen: Mw. M. van Heel
Uw Drie Kernen
CDA
Partij Samenwerking
PvdA
GroenLinks
AFWEZIG MET BERICHTGEVING:
PUBLIEK:
Aanwezig
1. Opening.
De VOORZITTER opent de vergadering na lezing van het ambtsgebed en heet een ieder
van harte welkom.
2. Vaststelling agenda.
De VOORZITTER vraagt of Uw Raad in kan stemmen met de agenda zoals deze door het
Presidium is voorgelegd.
Dhr. DE JONGH: “Voorzitter, naar het zich laat aanzien zal ik, als dhr. De Peuter
aanwezig is, namens alle partijen van de Raad een motie vreemd aan de orde van de dag
indienen over het onderhandelingsakkoord tussen het Kabinet en onder meer de VNG.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
1VOORZITTER: “Ik stel voor dat we deze motie agenderen als agendapunt 14 op de
agenda.”
Dhr. VAN OORT: “Wij willen ook een motie vreemd aan de orde van de dag indienen.”
VOORZITTER: “Kunt U het onderwerp al prijsgeven zodat ik bij agendapunt 15 iets kan
noteren?”
Dhr. VAN OORT: “Topinkomensbeleid in relatie tot subsidiebeleid.”
VOORZITTER: “Dit zijn de twee toevoegingen aan de agenda. Is de agenda hiermee
vastgesteld? Aldus besloten.”
De VOORZITTER stelt voor alle B-stukken met één hamerslag vast te stellen.
Aldus besloten.
3. Spreekrecht.
Er heeft zich niemand aangemeld voor het spreekrecht.
4. Primus bij hoofdelijke stemming.
De VOORZITTER trekt hiervoor lotnummer 18, dhr. Heesters.
5. Lijst van ingekomen stukken en mededelingen d.d. 29 januari 2013.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
6.
Vaststellen notulen van de openbare vergadering van 20 december 2012.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
7.
Algemene Plaatselijke Verordening 2013
B-status
De raad besluit :
1. Akkoord te gaan met de wijzigingen van de APV zoals vermeld in bijlage “wijzigingen
APV Geertruidenberg 2013
2. Intrekken van de “APV Geertruidenberg 2010”
3. Vast te stellen de “APV Geertruidenberg 2013”
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
8.
Notitie Beleidsvisie Externe Veiligheid gemeente Geertruidenberg
B-status
De Notitie Beleidsvisie voor kennisgeving aan te nemen en de hierin opgenomen
aanvullingen (paragraven 2.3.2, 2.3.3 en 2.3.4) op de beleidsvisie Externe Veiligheid
vast te stellen.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
9.
Borgingsdocument externe veiligheid gemeente Geertruidenberg
B-status
1. Kennis te nemen van het borgingsdocument Externe Veiligheid waarin beschreven is
op welke wijze de gemeente voldoet aan de kwaliteitscriteria en deze op een goede
wijze heeft geborgd.
2. De bestuurlijke verklaring kwaliteitscriteria Externe Veiligheid te ondertekenen door
het college en toe te zenden aan de provincie.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
210.
Nota van uitgangspunten structuurvisie
A-status
1. De raad stelt de nota van uitgangspunten Structuurvisie 2012-2030 en bijbehorende
notitie inventarisatie vast.
2. De raad stemt in met het opstellen van de ontwerpstructuurvisie op basis van deze
nota van uitgangspunten.
Eerste Termijn
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “In deze veelomvattende structuurvisie zitten veel
goede punten, behoud van voorzieningen, ruimte voor een spoorlijn naar Utrecht,
aandacht voor de entrees van de gemeente. We zijn benieuwd naar de uiteindelijke
structuurvisie die de richting van onze gemeente weergeeft. Een onderdeel willen we
graag veranderen, de Heulweg blijft, wat betreft GroenLinks, groen. Geen uitbreiding van
bedrijventerrein op die plek en ook geen verplaatsing van bedrijven naar dat gedeelte.
Wij dienen daarvoor een amendement in, samen met Keerpunt ’74 en de SP.
Amendement
……….
Overwegende dat een gebied van 5ha grond rond de Heulweg een bedrijfsbestemming
heeft die kan worden benut, ten noorden van de reservering Heulweg een gebied van
20ha ligt dat momenteel in het bestemmingsplan Gasthuiswaard de bestemming
agrarisch heeft, deze 20ha groen in de structuurvisie wordt geofferd voor uitbreiding of
voor verplaatsing van bedrijven, we in onze gemeente voldoende alternatieve bestaande
locaties hebben om bedrijven naar toe te verplaatsen, besluit aan punt 1 van het besluit
toe te voegen: met uitzondering van de passages die uitbreiding en strategische reserve
aan de Heulweg beogen, en gaat over tot de orde van de dag.
Motie
…….
Overwegende dat in deze gemeente veel rapporten het daglicht hebben gezien,
rapporten die bol staan van adviezen en aanbevelingen die niet altijd opgevolgd zijn of
als leidraad hebben gediend voor uitvoering van beleid, deze rapporten in ieder geval
veel geld hebben gekost, er een rapport ligt met betrekking tot ecologisch maaibeleid dat
praktisch niets gekost heeft maar sinds het verschijnen als leidraad dient voor het
genoemde maaibeleid in onze gemeente, een frisse blik op een aantal belangrijke
onderwerpen in de structuurvisie welkom zou zijn, verzoekt het college een stagiaire aan
te stellen en te begeleiden, aan de stagiaire de volgende onderzoeksopdracht mee te
geven: hoe kun je de ontwikkeling van de centra in onze gemeente een positieve impuls
geven, en gaat over tot de orde van de dag.
Wij dienen deze motie samen in met de PvdA.”
Dhr. KOK: “Het is wederom op zijn plaats om ook hier te melden dat wij complimenten
willen uitbrengen voor het proces wat tot nu toe doorlopen is voor de structuurvisie. Wij
hebben tijdens de Discussieraad de nodige woorden met elkaar gewisseld, zowel positief
als negatief. Wat ons aantrok was met name de discussie omtrent Essent, de uitbreiding
van Essent waarover nadrukkelijk een statement is gemaakt door een aantal partijen. De
statement was geen uitbreiding van Essent. Wij hebben met elkaar ook uitgesproken dat
de kans dat het toch uiteindelijk gaat gebeuren groot is, met name ook als gevolg van
het feit dat Barro en de wetgeving vanuit Rijksoverheid daarop aanstuurt. Daarnaast heb
ik ook geconcludeerd dat wij in september in het kader van de
bestemmingsplanuitbreiding Amercentrale in het kader van plan van aanpak ons al
uitgesproken hebben als Raad over de uitbreiding van Essent in die zin dat we het een en
ander in gang zouden zetten. Die meerderheid heeft zich ook in september laten horen.
De kans is heel reëel dat we toch naar die uitbreiding moeten toewerken. Losstaand of
het leuk is of niet. Onze stelling is dat wij het verstandig vinden om niet de hakken per
definitie in het zand te zetten van beide partijen, want op het moment dat wij deze
uitspraak naar buiten brengen, zal Essent ook de hakken in het zand zetten. Ik zou juist
willen aansturen op een win-winsituatie. Dat is de reden waarom wij een motie willen
indienen met betrekking tot dat uitgangspunt.
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
3Motie
………….
Gelet op de ontwikkeling genoemd onder 1.3 van de nota van uitgangspunten
structuurvisie betreffende de uitbreiding van de bestaande elektriciteitscentrale is een
ontwikkeling die kan leiden tot een MER-procedure, in overweging genomen de politieke
sentimenten die enkel deze opmerking al teweeg hebben gebracht dat een mogelijke
daadwerkelijk uitbreiding van de bestaande elektriciteitscentrale grote impact zal hebben
op het aanzicht van onze gemeente en leefklimaat van onze burgers, dat van een
dergelijke beeldbepalend en belastend bedrijf een zekere lokale maatschappelijke
betrokkenheid verwacht mag worden, dat Essent zich profileert als een bedrijf dat
maatschappelijk verantwoord onderneemt en een slogan bezigt ‘People, Planet and
Power’, dat deze laatste benadering lange termijnwinst kan opleveren voor de
ondernemer en de maatschappij maar de gemeenten hier vooralsnog structureel weinig
van merkt, we hebben wel te maken met de hoofdsponsor Essent in het kader van 800
jaar, maar in onze ogen nog niet structureel genoeg, verzoekt de Raad een brief te
richten aan het bestuur van de Amercentrale waarbij een appel wordt gedaan op het
verantwoord ondernemerschap van Essent waarin specifiek aandacht wordt gevraagd
voor aspect People, mensen binnen en buiten de onderneming, en Planet, de gevolgen
voor het leefklimaat en milieu, en gaat over tot de orde van de dag.
Vervolgens hebben wij nog een amendement wat betrekking heeft op een kleinere
discussie aangaande herstructurering van bestaande woonwijken. Het CDA heeft de
vorige keer hierover een vraag gesteld, waarom heeft u dit niet in uw uitgangspunten
meegenomen. Enerzijds doen we dat wel als het gaat om revitalisering van
bedrijventerreinen, terecht, en in onze beleving zou dit ook moeten gebeuren als het
gaat om bestaande woonwijken. Wij dienen daartoe een motie in samen met het CDA,
PvdA, Keerpunt ’74 en Partij Samenwerking.
Amendement
………..
Aan de nota van uitgangspunten structuurvisie 2012-20130 bij het onderdeel wonen het
volgende uitgangspunt toe te voegen en mee te nemen in de ontwerp structuurvisie,
herstructurering van gedeelten van woonwijken, inventariseren, registreren en vertalen
van bestaande waarden in wederopbouwwijken is nadrukkelijke opgave voor de
gemeente, ontwikkelaars en corporaties, daartoe dient geïnventariseerd te worden welke
wijken waarom op termijn in de gevarenzone dreigen te raken en met welke waarden
rekening gehouden dient te worden bij de herstructureringsopgaven, en gaat over tot de
orde van de dag.”
Dhr. VAN DEN ENDEN: “Voorzitter, zoals de PvdA ook al tijdens de Discussieraad heeft
aangegeven, vinden we dat de thans voorliggende nota van uitgangspunten
structuurvisie 2012-2013 een reële weergave van welke koers de gemeente de komende
jaren wil varen. Een richting die op hoofdlijnen is aangegeven en die, zoals ook in de
nota staat, gebaseerd is op het doelmatig gebruik van de beschikbare ruimt zodat een
goede balans ontstaat tussen het gebruik voor wonen, werken en recreëren. Een nota die
in een fase zit waarin nog niet alles uitgekristalliseerd is en waarop de Raad als
uiteindelijk bevoegd gezag zijn zegje nog kan doen. De PvdA heeft al in een eerder
stadium aangegeven zich zorgen te maken over onder andere het onderwerp wonen. Wij
vinden het prima dat de uitgangspunten en de doelstellingen van de woonvisie in de
structuurvisie worden opgenomen. Wij maken ons echter zorgen om wat er op dit
moment op de woningmarkt gebeurd, met name over het verkopen van sociale
huurwoningen in Geertruidenberg, waardoor er een onbalans kan ontstaan in hetgeen in
de woonvisie is vastgelegd. Vooral als je denkt dat we die woonbalans hadden
gerelateerd aan het totaal aantal te bouwen woningen. Er werd niet per project gekeken
naar wat de verhouding was, als het totaal maar klopte. Ik ga er vanuit dat we niet alles
gaan bouwen wat we in eerste instantie afgesproken hebben. Met betrekking tot werken
hebben we nog een vraag omtrent de herstructurering van Gasthuiswaard. De vraag is of
dit overeenkomt met hetgeen in de visie bedrijventerreinen Amerstreek staat vermeld,
wat we de komende maand in de Raad gaan bespreken. De structuurvisie bevat ook, dat
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
4is logisch, want je hebt je in de structuurvisie te houden aan zowel de provinciale visie
als de landelijke visie. Bij de landelijke visie denk ik ook aan uitbreiding van de
Amercentrale. Ik kan me nog herinneren dat we een aantal maanden geleden een paar
platen hebben gezien waarop de uitbreiding veel groter was en dat door
onderhandelingen van dit college het terrein veel kleiner geworden is. Ik wil het college
hiervoor complimenteren.”
Dhr. DE JONGH: “In de voorliggende nota van uitgangspunten voor een nieuwe
structuurvisie wordt voortgeborduurd op de huidige structuurvisie. Bovendien wordt
rekening gehouden met het gegeven dat de tijden veranderd zijn. Het CDA kan deze
notitie dan ook onderschrijven. Voor een paar zaken vragen wij nog aandacht. Tijdens de
Discussieraad hebben aandacht gevraagd voor wijken die op termijn qua leefbaarheid in
problemen zouden kunnen geraken. Dat doen we nu weer en daarom hebben we een
amendement over dit onderwerp, ondertekent door de VVD. De plannen van het Rijk met
de A27 en derhalve ook knooppunt Hooipolder gaan, als het aan het Kabinet ligt, de
ijskast in. Desondanks hecht het CDA er aan dat wij onze wensen met betrekking tot
knooppunt Hooipolder en de aansluiting van de Westtangent op de A59 in een nieuwe
structuurvisie opnemen. De passage over de agrarische bedrijvigheid vinden wij erg
summier. Wij gaan er echter vanuit dat de uiteindelijke structuurvisie uitgebreider
daarop in zal gaan, ook al liggen er geen grote beleidswijzigingen in het verschiet. Met
een totale oppervlakte van ruim 400ha netto aan bedrijventerreinen, levert onze
gemeente een grote bijdrage aan de werkgelegenheid in de regio. Het beleid dient er
naar niet op gericht te zijn dat areaal verder uit te breiden maar beter te benutten. Wij
gaan er vanuit dat uw college zich in dit opzicht aan de hier beschreven uitgangspunten
houdt. Ten noorden van de Heulweg ligt een strategische reserve voor bedrijventerrein
van 20ha. Het CDA zou het jammer vinden als dat laatste groen rond de kern
Geertruidenberg voor bedrijventerreinen zou moeten wijken. U vindt ons tegenover u
wanneer u in regionaal verband actief met deze reserve gaat leuren. In het besluit
algemene regels ruimte ordening, kortweg Barro, wordt de Amercentrale aangewezen als
vestigingsplaats voor grootschalige elektriciteitsopwekking. Het gaat dan om een
vermogen van ten minste 500 megawatt. Het Barro heeft de status van een algemene
maatregel van bestuur en verplicht ons een bestemmingsplan te hebben dat zulks
toelaat, de ruimte daarvoor biedt en geen beperkingen aan de hoogte van de bebouwing
stelt. Het CDA is daarmee het allerminst gelukkig. Ruimte voor expansie wordt immers
gezocht in het spaarzame groen dat de oude vestingstad nog omringt en de horizon
wordt al een monsterlijke koeltoren gedomineerd. Het vooruitzicht van nog erger lonkt
wel maar lokt niet. We kunnen er echter niet omheen de kwestie in de komende
structuurvisie te benoemen. Wellicht dat de milieueffectrapportage dit nog een kans biedt
maar wij hebben er een hard hoofd in.”
Dhr. VAN NUNEN: “Voorzitter, zoals tijdens de Discussieraad al is aangegeven, is het
proces om uiteindelijk te komen tot een structuurvisie redelijk goed doorlopen op één
voor Keerpunt ’74 belangrijk punt na, zijnde de uitbreidingsontwikkelingen van de
Amercentrale. Voor Keerpunt ’74 is de noodzaak nog steeds niet aangetoond, niet door
het college, niet door de Provincie, niet door RWE en zelfs niet door de Rijksoverheid.
Voorzitter, heeft het college advies of een reactie gevraagd van bijvoorbeeld het
Nationaal Park de Biesbosch, de Milieufederatie, de gemeente Drimmelen? Wat vinden zij
van de uitgangspunten die dit college wil gebruiken om te komen tot de structuurvisie
voor de komende 20 jaren? De bewoordingen van wethouder Quirijnen tijdens de
Discussieraad dat de landelijke overheid ons dit oplegt en dat we daarom als gemeente
er geen zeggenschap meer over hebben, wil de fractie van Keerpunt ’74 niet slikken. We
moeten ons als gemeente laten horen. Wie niets zegt, kan ook niet gehoord worden.
Daarom het volgende amendement, wat Keerpunt ’74 zal indienen samen met de
collega’s van Uw Drie Kernen en GroenLinks.
Amendement
………..
Dat signalen van burgers vanuit de samenleving serieus opgepakt dienen te worden, dat
de gemeenteraad de vertegenwoordiging vormt vanuit de bevolking, dat de
gemeenteraad wel degelijk het belang van de Amercentrale onderkent, zowel het
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
5verleden als in de toekomst, dat de noodzaak tot uitbreiding van de Amercentrale nog
steeds niet voldoende is aangetoond, dat de gezondheidsrisico’s en veiligheidsrisico’s van
een eventuele nieuwe of uitgebreidere centrale zoals bijvoorbeeld luchtverontreiniging
van stikstof en fijnstof onvoldoende tot niet duidelijk zijn, dat het niet gewenst dat er
extra horizonvervuiling ontstaat, dat de Amercentrale direct naast een woongebied en
het Nationaal Park de Biesbosch gelegen is, dat er op het gemeentehuis geen concrete
plannen bekend zijn voor de uitbreiding van de Amercentrale, dat eventuele bouwleges
niet aan de gemeente worden overgedragen maar aan de Provincie, dat het landelijke en
groene gebied aan de westzijde en de noordzijde van de kern Geertruidenberg behouden
dient te blijven, dat er een zo helder en transparant mogelijk advies en besluitvorming
dient plaats te vinden, ondergetekende stellen voor het besluit als volgt te wijzigen: alle
verwijzingen, suggesties, verbeeldingen en tekstuele onderbouwingen betreffende
uitbreidingen van de Amercentrale uit de nota van uitgangspunten structuurvisie en de
onderliggende stukken te verwijderen, de gewijzigde nota van uitgangspunten
structuurvisie 2012-2030 en bijbehorende notitie inventarisatie vast te stellen, in te
stemmen met het opstellen van het ontwerp structuurvisie op basis van deze gewijzigde
nota van uitgangspunten, en gaat over tot de orde van de dag.”
VOORZITTER: “Ik stel voor de vergadering voor enkele ogenblikken te schorsen zodat
het college, bij monde van de wethouder, een reactie kan voorbereiden naar aanleiding
van Uw eerste termijn maar ook specifiek naar aanleiding van de door U ingediende
moties en amendementen.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering.”
Wethouder QUIRIJNEN: “Ik zal eerst de amendementen doornemen en een van de
moties. Amendement A3, dit is een verstrekkend amendement wat zegt dat we alle
verwijzingen en suggesties eruit moeten halen en de structuurvisie op die manier verder
uitwerken. Ik begrijp de overwegingen die genoemd zijn. Het is niet leuk als je nog maar
uitbreiding zou krijgen wat het beeld van Geertruidenberg verstoort, maar, ik ben het
eens met anderen in de Raad die zeggen dat het Barro ons wordt opgelegd. Het Rijk
bepaalt waar de uitbreiding van de elektriciteitscentrale moet komen. Wij gaan hier niet
over. Wij kunnen hierover niet meer discussiëren. Wij hebben dat gebied een stuk kleiner
kunnen maken, mijnheer Van den Enden refereert hier aan, en dat is het. Verder wordt
het gewoon aangewezen. We zouden wel het verhaal op bestemmingsplanniveau richting
Essent duidelijk kunnen krijgen dat we bepaalde dingen niet willen. In de structuurvisie
zou worden vastgelegd dat het Rijk daar een gebied aangewezen heeft. In de
structuurvisie zijn er geen ontwikkelingen aangewezen. Het enige is dat we het daar vast
leggen. Eigenlijk hoeft dit pas in 2016 maar we zijn nu bezig met een structuurvisie die
loopt tot 2030. Het zou een beetje de kop in het zand steken zijn van het college om te
zeggen dat we dit niet doen en dat we dit pas in 2016 doen. Ik wil wel toezeggen dat we
met Essent en de Provincie samen in de onderhandelingen gaan, wij zijn al daarmee
bezig, om te proberen de schade zoveel mogelijk te beperken en er een win-winsituatie
van te maken. Een winst voor de gemeente Geertruidenberg, voor de kern
Geertruidenberg om proberen er voor te zorgen de pijn zoveel mogelijk te verzachten. Ik
zou eigenlijk willen voorstellen om hiervan geen amendement te maken want dat is zo
definitief. Probeer er een motie van te maken zodat we er mee aan de slag kunnen en
dat het hele gebeuren, als je dit er uithaalt, dat niet Essent de hakken in het zand gaat
zetten want dan zijn we verder van huis, maar dat we in goed overleg zo goed mogelijk
proberen dingen te kunnen regelen met Essent. Daar gaat het om. Amendement A2,
gezien de partijen die dit ingediend hebben en gezien ook de inhoud, kan het college
hiermee instemmen en dit onderdeel opnemen. Dat betekent dat we elk jaar met de
prestatieafspraken die zaken regelen en opnemen. Dat is dan de uitwerking van dit
amendement. Amendement A1, dit amendement ziet er op om de Heulweg niet meer als
bedrijfsbestemming op te nemen. Wij hebben dat als college, als gemeente een aantal
jaren geleden gekocht juist met de bedoeling om bij de herstructurering van de
Gasthuiswaard, er was toen heel actief ingezet om daar een bedrijventerrein te hebben
om eventueel bedrijven te kunnen verplaatsen. Die herstructurering is voor een groot
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
6deel teruggetrokken. Wij gaan hier alleen maar faciliterend mee om en niet actief, maar
op het moment dat er een bedrijf komt wat verplaatst wil worden omdat ze niet meer
kunnen uitbreiden op de plaats waar ze nu zitten, met name de bedrijven die heel dicht
bij de schil zitten bij de kern Geertruidenberg, bijvoorbeeld Siemerink en Oudenallen. Op
het moment dat zo’n bedrijf komt hebben wij geen grond meer om dat bedrijf te kunnen
verplaatsen. Er zijn nergens nog gronden in de gemeente die daarvoor aangewezen
kunnen worden. Wij ontraden U dit amendement. Wat betreft de motie, er is geen
dekking aangegeven waaruit dit betaald zou moeten worden. De tijd die dit ook vergt
voor de begeleiding van de stagiaire vinden wij een te zware belasting voor de
afdelingen. Wij ontraden U deze motie. Motie 2 is een motie die aan de Raad verzoekt
iets te doen. Het college gaat daar niet over. Ik zal de complimenten graag doorgeven.
Wat betreft de bouwleges die we niet zouden krijgen, heb ik hier naar geïnformeerd. Als
de Provincie bouwleges krijgt op de centrale locatie dan hebben we een
dienstovereenkomst met de Provincie en dan komt er een klein deel van de legesgelden
naar de gemeente. Dit is maar een heel klein deel.”
VOORZITTER: “U merkt dat de schorsing iets langer heeft geduurd en U merkt het ook
aan de beantwoording van de wethouder dat wij moeite gehad hebben om op een juiste
wijze met Uw signalen, het is bijna breed uitgedragen, om te gaan. De wethouder heeft
het prima verwoord.”
VOORZITTER: “Dhr. Van Nunen heeft nog een vraag open staan, met wie wij contact
gehad hebben met betrekking tot het lobbytraject.”
Wethouder QUIRIJNEN: “Op dit moment zijn er nog geen contacten geweest maar deze
worden met de MER-procedure opgestart. Die MER-procedure gaat over de structuurvisie
en eventueel over het bestemmingsplan. Daar wordt dan dubbel naar gekeken.”
VOORZITTER: “Ik stel voor dat U ons nog tijdens de tweede termijn ook andere
resterende vragen in herinnering brengt en dat U als fractie zelf reageert over motie 2,
die aan Uzelf gericht is, dat U als Raad een brief gaat schrijven. Deze motie is specifiek
aan U gericht. Inmiddels heeft zich dhr. De Peuter bij ons gevoegd. Hij kon niet eerder
aanwezig. Ik zou willen voorstellen dat dhr. De Peuter de tijd krijgt om zijn eerste
termijn bij zijn tweede termijn te voegen en wat uitgebreider de tijd krijgt.”
Tweede Termijn
Dhr. DE PEUTER: “Dank u voorzitter. Een algemene opmerking met betrekking tot de
structuurvisie, veel structuur, weinig visie. Keurig ingedeeld in allerlei paragrafen en een
inventarisatienota enzovoorts, enzovoorts maar het is vooral een beschrijvend stuk. Alles
wat er in staat, is of gerealiseerd, of ligt al vast in allerlei andere stukken. Het is vooral
een samenvatting van wat we in grote lijnen allang besloten hebben. Daarnaast is ook
nog eens de woonvisie in feite gewoon overgenomen. U weet hoe ik daarover denk, dus
dat verdient geen pluspunt. Het heikele punt van vanavond is de Heulweg en de
Gasthuiswaard. Dit is een wijziging ten opzichte van de structuurvisie zoals wij die
kennen uit 2001 en de structuurvisie plus. U kunt zich misschien ook nog wel de
discussie herinneren over de Heulweg en wel of geen industrie. Dit was toen een tamelijk
heftige discussie geweest. Toen is gezegd dat we het terrein van 20ha niet verder gaan
uitbreiden om daar industrie mogelijk te maken. Die 5ha a 6ha, die opgenomen zijn in
het bestemmingsplan, is voor overloop van industrievestigingen die willen uitbreiden.
Wat ons betreft moet het daarmee maar gedaan zijn. Men zal dan maar eventueel
moeten verkassen als men verder wil uitbreiden. En het moet maar blijven bij
revitalisering van het Dombosch. Wij hebben al een regionaal tot bovenregionaal
industrieterrein. Wij hebben daarmee al werk genoeg, dus meer industrialisatie is niet
nodig. De Amercentrale, het werd terecht opgemerkt, wat er in de uitgangspuntennota
structuurvisie is vooral beschrijvend. Het Rijk wil iets. Om nu te zeggen wat de
wethouder doet, wij gaan daar niet over, natuurlijk gaan wij daar wel over! Als wij vinden
dat iets niet moet, gaan we ons richten tot het Rijk en vertellen daar wat wij ervan
vinden. Weet u nog dat men, de Provincie met Essent, misschien hier ooit een
kerncentrale wilde neerzetten?! U had dit toen als Raad ook niet afgedaan als een
kwestie waarover wij niets mochten zeggen. Voorzitter, de komende drie jaren worden er
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
7in Nederland drie kolencentrales bijgebouwd, onder andere op de Maasvlakte door Eon en
onder andere ook door RWE Essent aan de Eemshaven. Daarmee wordt de overcapaciteit
van Nederland voor de energievoorziening groter dan het al is. Ik kan citeren uit de
Groene Amsterdammer, vorige week stond hierin een uitgebreid artikel over de
energievoorziening in Nederland, kolencentrales worden gebouwd waar de havens het
diepst zijn en de meeste koelwater voor handen is. Als straks de centrale van RWE
Essent in de Eemshaven aan gaat en er dus nog steeds te veel vermogen in Nederland
staat, zal een andere worden stilgelegd en de marktwerking zal er dan wel voor zorgen
welke centrale dit dan wel zal zijn. Wij hebben overcapaciteit. Voorzitter, daarnaast zijn
beide punten zowel wat we willen doen aan de Heulweg/Gasthuiswaard en wat het Rijk
wil met de Amercentrale, strijdig met de uitgangspunten zoals die ook in de
inventarisatienota om met ons beleid zoals in de inventarisatienota beschreven wordt
onder punt 3.9, duurzaamheid. Een gemeentelijk klimaatbeleid dat vooral gebaseerd is
op die zogenaamde verklaring van Dussen zoals hier genoemd van 31 oktober 2007
waarin onder andere afgesproken wordt dat er een CO2-reducatie van 30% moet komen
in 2020, duurzame energieproductie van 20% in 2020 en tot 2020 jaarlijks 2%
energiebesparing. Dit Kabinet komt niet verder van 16% CO2-reductie.”
VOORZITTER interrumpeert: “Mijnheer De Peuter, U zit inmiddels aan 5 minuten. Wilt U
tot een afronding komen.”
Dhr. DE PEUTER: “Het is dus ook nog eens allemaal in strijd met het eigen beleid, wat wij
vastgesteld hebben. Ik noem ook nog eens het manifest Duurzaam Dongemond waarin
ook nog het een en ander staat.”
Dhr. KOK: “Kijkend naar het amendement van Keerpunt ’74, UW Drie Kernen en
GroenLinks, amendement A3, aangaande de uitbreiding, ik vraag mij af dat indien we het
niet mee zouden nemen in de structuurvisie, ondanks de wetgeving, wat voor
consequenties dit heeft, kijkende naar de procedures die op ons afkomen. Ik vraag me af
of dat het überhaupt het effect zou hebben in positieve zin van het resultaat wat hier
gewenst is en hoeveel geld dit gaat kosten met al die rechtbanken. Ik ben toch bang dat
wij een reactieve aanwijzing zullen krijgen, zowel van de Provincie als van het Rijk indien
mogelijk. Wat betreft hetgeen de wethouder zegt als het gaat om het bestemmingsplan,
waarop wij inmiddels ja gezegd hebben, dat we die lijn moeten volgen en proberen
maximaal te sturen.”
Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: “Zo’n aanwijzing is alleen maar om iets niet in werking
te laten treden. Als iets er niet in staat, heeft het geen enkel effect. Je kunt alleen maar
aangeven dat men iets vergeten heeft maar dat heeft voor de rest van de structuurvisie
geen effect.”
Dhr. KOK: “Als het gaat om de motie die aan ons als Raad is gericht, wil ik graag
opmerken dat ik er bewust voor gekozen heb om het college ook de kans te geven om
een aanvliegroute strategisch te kunnen bepalen. Ze zijn immers al in gesprek geweest.
Zij voeren de onderhandelingen. Het lijkt mij goed om de boodschap die nu hier ook aan
de orde is, in een stevige brief door de griffier verwoord wordt. Wel een passende brief
die vervolgens het college in die gesprekken in haar achterzak kan meenemen. Met
ander woorden, wij hebben dat u met iets terugkomt wat wij ook weer positief naar de
Raad kunnen brengen.”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Is dit ook de vertaalslag naar de bevolking met
betrekking al wat opgericht wordt? Kunt U dit straks vertalen?”
Dhr. KOK: “Dat is een terecht vraag. Ik deel Uw zorg ook. Dat is ook de reden waarom ik
deze weg insla. Ik zou graag willen zien, dit is mijn persoonlijke opvatting en dat kun je
niet richting het college dicteren, ik zou bijvoorbeeld graag wat meer willen zien als het
gaat om de Dongecentrale, waar we een prachtige kans hebben liggen en waarin Essent
ook nog iets zou kunnen betekenen op een structurele manier. We hebben met elkaar
gesproken over het fietspontje waaraan Essent wellicht een bijdrage kan leveren, in
maatschappelijke zin waarvan we allemaal profijt hebben.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
8Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Dit getuigt niet van kwaliteit van de VVD die het
fietspontje gaat vergelijken met de gezondheidszorg in Geertruidenberg. Ik vergelijk dit
zo. Moeten we dan zeggen, bouw alles maar vol en doe maar wat je wil?!”
Dhr. KOK: “Voorzitter, dat is niet de boodschap die ik meegedeeld heb. De boodschap is
dat ik graag een win-winsituatie wil hebben, er vanuit gaande dat we waarschijnlijk toch
aan het kortste eind zullen trekken. Als we de hakken in het zand hebben, komen we per
definitie met niets terug. Dat is de boodschap.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Ik dacht dat de VVD in haar verkiezingscampagne de
polder had opgezegd maar we gaan nu weer polderen in plaats van heldere
standpunten?!”
Dhr. KOK: “Voorzitter, ik vraag u realistisch naar dit vraagstuk te kijken. Ik begrijp de
zorg. Wij delen deze ook. Ik vind wel dat je in realiteit het meest haalbare er uit moet
halen. Dat is in onze beleving deze lijn.”
Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: “We hebben een tijdje geleden, dit is inmiddels al weer
een paar jaar geleden, het geval gehad dat men gas in de grond wilde opslaan en dat
zou bij Baarndrecht gebeuren. Als zij niets gedaan hadden, had het gas er nu gezeten.
Waar is het nu? In ieder geval niet daar!”
Dhr. KOK: “Nogmaals, ik zeg niet per definitie dat wij staan te juichen dat die uitbreiding
daar moet komen. Het gaat mij er om dat er ook een win-winsituatie te bereiken valt en
die opdracht zou ik op zijn minst willen meegeven. Dat is wat ik aan U vraag, om die lijn
ook te steunen.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Amendement A1, wethouder, het is onzin dat er
20ha nodig is om een of twee bedrijven te verplaatsen of te laten uitbreiden. Ik weet niet
goed of u van plan bent dat wij als gemeente reclame gaan maken dat we nog 20ha
hebben liggen, maar wij zijn ieder geval daarop tegen. Wij gaan die 20ha niet offeren
voor een paar meter die misschien nodig is om een bedrijf te verplaatsen. Dat is onzin.
Amendement A2, dit is miscommunicatie, ons logo had er ook onder moeten staan
mijnheer Kok. Miscommunicatie vanuit onze kant. Amendement A3, ik vind dit lastig.
Wethouder, het verhaal of wij er geen motie van zouden kunnen maken omdat het dan
minder zwaarwichtig is. Ik vind dit eng. Wij hebben het toch wel over onze visie, als we
het hier over de structuurvisie hebben of hebben we het over de visie die ons landelijk op
een of andere manier wordt aangezegd? Wij hebben hierover een idee, over dat hele
verhaal van die Amercentrale. Het lijkt mij dat dit terugkomt in de visie. Wij verwoorden
dat. Wij vinden dat zo. Het is onze visie en ik wil dat er op papier komt wat wij willen.”
Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: “Ik wil mw. Van de Weerd hierin ondersteunen. Het is
een nota van uitgangspunten. Als we nu iets uit die nota van uitganspunten laten en later
zou er een hele goede reden zijn om het toch te doen, heb ik dat liever dan hetgeen het
college voorstelt.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Amendement A4, dit komt in andere dingen ook
terug. Wij zijn voor. Motie M1, een beetje een teleurstellend antwoord maar als B&W
geen tijd heeft om een stagiaire te begeleiden, zelfs al zou dan deze motie voldoende
voorstanders hebben, denk ik dat de kans van slagen wat minder groot wordt, als u van
tevoren weet dat u daarvoor geen tijd heeft. Ik zou graag willen dat het wel gebeurt.
Motie M2, wij zouden GroenLinks niet zijn als wij dit niet zouden steunen, mijnheer Kok.”
Dhr. VAN DEN ENDEN: “Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag met
betrekking tot de herstructurering van de Gasthuiswaard. Komt dit overeen met hetgeen
in de visie bedrijventerrein Amerstreek vermeld staat en met hetgeen in deze nota van
uitgangspunten staat.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
9Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Ik wil graag reageren op de amendementen en de
moties. Amendement A1, wij vinden ook dat er genoeg industrie is. Daarom gaan wij
mee met dit amendement. Wij staan er niet als mede-indieners op maar wij zullen ze
straks onze steun geven. Siemerink en Oudenallen, natuurlijk moeten zij kunnen
verhuizen. Hier wordt al jaren over gesproken, al tientallen jaren. Ze zitten er nog
steeds. Ik denk niet dat we groen moeten opofferen voor industrie…”
Dhr. VAN NUNEN interrumpeert: “Is mw. De Groot het met mij eens dat Siemerink zo
onderhand zijn kansen wel gehad heeft om elders te gaan huisvesten?”
Mw. De GROOT-PLATENKAMP: “Als U goed had geluisterd, was dat mijn mededeling. U
mag van mij heel veel bevestigingen krijgen als U het niet kan volgen. Amendement A2,
wij hebben dit mede ingediend. Het is een heel goed amendement waarin heel duidelijk
ook voor de woonwijken wordt gepleit want als je allerlei zaken gaat weghalen of
toevoegen, kijk dan alsjeblieft inderdaad naar de bestaande structuren. Het kan heel veel
effect hebben. Verloedering, maar ook andere effecten.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Vindt U ook niet dat de VVD misschien eigenlijk
vergeten is om er iets in te zetten over de situatie met betrekking tot sociale
woningbouw?”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Dhr. Van den Enden heeft tijdens zijn eerste gelukkig
aandacht daaraan besteed. Amendement A3, ik begrijp het signaal van Keerpunt ’74 en
vooral van dhr. Van Strien want hij is heel heftig en continue aan het interrumperen want
hij vindt dat het maar een nota van uitgangspunten is, dus dan moet je het Essent
verhaal er uit laten. Je hoeft er dan verder niets van te vinden en dan zien we wel waar
het schip strandt. Wij zijn er van overtuigd dat als je het er uit haalt, de Provincie onze
structuurvisie niet goed gaat keuren omdat dit al Rijksbeleid is…..”
Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: “De Provincie keurt geen structuurvisie goed. Het is van
ons. Wij stellen vast. De Provincie heeft niets goed te keuren.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Wij moeten voldoen aan de eisen en visie van de
Provincie, mijnheer Van Strien. U denkt altijd maar dat Geertruidenberg alles zelf mag
bepalen. Wij wonen in een land waarin ook andere regel- en wetgeving is, waar ook
Provincie soms iets te zeggen heeft over gemeenten en ook soms de landsoverheid iets
te zeggen heeft over onze gemeente.”
Dhr. HEESTERS: “Voorzitter, ik verbaas mij hogelijk dat de PvdA bij monde van Diederik
Samson heeft gezegd geen enkele kolencentrale meer open. U heeft het hier van de
daken geroepen, 3 of 4 jaar geleden, geen kolencentrale meer. U gaat niet met het
amendement mee? Ik begrijp dat niet! Heeft U nu zoveel van de VVD gekregen de
laatste maanden dat de PvdA niet meer wil praten over de gestookte centrales?! Ik
begrijp er helemaal niets van. U heeft ook gesproken over de hoogspanningsmast. Deze
worden uitgebreid.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Mijnheer Heesters, ik vind het jammer dat U het niet
meer begrijpt. Weet U waarvan ik niets begrijp, spierballentaal waarmee je niets
opschiet! Denk daar maar eens over na!”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Ik heb dit tijdens de verkiezingen ook heel veel
gehoord, spierballentaal!”
Mw. De GROOT-PLATENKAMP: “Van Diederik Samson, maar ik ben van de lokale partij en
wij willen geen uitbreiding van Essent en wij willen geen kolencentrales en wij willen
geen kerncentrales maar de uitbreiding van Essent is al goedgekeurd door de overheid.
Anders wil ik graag antwoord krijgen van onze wethouder en niet van andere
Raadsleden.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
10Mw. MUIS interrumpeert: “Als gezegd wordt door de Gedeputeerde dat wij hier hele
mooie, hele hoge, hele grote designmasten van 390KV in onze maag gesplitst krijgen,
vraag ik me af, de wethouder gaf het aan, wij kunnen hierover niet meer discussiëren,
wanneer wij wel daarover hadden kunnen discussiëren. Moeten we nu overal achteraan
lopen of laten wij onze stem horen?”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Mw. Muis, U mag altijd Uw stem laten horen maar zo af
en toe heeft het totaal geen zin, is het populistisch gedoe en het komt er toch. Als U het
voor elkaar krijgt dat die uitbreiding niet gebeurd, zal ik met U op de barricade om U te
gaan complimenteren. Als U tegen bent, tegen allerlei zaken die er gewoon komen omdat
U er helemaal niets over te zeggen heeft, vind ik dat het toppunt van populisme.”
Mw. MUIS interrumpeert: “Hetgeen dhr. Van Strien zojuist over het gas, is dan ook
toppunt van populisme dat je dat ook voor elkaar krijgt. Als je je stemt niet laat horen,
heb je niets te zeggen.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN interrumpeert: “Er zijn wel grotere wonderen gebeurd
dan waarover het wij nu hebben.”
Dhr. SLENDERS interrumpeert: “Ik vind de woorden van mw. De Groot heel defaitistisch,
ze legt zich al neer bij iedere ontwikkeling. De hogere overheid wil het toch. Als je een
klein de literatuur gevolgd zou hebben, dan weet je dat er een enorm
elektriciteitsoverschot aan komt. Misschien is dit wel een win-winsituatie. Dit is een mooi
signaal voor Essent om misschien wel niet te hoeven uitbreiden.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Ik zou dus graat het antwoord van de wethouder willen
hebben want alle Raadsleden denken dat ze het allemaal weten. Ik wil het zo graag van
u weten want ik denk dat we niets meer tegen te houden hebben. Als dat wel zo is, gaat
iedereen mee met dit amendement.”
Dhr. KOK interrumpeert: “Mw. De Groot, ik wil U graag bijvallen. Op het moment dat wij
het plan van aanpak met elkaar bespraken tijdens de Discussieraad in september was de
enige, en die heeft het recht in deze om de mond open te trekken, Keerpunt ’74. Zij
hebben daartegen gesproken en Uw Drie Kernen niet. Zij gingen voor het plan van
aanpak, uitbreiding Amercentrale. Ook GroenLinks.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Wat betreft motie 1, wij hebben deze mede ingediend.
Wij willen graag dat een stagiaire weer met een frisse blik kijkt naar alle plannen die in
lades liggen. Motie 2 van de VVD, wij vinden deze motie overbodig. Het is logisch dat een
bedrijf als Essent maatschappelijk verantwoord gaat ondernemen. Zij kunnen daar niet
onder uit. Er liggen allerlei MER-rapportages, allerlei eisen want anders wordt het niet
goedgekeurd. Wij vinden het overbodig.”
Dhr. KOK interrumpeert: “Ik kan me voorstellen dat het toch wel aardig is als het college
een dergelijke brief in hun achterzak heeft met de doelstelling dat ze ook weer met een
boodschap terugkomt naar de Raad. Dat is het minste wat u als college kracht kunt
bijzetten in de discussie die u namens moet gaan voeren. Misschien kunt U die vraag aan
het college kunt stelle, hoe zij daartegen aan kijkt.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Logisch als er zoiets gaat gebeuren, dat je dan die
opdracht meegeeft. Daarom vinden wij het overbodig. Dat is duidelijk.”
Dhr. HOFKENS: “Ik voel veel voor hetgeen mw. De Groot gezegd heeft. Het is een stukje
struisvogelpolitiek. Het is, in reactie op het dhr. De Peuter, hetgeen mijn vader een keer
tegen mij gezegd heeft, jij zegt thuis heel veel maar je hebt geen bal te vertellen! Zo is
het natuurlijk ook.”
Dhr. VAN OORT interrumpeert: “Als jouw vader tegen jou zegt dat je er geen bal over te
vertellen hebt, wil nog niet zeggen dat je in je dagboek moet schrijven dat ik dat heel
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
11graag wil! Wij willen die Amercentrale niet uitgebreid hebben. We gaan dat ook niet op
papier zetten.”
Dhr. HOFKENS: “Je zou ook kunnen zeggen, het is een uitgangspunt dat als we het in de
maag gesplitst krijgen, dat dit dan de optie is.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert…….
VOORZITTER: “Ik stel voor dat we dhr. Hofkens zijn betoog laten afmaken en kijken wat
het antwoord van de wethouder is want die vraag wordt continue herhaald.”
Dhr. HOFKENS: “Het is niet zo dat als je het er niet in zet het er niet is. Wij gaan niet
mee met het amendement. Amendement A1 ook niet. Amendement A2 wel.
Amendement A3 niet. Amendement A4 ook niet. De motie voor de stagiaire, wij zijn voor
stageplaatsen en dit onderzoek kan zowel leerzaam zijn voor de student als voor de
gemeente. Wij gaan mee met die motie. Motie M2 van de VVD, dit lijkt ons de juiste
weg.”
Dhr. DE JONGH: “Laten we heel duidelijk zijn, we gaan hier geen tweede Amercentrale
plannen. Het gaat hier om een besluit Algemene Regels Ruimtelijke Ordening en daar
staat wij Beatrix boven en aan dat besluit hebben wij ons te houden. Dat besluit schrijft
voor dat er een bestemmingsplan moet komen wat aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Wij hebben daarvoor te zorgen. Bij het vaststellen van de structuurvisie is het goed om
te weten waar claims liggen. Je kunt die er dan wel uithalen maar dan steek je feitelijk je
kop in het zand. Dat is ook de reden waarom onze fractie daarin niet zal meegaan.
Neemt niet weg dat als er een plan komt om de Amercentrale uit te breiden, dat wij als
CDA ons ook daartegen zullen verzetten. Keerpunt ’74, GroenLinks en Uw Drie Kernen
kunnen dan ook op onze steun rekenen. Met die woorden heb ik voldoende gezegd over
de amendementen die gaan over het schrappen van de mogelijkheden bij de
Amercentrale uit de structuurvisie. Amendement A1, wij zullen dit niet steunen. Wij
hebben daar grond liggen met een bepaalde bedoeling. Dat wil niet zeggen dat het direct
gebruikt gaat worden. Wij hebben aangegeven, college, dat u er niet actief mee mag
leuren. Het kan zijn dat we het voor een goede ontwikkeling toch nodig hebben. Het is
dan mogelijk. Amendement A2, het zal duidelijk zijn dat we daarmee gaan doen. We
hebben het zelf mede ingediend. Op zich is de motie van GroenLinks wel sympathiek
maar als je het zo doet, fiets je het door alle plannen heen en dat lijkt mij erg
onverstandig. Vanuit dat oogpunt zullen we het niet steunen. Motie M2, we moeten als
het dan toch zo ver is, maar proberen bij Essent te halen wat we in maatschappelijk
opzicht kunnen halen. Onder het motto baat het niet dan schaadt het niet, zullen wij
deze motie steunen.”
Dhr. HEESTERS: “Ik ben verbaasd dat een aantal partijen, met name mijnheer Hofkens
heel populistisch, het is destijds zijn partij geweest die gezegd heeft, ook vier jaar
geleden, dat is nu het voordeel dat je lang in de Raad zit, met betrekking tot…..”
Dhr. HOFKENS interrumpeert: “U wilt zeggen dat wij er altijd voor gepleit hebben dat er
geen uitbreiding moet zijn……”
Dhr. HEESTERS: “Ik heb nog niets gezegd.”
Dhr. HOFKENS interrumpeert: “Maakt U maar dan eerst Uw verhaal af!”
Dhr. HEESTERS: “Wat betreft de hoogspanningsmasten, Partij Samenwerking was
degene in deze Raad die continue druk gezet heeft om te zeggen dat ze weggehaald
moeten worden omdat ze gevaarlijk zijn. De PvdA heeft aangegeven dat er geen
uitbreiding van de kolencentrale moet komen.”
Dhr. HOFKENS interrumpeert: “Wat betreft de hoogspanningsmasten, de routing
daarvan, is hetzelfde als het plaatsen van een extra centrale. Duidelijk.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
12Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Voorzitter, ik zou bijna kwaad worden
maar dat ga ik niet doen, ik ken mijnheer Heesters. De hoogspanningsleidingen zijn voor
ons zo verschrikkelijk belangrijk. Ik vind het zo erg dat hij dit soort zaken er bij haalt.
Wethouder Quirijnen kan dit bevestigen. We zijn het laatste anderhalf al bezig met hem,
met Breda, met de omgeving, met de burgemeester om die KV’s, die nieuwe KV’s hier
weg te krijgen. Dat is niet gelukt. Hierover is onderhandeld. Je krijgt die
trajectverandering op dit moment niet voor elkaar. Hij zegt dan omdat we er bijna van
overtuigd zijn dat Essent hier komt wij niets aan die uitbreiding kunnen doen, gaat hij
dat er ook bij halen dat wij daar geen donder aan doen en niets van vinden.”
VOORZITTER: “Uw punt is helder. U vindt de koppeling in deze niet fair.’
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Niet alleen dat, ik vind het zelfs
ongeloofwaardig.”
Dhr. HEESTERS: “Voorzitter, we zijn al vanaf 1995 bezig met de 380KV. Al wat U zegt,
kletst U uit Uw nek. Wij zijn al lang daarmee bezig. Daar zou zelfs een bedrijf in
Raamsdonksveer voor weg moeten. Dit ter zake. Voorzitter, het valt mij tegen. De
partijleider die er altijd zo voor was om de centrales maar helemaal te sluiten en de
windmolens, laten we daarover maar niet praten. Met betrekking tot 800 jaar stad, deze
wordt gesubsidieerd, voorzitter, deze opmerking slaat nergens op. Een bedrijf wat
beeldbepalend is en wat al jaren in deze gemeente, bijna 100 jaar, als ze een douceurtje
geven om 800 jaar stad te vieren vind ik niet direct iets dat wij daarvoor alles zouden
moeten toelaten. Ik vind dat chantage. Voorzitter, zelf stappen ondernemen. Ik heb het
betoog van dhr. De Peuter gehoord, deze was perfect. U zegt, wij wachten dit af, wij
wachten dat af. U heeft ambtenaren met technieken in huis om mensen daar naar toe te
sturen en daarover te praten en zeggen dat wij dit niet willen. Mijnheer De Jongh zegt
dat dit Rijksbeleid is. Wij moeten dit niet ingaan. Wij moeten straks wel een amendement
of een motie ondersteunen met betrekking tot financiën. Dat is ook Rijksbeleid. Ik begrijp
dat niet. Dat is een beetje krom. Voorzitter, ik wil het hierbij laten. Wij blijven er op
tegen dat de centrale gaat uitbreiden.”
Dhr. DE JONGH interrumpeert: “Waarover wij het straks zullen gaan hebben, kunnen wij
altijd nog ja of nee tegen zeggen. Waarover wij het nu hebben, is iets wat al bij
algemene maatregel van bestuur vast ligt. Ik doe dhr. Heesters nogmaals de belofte dat
als er plannen komen voor die centrale, ik met hem mee op de barricade ga.”
Mw. MUIS: “Wethouder, als u aan de onderhandelingstafel zit, moet het juist niet in de
structuurvisie staan want dan zet u zich bij voorbaat vast. U moet het als een blinde vlek
zien in de visie, zoals bij de bestemmingsplannen, uw paradepaardje, zoals u dat ook
bepleit heeft bij het bestemmingsplan voor de Riethorst. Begrijpt u wat ik dan bedoel?”
VOORZITTER: “We komen hiermee aan het einde van de tweede termijn. Ik stel voor de
vergadering voor enkele ogenblikken te schorsen.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering. Ik stel voor dat het college bij monde van
wethouder Quirijnen een reactie geeft.”
Wethouder QUIRIJNEN: “Ik heb nog een opmerking over amendement A4, deze wordt
door het college zoals duidelijk zal zijn niet ondersteund. Wij zijn daarop tegen. Met
betrekking tot Uw vraag, mijnheer Van den Enden, over de herstructurering van de
Gasthuiswaard, of dat dit zo in de bedrijventerreinenvisie is opgenomen, ja. De
duurzaamheid van dhr. De Peuter, Essent staat in Geertruidenberg bekend als een vrij
duurzame met biomassa bijgestookte centrale. Er is op dit moment een
energieoverschot, dat klopt want de kolencentrale bij de Eemshaven van RWE gaat
waarschijnlijk even nog niet door. Voor alle duidelijkheid, mw. De Groot vroeg hierom,
het gaat hier niet om uitbreiding. Het gaat hier om aanwijzen van een gebied waar
eventueel in de toekomst een uitbreiding mogelijk gemaakt zou worden. Je zet niets vast
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
13bestemmingsplanmatig. Je legt alleen maar vast dat het Rijk dit aangewezen heeft, dit
gebied. De Barro staat vast….”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Wat heeft de wethouder met zijn technische staf er aan
gedaan om dit te weerhouden, als u weet dat op zo’n klein plaatsje niet zo’n zware druk
hoort? Je krijgt hierop nooit een antwoord. U heeft gezegd dat u in gesprek gaat. Ik weet
niets, ik zie geen verslag, ik hoor niets…. Overgeschreven.”
Wethouder QUIRIJNEN: “Ik wil niet van plagiaat beticht worden. Ik wil dhr. Heesters toch
nog een keer meegeven dat ik een half jaar geleden, driekwart jaar geleden in deze Raad
aangegeven heb dat die Barro er was, dat het Rijk een heel groot gebied had
aangegeven, helemaal links de Amercentrale, over het gebied waar de verdeelstations
liggen en dat wij in de onderhandelingen met de Rijksambtenaren het voor elkaar hebben
gekregen dat alleen het uiterste puntje linksboven bij de centrale daar nog eventueel een
uitbreiding kan plaatsvinden. Eventueel want in Barro staat niet dat er een uitbreiding
komt. Nee, de mogelijkheid wordt geschapen. Verder niets.”
Dhr. VAN OORT interrumpeert: “Kan de wethouder uitleggen want nu de concrete
gevolgen zijn, stel dat we het uitbreidingsgebied niet opnemen in onze structuurvisie?”
Wethouder QUIRIJNEN: “Er zullen dan waarschijnlijk geen gevolgen zijn. wij moeten
straks in 2016 er voor zorgen dat het bestemmingsplan van de centrale aangepast is aan
de Barro. Eind 2014 moeten wij daarmee starten. U heeft het plan van aanpak voor die
bestemmingsplanprocedure al goedgekeurd. We zijn daarmee bezig. Daar wordt de MER
uitgevoerd, er wordt ook een MER uitgevoerd bij de structuurvisie. Daar komt uit dat
eventueel een uitbreiding, zeker bij het bestemmingsplan kan er uitkomen dat een extra
centrale een te zware belasting is voor Natura 2000 gebied De Biesbosch en dan heb je
een handvat waarmee je aan de slag kunt. Je kunt dan met recht zeggen…..”
Dhr. VAN OORT interrumpeert: “Dat handvat hebben wij dus ook als we de
bestemmingsplanprocedure volgen en hoeven het dus niet in de structuurvisie op te
nemen?!”
Wethouder QUIRIJNEN: “We zijn nu met de structuurvisie bezig. U heeft ons aangegeven
dat wij dit moesten doen. Wij doen dat dan ook en die structuurvisie loopt tot 2013. U
maakt nu een structuurvisie waarvan je weet dat er in 2016 in opgenomen moet worden
dat daar een uitbreidingsgebied ligt.”
Mw. MUIS interrumpeert: “Voorzitter, dat geeft ons toch tijd om in de tussentijd aan de
bel te trekken en onze stem te laten horen?”
Dhr. KOK interrumpeert: “Voorzitter, het ontgaat mij toch niet dat het echt gaat om
symboolpolitiek als wij deze motie of dit amendement aannemen, met name omdat we al
opdracht hebben gegeven, via het bestemmingsplan, de eigenlijke route, om het
bestemmingsplan en de MER-procedure in gang te zetten. De wethouder heeft in deze
gelijk. Je zult moeten anticiperen op de toekomst.”
VOORZITTER: “Wethouder, bent u klaar met uw betoog? Ik stel voor dat wij de
amendementen in volgorde van meest verstrekkend naar minst verstrekkend in
stemming gaan brengen. Ik kom toe aan stemming over amendement A4, ingediend
door de SP. Het meest verstrekkend want het haalt zowel de Heulweg als de uitbreiding
Amercentrale, ongenuanceerd samengevat weer te geven, uit de structuurvisie. Wie is
voor dit amendement A4? 7 stemmen voor en 12 stemmen tegen, hiermee is
amendement A4 verworpen. Aldus besloten.
Ik kom toe aan stemming over amendement A3, ingediend door Keerpunt ’74, Uw Drie
Kernen en GroenLinks, over de Amercentrale en alle verwijzingen daarnaar uit de
structuurvisie te halen.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
14Stemverklaring
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Wij gaan niet mee met dit amendement op basis van
dezelfde argumenten als het CDA. Wij zullen samen met het CDA en andere partijen op
de barricade staan als er uitgebreid gaat worden.”
Dhr. DE PEUTER: “Wij gaan wel mee met dit amendement omdat wij vinden dat
voorkomen beter is dan genezen.”
VOORZITTER: “Ik stel voor per hand opsteken te stemmen. Wie is voor amendement A3?
10 stemmen voor en 9 stemmen 9, hiermee is het amendement aangenomen. Aldus
besloten.
Ik kom toe aan stemming over amendement A2. Een brede meerderheid heeft dit
amendement ingediend, herstructurering van de woonwijken.”
Stemverklaring
Dhr. DE PEUTER: “Wat ontbreekt in het amendement is het feit dat er met geen letter
gesproken wordt over de wanverhouding met betrekking tot sociale woningbouw, de
afbraak ervan, enorm hoge huren, verkoop van sociale woningen, talloze door WSG,
enzovoorts. Wij stemmen niet voor. Ik vind het raar dat dit nu juist ontbreekt.”
VOORZITTER: “Hiermee wordt het amendement aangenomen, 18 stemmen voor en 1
stem tegen. Aldus besloten. Amendement A1, wie is voor amendement A1, de Heulweg
er uit halen en alle passages die dat betreffen. Bij handopsteken, wie is voor dit
amendement? Voor dit amendement spreken zich uit 9 stemmen en 10 stemmen tegen.
Hiermee is dit amendement verworpen. Aldus besloten.
Ik stel eerst het geamendeerde voorstel ter besluitvorming voor. Wie is voor het
geamendeerde voorstel? Het geamendeerde voorstel is aangenomen. Aldus besloten.
Motie M1 wordt in stemming gebracht, de motie omtrent het aanstellen en begeleiden
van een stagiaire met betrekking tot een frisse blik, positieve impuls. Wie is hiervan een
voorstander? 7 stemmen voor en 12 stemmen tegen. Hiermee is de motie verworpen.
Aldus besloten. Motie M2 is aan Uzelf, bent U bereid een brief te schrijven? Handen
opsteken indien U hiervan een voorstander bent.”
Stemverklaring
Mw. MUIS: “Wij kunnen wel een brief schrijven maar zoals ik al eerder zei, je zet je vast
in de onderhandelingen.”
VOORZITTER: “Wordt geacht tegen gestemd te hebben. 9 stemmen voor en 10 stemmen
tegen. Hiermee is de motie M2 verworpen. Aldus besloten.”
11.
Blauwe zone
A-status
1. De motie “blauwe zone Raamsdonksveer” van 23 juni 2012 nu niet tot uitvoering te
brengen aangezien de noodzaak voor een blauwe zone onvoldoende aangetoond kan
worden.
2. Een doorrekening van de parkeervraag te doen van het bestemmingsplan “centrum”.
3. De resultaten van de doorrekeningen te integreren in de herinrichtingsplannen van het
centrum.
4. Instemmen met het voorstel om de kosten mee te nemen in de integrale afweging bij
het opstellen van de Kadernota 2014.
Eerste Termijn
Dhr. VAN STRIEN: “Het ziet er naar uit dat het een memorabele week wordt. Vol met
blauw. We hebben de bleu line, de watersnoodramp, donderdag, de herdenking daarvan.
Fysiek is het al te zien met blauwe palen, een paar blauwe borden met blauwe
stoepranden. Een klein bruggetje. Het blauwe bloed van gisteren ook. Ik wil verder niet
te veel hierover uitweiden. Blauw water… Uw Drie Kernen wil toch graag een blauwe zone
ingesteld zien. Daarom hebben wij een amendement voorbereid die wij namens de
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
15fracties van Keerpunt ’74, Partij Samenwerking, GroenLinks en VVD gaan indienen. Ik zal
me beperken tot het besluit.
Amendement
…………….
Besluit dat beslispunt 1 in het Raadsvoorstel wordt vervangen door de volgende
bepaling: de motie blauwe zone Raamsdonksveer tot uitvoering brengen door middel van
het tijdelijk instellen van een blauwe zone in het centrum van Raamsdonksveer, en gaat
over tot de orde van de dag.”
Dhr. BROEDERS: “In tegenstelling tot al het blauw wat dhr. Van Strien zojuist noemde, is
de bevolking met deze blauwe zone iets minder blij. Wij blijven bij het standpunt dat wij
hadden tijdens de Discussieraad. Wij willen graag, ook al weten wij nu intussen dat het
er toch gaat komen, het besluit volgen zoals het college onze voor legt. Wij willen de
ontwikkelingen in het centrum van Raamsdonksveer afwachten alvorens wij de burger
opzadelen met verkeersmaatregelen die in onze optiek misschien wel grote problemen
gaan veroorzaken dan dat ze kunnen oplossen. Wij hadden geen enkele reden om te
twijfelen aan het draagvlakonderzoek wat uitgevoerd is. Waarom zouden wij niet het
college in deze volgen?”
Dhr. BOUWENS: “Die blauwe zone houdt ons al een tijdje bezig, het centrum. In 2012
hebben wij ons als Partij Samenwerking mede hard gemaakt voor deze pilot. Op ons
verzoek is ook het Gangboord in de pilot opgenomen. Uit die pilot moet dan blijken of de
blauwe zone in ons centrum een haalbare kaart is. Het is een vraag. Een pilot waaruit
moet blijken of de parkeerdruk inderdaad verminderd, de detailhandel inderdaad
oplevert. Dat is ook een onderlegger, de detailhandel moet hiervan profiteren. De
inwoners moeten hiervan profiteren. Zeker, een pilot die moet aantonen dat de
leefbaarheid van het centrum verbeterd. Dan volgt dit voorstel. Een voorstel wat de pilot
letterlijk in de parkeerstand zet. Een parkeerstand gebaseerd op een draagvlakonderzoek
waar menigeen zijn of haar vraagtekens bij zet. Volgens ons is de enige juiste manier om
een eenduidige en deugdelijk antwoord te krijgen simpelweg het uitvoeren van de pilot,
de opdracht van deze Raad in 2012. Het zal het college duidelijk zijn, wat ons betreft
gaat de pilot gewoon door en volgen wij het voorstel niet. Later, als het Heereplein
heringericht gaat worden, kan dankbaar gebruik worden gemaakt van de ervaringen die
uit deze pilot gehaald kunnen worden, de lering die eruit getrokken kan worden.
Daarnaast zijn er parkeerproblemen binnen onze gemeentegrenzen, talrijk. Elke kern,
woonwijk of industrieterrein heeft wel plaatsen waar parkeren tot overlast leidt. Een lang
gekoesterde wens van nagenoeg de gehele Raad is om een parkeerbeleid op te stellen,
een parkeerbeleid om parkeeroverlast te voorkomen, waar nodig te sturen, te reguleren
en waar mogelijk te handhaven. Dit alles brengt ons tot de conclusie dat door het
ontbreken van parkeerbeleid, dit Raadsvoorstel wat de pilot vertraagt we niets anders
kunnen dan het voorstel amenderen. Voor dit amendement hebben we kunnen putten uit
onze eigen overtuiging, uit onze eigen visie. Parkeerbeleid opstellen moet, de pilot
uitvoeren moet. Wij hebben ook dankbaar gebruik gemaakt van de overwegingen,
genoemd, verwoord door andere collega’s in het amendement en de motie.”
Dhr. VAN OORT: “De blauwe zone is nu al een tijd een strijd binnen de gemeenteraad
maar ook tussen het college en de Raad. Er ligt nu een voorstel om de zone niet in te
voeren en daarmee niet tegemoet te komen aan meer levendigheid in het centrum van
Raamsdonksveer. Het college wil niet zorgen voor de toename van vrije parkeerplekken,
waar de winkeliers om vragen, en zo het winkelend publiek een dienst te bewijzen. Wij
constateren het volgende. Na invoering van de blauwe zone in het centrum van
Raamsdonksveer ontstaan er 42 parkeerplaatsen voor kort parkeerders. Conclusies van
het college dat de blauwe zone beperkte meerwaarde zou opleveren, slaan als een tang
op een varken. De grote parkeerplaats van het Kardeel ligt op loopafstand van het
centrum en daarom goed dienen als plek voor de langparkeerders. Een aanzienlijk deel
van de omwonenden is voorstander van een blauwe zone. Dat heeft altijd ook te maken
met hoe je vragen stelt in een enquête. Ik heb vragen gelezen, deze hadden ook anders
gesteld kunnen worden en dan was er een ander percentage uitgekomen. Winkeliers
willen graag een blauwe zone en bezoekers van de gemeentelijke website willen ook
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
16graag een blauwe zone. Wij kunnen daaruit alleen maar concluderen dat we vooral die
blauwe zone moeten invoeren, starten met de proefvariant. We zijn het dus niet eens
met het voorstel en komen daarom met Uw Drie Kernen, Keerpunt ’74, Partij
Samenwerking en de VVD met een amendement om juist wel een blauwe zone in te
stellen.”
Mw. MUIS: “Voorzitter, Raadsleden, het is welbekend dat Keerpunt ’74 reeds vele malen
in het verleden om parkeerbeleid gevraagd heeft. Een parkeerbeleid waaruit blijkt waar
knelpunten liggen, welke maatwerkoplossingen mogelijk zijn en/of noodzakelijk zijn.
Bijvoorbeeld de zone centrum Raamsdonksveer, zoals benoemd in het voorstel, waarvan
u zegt geen blauwe zone gezien de onderzoeksresultaten, maar ook de problematiek
rondom het parkeren in de oude kom van Geertruidenberg alsmede ook de problematiek
van het parkeren in de woonwijken, zoals bijvoorbeeld Hooipolder. Wij zijn nog steeds
van mening dat een parkeerbeleid noodzakelijk is om parkeren te kunnen reguleren en te
kunnen handhaven. Een motie om te komen tot een parkeerbeleid zullen wij dan ook
zeer zeker heel graag mee indienen, samen met de VVD. Terugkomende op het
voorliggende voorstel. U geeft aan dat de onderzoeksresultaten uitwijzen dat de
noodzaak er niet is. Wij hebben zoals eerder aangegeven onze twijfels bij het onderzoek,
met name het momentum, de tijden waarop, alsmede de aannames die gedaan zijn. ook
vernemen wij toch vanuit zeer veel verschillende kanten, zowel middenstand als
bewoners, dat een tijdelijke blauwe zone zeer zeker gewenst is in het centrum van
Raamsdonksveer. Ondanks de moeite en kosten welke hiervoor gedaan en gemaakt
moeten worden, zijn wij dan ook van mening dat de invoer van een tijdelijke blauwe
zone goed is. U kunt de ervaringen van de tijdelijke blauwe zone meenemen in het
parkeerbeleid, welke u, naar wij hopen als de motie aangenomen wordt, in een voorstel
aan ons gaat doen toekomen. Een amendement van Uw Drie Kernen, zoals eerder
verwoord voor het instellen van een tijdelijke blauwe zone in het centrum van
Raamsdonksveer zullen wij dan ook graag mee indienen.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik heb het onderzoek ook gezien en het leek mij een gedegen
onderzoek. Daarnaast valt me op in het amendement, wat nu voor ligt, dat daarin, los
van wat je van het onderzoek vindt, niet aangetoond wordt, onderbouwd met
bijvoorbeeld een onderzoek, dat die blauwe zone wel perse nodig is. Dat blijkt er niet uit.
Daarnaast ontbreekt ook een financiële dekking. Ik heb ook mensen uit het centrum
gesproken, er zijn mensen die slecht ter been zijn en als daarvoor een deeltaxi moet
komen, heeft dat consequenties voor mensen. Zij zullen dan grotere afstanden met
afleggen en dat is nu juist weer niet de bedoeling als je een deeltaxi besteld. Bij een
blauwe zone wordt dat problematisch. U mag het zo direct uitleggen als ik mij hierin
vergis. Het terrein van Kieboom, het omheinde terrein, kan dit nu ook gebruikt worden
als parkeerterrein? Of gaat dat in de toekomst gebeuren?”
Dhr. KOK: “Voorzitter, u heeft er een potje van gemaakt, kijkend naar het voorliggende
Raadsvoorstel. Wat mij betreft is dat ook de reden geweest van de vele discussies die
niet alleen de afgelopen maanden hierover geweest zijn maar ook de afgelopen jaren.
Het is niet de eerste keer dat een verzoek om een blauwe zone aan de orde is. Wij
hebben de vorige keer tegen u gezegd dat wij het bijzonder jammer vinden dat er
onvoldoende grondslag is om die pilot, niet alleen in een pilot maar ook in een definitieve
vorm aan te nemen en ons mee te nemen in wat de voor- en nadelen zijn. Juist omdat
het nu al een poosje sukkelt, nemen wij nu het heft in handen en zeggen wij dat die pilot
er moet komen. De voorwaarde was wel dat we niet moeten blijven doorsukkelen met ad
hoc beleid maar dat we daarentegen ook de schouders er onder moeten zetten om een
parkeernota, een parkeerbeleid te maken. Enerzijds zijn wij van mening dat we ons de
laatste tijd, als het gaat om de blauwe zone, teveel gericht hebben op het centrum van
Raamsdonksveer terwijl we in de gehele gemeente op meerdere plekken discussies
kennen als het gaat om parkeren. Wij vragen hiervoor ook aandacht. Dat is ook de reden
waarom wij het amendement van Uw Drie Kernen mede indienen. Wij gaan voor die pilot
maar dan wel een parkeernota en daarvoor de volgende motie.
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
17Motie
……………
Ondernemers in het centrum van Raamsdonksveer hebben verzocht om een blauwe
zone, het centrum van Raamsdonksveer als gevolg van de herinrichtingsopgave van de
openbare ruimte nog aan verandering onderhevig is, het voorliggende Raadsvoorstel niet
inzichtelijk maakt wat de voor- en nadelen zijn van een blauwe zone in het centrum van
Raamsdonksveer, het onderliggende onderzoek onvoldoende duidelijkheid biedt om op
verantwoorde wijze een blauwe zone in te stellen waardoor de pilot blauwe zone wellicht
een ad hoc beleid zal zijn, zonder parkeerbeleid, bereikbaarheid van de centra in ieder
geval zal afnamen, naast de centra ook diverse woonwijken en bedrijventerreinen in onze
gemeente te kampen hebben met parkeerproblemen door het ontbreken van
parkeerbeleid/verordening in onze gemeente geen voortgang geboekt kan worden om
bestaande parkeerproblemen in onze gemeente structureel aan te pakken, draagt het
college op een parkeernota op te stellen en de parkeernota heeft als doel het aanreiken
van uitgangspunten, richtlijnen en instrumenten om het parkeren in de gehele gemeente
Geertruidenberg voor de periode 2013-2020 beter te organiseren, de parkeernota moet
onderbouwd oplossingen aandragen onder andere de mogelijkheid voor het instellen van
de blauwe zone in het centrum van Raamsdonksveer om de parkeerdruk te verlichten, op
die plaatsen waar dit daadwerkelijk noodzakelijk is, en deze uitgangspunten en richtlijnen
een instrument te dienen op elk moment voor elke situatie en voor elk gebied toepasbaar
te zijn, waarbij maatwerk toegespitst op de locatie en situatie mogelijk is en waardoor de
nota als een stevige basis dient voor de navolgende parkeerverordening, en gaat over tot
de orde van de dag.
Ik ben blij dat wij, na een aantal jaren discussiëren over al dan niet een parkeernota,
deze motie kunnen indienen met de VVD, Keerpunt ’74, Uw Drie Kernen en GroenLinks.”
VOORZITTER: “Ik begrijp dat U Uzelf een spreektijdbeperking heeft opgelegd en dat U
vandaag verwijst naar het diktum en de overwegingen. Zou U dat dan ook zo willen
inleiden want dan lijkt het niet alsof U elke keer aan een liedje begint!”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Voorzitter, als je alle Raadsleden gaat optellen, weet je
dat het amendement het gaat halen. Met andere woorden, het college haalt bakzeil! In
dit geval vind ik dat niet terecht. Er is vorig jaar een motie ingediend dat de wethouder
moest gaan uitzoeken wat de parkeerdruk was en is in deze gemeente en of dat een
blauwe zone hier de oplossing daarvoor zijn. Ons inziens ligt er een goed onderzoek,
helemaal onderbouwd, onderzocht. Uit het onderzoek blijkt dat de parkeerdruk wel mee
valt en dat we niet voor een blauwe zone moeten gaan en omdat de uitslag van het
onderzoek de partijen niet bevalt, gaan ze nu een amendement opleggen omdat ze, kost
wat kost, hun zin willen krijgen. Er is straks wel wat te kiezen. Inwoners en ondernemers
kunnen heel duidelijk de verschillen zien. Ik heb juist heel veel inwoners gesproken die
zeggen dat een blauwe zone in een dorp flauwe kul is. Ik vind het lollig dat U juist
allemaal mensen spreekt die staan te trappelen om een blauwe zone en dat ik juist
allemaal mensen spreek en ook ondernemers die zich afvragen waarover het gaat. We
hebben het over het dorp Raamsdonksveer en moet je daar nu alles gaan regelen? Leuk
voor de kiezers straks. Wij willen geen blauwe zone. Ik vind het jammer voor wethouder
Verschuren, zij heeft er veel aandacht en expertise laten insteken. Het wordt met een
grote veeg van tafel geveegd.”
Dhr. BOUWENS: “Voorzitter, zou ik ons amendement nog mogen indienen. Het
amendement bestaat uit de overwegingen van ons maar ook van de motie en het
aangekondigde amendement van Uw Drie Kernen.”
VOORZITTER: “Ik stel voor U dat U het amendement heel kort toelicht en alleen het
diktum.”
Dhr. BOUWENS: “De overwegingen zijn 19 punten. De 19 punten zijn genoemd door Uw
Drie Kernen en de VVD. Deze samenvatting levert een verstrekkend amendement op. “
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
18VOORZITTER: “We verwachten van de wethouder dat ze een reactie geeft op de moties
en amendementen, ook al weten we hoe de stemming gaat vallen. Het is toch wel aardig
als u hierop een reactie geeft. Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering.”
Wethouder VERSCHUREN: “De blauwe zone, een heftig onderwerp. Van sommige partijen
krijg ik het verwijt dat ik er een puinhoop van gemaakt heb. Spreek dit absoluut tegen.
Het onderzoek zou ook niet deugen. Hierover verschillen wij ook van mening. Je kunt je
bij alle enquêtes afvragen of de vraagstelling wel goed is. Bij alle onderzoeken had je iets
anders kunnen onderzoeken. We hebben het gedaan zoals we het gedaan hebben. Ik als
verantwoordelijk wethouder sta er zonder meer nog helemaal achter. Ik vind dat we het
goed gedaan hebben. De VVD vraagt zich af wat de voor- en nadelen zijn van de blauwe
zone. Wij hebben dat in de stukken verwoord. Natuurlijk is er op momenten iets voor te
zeggen en op andere momenten kun je je afvragen of dat dit iets toevoegt. Nogmaals,
Uw Raad gaat over de agenda. U bepaalt wat er uiteindelijk gaat gebeuren. Wat betreft
het terrein van dhr. Kieboom, dit terrein is een gezamenlijk deal overgenomen. We gaan
daar ook parkeerplaatsen inrichten. We hebben de afgelopen jaren in het centrum 30
parkeerplaatsen bijgemaakt, op diverse plaatsen. Al wat mogelijk is, doen we maar op
een gegeven moment houdt het op. Zoals U heeft kunnen zien, zitten we regelmatig
onder de norm en soms niet. Dat is een gegeven als je in het centrum zit. Een leeg
centrum is ook niet aantrekkelijk voor de bewoners. Keerpunt ’74 had nog een vraag
over parkeren in de oude kern. Ik weet niet of Keerpunt ’74 vindt dat daar ook een
blauwe zone moet komen of dat we dit uit de parkeernota moeten laten komen.
Uiteraard, we gaan een blauwe zone invoeren. Ik kan dit vanavond niet meer
tegenhouden. Dat is Uw wens. Ik neem aan dat BOA ingezet moet worden om dit te
controleren en dat hij andere taken minder doet. Dat kost ook geld. Als we niet
controleren, hoeven we er niet aan te beginnen. Wat betreft de 42 parkeerplaatsen die
wij vrij zouden spelen, hiervan gaan er nog wat af voor mensen die een ontheffing
krijgen. Ik weet niet of er dan nog wel zoveel winst te boeken is. De ervaring zal het ons
leren. Wat betreft parkeerbeleid, er is niets op tegen om parkeerbeleid te maken. Ik
vraag me af of we hiermee problemen gaan oplossen of problemen gaan creëren, ook dit
zal de tijd leren. Een parkeerbeleid maken kost een klein jaar. Ook hierin zullen we
keuzes moeten maken, ook met wat we opzij gaan zetten. Als Uw Raad voor is, gaan we
parkeerbeleid en een parkeernota maken en dan hoop ik niet dat het gaat zoals met al
die nota’s die we vanavond gehad hebben, dat ze de lade in gaan en we er eigenlijk toch
niet zo heel veel mee kunnen doen. Het is aan Uw Raad om te beslissen. Ik kan hierover
nog veel zeggen en lang over praten maar dat zal niets meer toevoegen. Amendement
A2 is het meest verstrekkende amendement. Het ene amendement en het andere
amendement zijn in elkaar geschoven, U heeft voor beide gegaan. Amendement A1 zal
het in ieder geval halen. Nogmaals, het college blijft bij het eigen standpunt. U begrijpt
wat ik dan met dit amendement ga doen. Dit geldt ook voor motie M1. Als U vindt dat
het nodig is, zullen we het gaan maken en de tijd zal het leren. Als ik zie hoeveel
handtekeningen onder het amendement staan, is duidelijk wat we gaan doen. Ik blijf bij
het standpunt van het college. Wat betreft de parkeernota, ik zal het uitvoeren als U
hierbij belang heeft. De BOA wordt dan wel gedeeltelijk ingezet voor de controle. Als we
dat niet doen, heeft dat niet zoveel zin. Er wordt dan minder op de hond gecontroleerd,
maar dat is een keuze die we moeten gaan maken.”
Tweede Termijn
Dhr. BROEDERS: “Ik zou graag willen weten waar ik dan zo’n mooi blauw kaartje kan
gaan halen. Ik heb er geen en met mij bijna de hele bevolking niet. Waar in Nederland
gebruik je dit nog? Een stimulans voor de detailhandel. Er zijn ondernemers die hiervan
zeer blij geworden zijn. Wat gaat het me kosten als ik het niet gebruik? Is hierover al iets
bekend? Er zal toch ook iemand moeten zijn die gaat bepalen wat het gaat kosten. Dit
moet dan ook richting de burger gecommuniceerd worden. Wij vinden dit niet
noodzakelijk. Wij gaan mee met het college. Inderdaad, de Raad zal gaan spreken in het
voordeel van de blauwe zone. Wij vinden het jammer. Er is geparticipeerd. We hebben
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
19met burgers gesproken. Dit wordt helaas aan de kant gezet. Zonde dat we dit een keer
doen en dat we meteen de andere kant op kijken als het ons niet bevalt.”
Mw. MUIS interrumpeert: “Het is niet dat wij de andere kant op kijken, wij hebben
andere geluiden gehoord. Ik heb U de vorige keer tijdens de Discussieraad aangegeven
dat wij in twijfel waren. Wij hebben navraag gedaan, wij hebben rondvraag gedaan. Wij
zijn naar de mensen gegaan en hebben heel mensen gehoor die het wel graag willen.
Vandaar dat het onze overweging is geweest om die kant op te gaan. Dat wil niet zeggen
dat wij dingen naast ons neergelegd hebben, zoals U dat nu beaamt.”
Dhr. BROEDERS: “Er is een onderzoek geweest vanuit het college. Ik heb geen enkele
reden te twijfelen aan die resultaten. Mw. De Groot gaf hetzelfde aan. Ik heb het ook zo
ervaren. Er zijn mensen die gevraagd hebben waarom we nu een blauwe zone gaan
invoeren. Het zou kunnen zijn dat het alleen CDA- en PvdA-stemmers zijn die hierop
tegen zijn. Dat kan. Iedereen die me op welke vorm dan ook aanspreekt heeft daarvoor
een bepaalde reden en gedachte bij. Je krijgt hierin niet geheel echt een goede
steekproef. We gaan in ieder geval niet mee. We gaan ook niet mee met de motie. Ik
ben het met een gedeelte van de strekking eens dat het een probleem is, parkeren in de
wijken. We gaan dit ook niet ontkennen.”
Dhr. BOUWENS interrumpeert: “Mijnheer Broeders erkent het probleem. Hij herkent het
probleem in de wijken. Hij erkent dat er parkeerbeleid nodig is en wil daarop geen actie
ondernemen. Dat is heel frappant!”
Dhr. BROEDERS: “Als U mij had laten uitpraten, had ik meteen gezegd dat ik dit namelijk
niet wil. Ik erken dat er een probleem is maar voor het beleid wat wij voorstaan is ook
handhaving nodig. Je moet het ook handhaven. Ik heb het niet over het bouwen van
parkeerplaatsen want dat wordt al volop gedaan door dit college, waar het kan want je
hebt ook nog te maken met groen en dergelijke. Als men daar niet meer mag parkeren,
waar moet men dan de auto laten? Ik ben bang dat U daarmee problemen gaat creëren.”
Dhr. BOUWENS interrumpeert: “Het is dhr. Broeders toch duidelijk dat het hier een pilot
betreft en die pilot heeft tot enig doel te onderzoeken wat de ervaringen zijn, wat de
acties die later nodig zijn als de blauwe zone er wellicht gaat komen. Het betreft hier een
pilot.”
Dhr. BROEDERS: “We praten over twee verschillende dingen. Ik praat namelijk over de
motie en wordt niets gerept over een pilot. Ik heb het over de motie, de parkeernota. Ik
heb aangegeven waarom ik tegen de pilot ben.”
Mw. MUIS: “De wethouder vond dat ik niet helemaal duidelijk was. Ik heb aangegeven,
een parkeerbeleid waaruit blijkt waar de knelpunten liggen en welke
maatwerkoplossingen mogelijk en/of noodzakelijk zijn. Verder heb ik aangegeven dat we
nog steeds van mening dat parkeerbeleid noodzakelijk is om het parkeren te kunnen
reguleren en te kunnen handhaving. Ik kom dan op handhaving en BOA. Als er
parkeerbeleid is, kunnen we handhaven. Hebben wij geen beleid kunnen wij de politie
geen opdracht geven om te handhaven. Dat is ook een wezenlijk verschil waarom we
parkeerbeleid nodig hebben. Het is niet alleen maar zoeken naar problemen. Die blauwe
kaart kun je bij de Hema halen, hoorde ik.”
Dhr. BOUWENS: “Het is misschien toch handig om ons amendement A2 blauwe zone
centrum Raamsdonksveer ontwikkelen parkeerbeleid toe te lichten. Het is samengesteld
uit het amendement en de motie. Op deze manier willen we duidelijk maken dat
parkeerbeleid, de parkeernota nadrukkelijk een opdracht aan het college is. Het is een
besluit. Een motie is vrijblijvender.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Voorzitter, het zal duidelijk zijn dat wij tegen deze
blauwe zonen zijn dus ook tegen de amendementen en de motie. Als er een motie was
dat er een parkeernota opgesteld zou moeten worden zonder de overwegingen
waarachter wij absoluut niet kunnen staan, zouden we eerst willen dat de parkeernota
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
20gemaakt wordt zodat we daarna altijd nog kunnen kiezen voor een blauwe zone. Dit is nu
de omgekeerde weg. Ik hoop dat u geen blauwe stoepranden gaat schilderen, zoals ik
veel gemeenten, want dan wordt het helemaal een armoedig gezicht.”
Dhr. VAN OORT: “Ik wil op de PvdA reageren. Mw. De Groot zei tijdens haar eerste
termijn dat blauwe zone bedoeld is voor een stad en vooral niet voor een dorp. Als ik
naar een stad kijk, kiezen ze daar vaak voor betaald parkeren en dat is nu iets wat wij
niet willen voor een dorp als Raamsdonksveer. In het dorp is juist een blauwe zone het
middel om parkeren enigszins te reguleren.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “GroenLinks wil heel graag de blauwe zone
dus gaat dan allerlei woorden in mijn mond leggen. Er zijn dorpen om ons heen, kleine
gemeenten zoals Gilze-Rijen waar ze ook een blauwe zone hebben en het is een
aanfluiting. Ik ben daarvoor bang.”
Dhr. VAN OORT: “En ook dorpen zoals Alphen-Chaam, Zundert en ook de gemeente
Teylingen en Voorhout hebben ze ook een blauwe zone. Dit zijn allemaal kleine
gemeenten met dorpen. Waarom zouden wij dan opeens geen blauwe zone invoeren
omdat we geen stad zijn.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Dit omdat er een gedegen onderzoek ligt
waaruit blijkt dat een blauwe zone onnodig is.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Ik heb een vraag voor mijnheer De Peuter. Hij sprak
zojuist over een deeltaxi. Ik begrijp het niet. Wilt U dit uitleggen? Ik weet wat een
deeltaxi is maar waarom kan deze niet meer goed parkeren als die blauwe zone er is?”
VOORZITTER: “Misschien wil dhr. De Peuter dit tijdens zijn tweede termijn voor U
meenemen.”
Dhr. KOK: “Voorzitter, de reden waarom ik het een potje heb genoemd, is omdat wij van
mening zijn dat de basis voor de blauwe zone in uw voorstel onvoldoende is om echt
volwaardig ja of nee te zeggen. U kunt ons wel zeggen dat onjuiste bewoording is maar
in mijn beleving dwingt u ons, ik ben blij dat het een pilot is, het heeft dus een termijn,
proefondervindelijk te concluderen of het al dan niet de juiste weg is. Dat is de reden
waarom wij deze weg ingeslagen hebben en dit amendement van Uw Drie Kernen
ondersteunen. Wij zijn benieuwd naar die onderbouwing, na de evaluatie. Ik hoor van u
graag hoe u ons gaat informeren, welke termijn, hoe u het gaat evalueren en hoe u het
naar ons terug gaat brengen en hoe wij dit gaan meenemen in de parkeernota. De
parkeernota is de basis voor deze hele discussie hoog nodig.”
Dhr. DE PEUTER: “De blauwe zone is bedoeld om het parkeren in tijd te bekorten maar
als op dat moment alles vol staat, alle parkeerplaatsen, als iedereen voor de maximale
duur zijn auto daar laat staan, staan alle parkeervakken vol. Dat is mijn uitleg.
Voorzitter, ik heb niets van Uw Drie Kernen gehoord over de dekking van die
€ 28.000,00. Ik vind het te makkelijk wat de wethouder zegt en liever wellicht ook niet
wil, maar dat heb ik haar ook niet horen zeggen, dat die BOA dan maar andere taken
niet moet doen. We hebben de BOA-gelden toch niet alleen maar uitgetrokken voor het
handhaven van een eventuele blauwe zone?”
Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: “Die werkzaamheden zullen echt niet een hele lange
periode fulltime zijn. Wij hebben in de begroting niet voor niets uitbreiding van de BOA-
uren opgenomen. Die uren zijn al uitgebreid of worden uitgebreid, daarvoor is in ieder
geval geld en handhaving van zo’n blauwe zone moet makkelijk daarin meegenomen
kunnen worden.”
Dhr. DE PEUTER: “Dat is een bewijs uit het ongerijmde. Je kunt daar niets mee. Ik wil
weten hoe lang die tijdelijkheid is. Het college krijgt van mij het voordeel van de twijfel.
Op dit moment ben ik tegen een pilot en tegen een blauwe zone. Ik wil nog een punt
citeren, uit de parkeernota van september 2004, uit de beginspraak is gebleken dat de
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
21invoering van betaald parkeren…..blauwe zone….bezoekers mogen niet langer dan….bij
overtreding hiervan ziet de gemeente deze boete die geïnd wordt niet terugvloeien in de
gemeentekas terwijl de kosten wel opgebracht moeten worden voor het handhaven, het
is niet kostenneutraal…..”
Mw. MUIS interrumpeert: “Dat komt omdat wij toen nog geen BOA hadden. Het
parkeerbeleid was toen niet vastgesteld omdat de gelden niet terugvloeiden in de kas
van de gemeente.”
Dhr. DE PEUTER: “Okay. Wellicht kunt U aangeven of de boetes die geïnd worden wel
terugvloeien naar de gemeente. In het stuk van 2004 wordt gezegd over de handhaving
en tijdsbesteding daarvan, als je dat in vier kernen zou doen en dat vier maal per week,
dit vier uur per kern zou kosten. Het betekent dat handhaving in deze kern, die toch wel
groter is dan de andere kernen, tenminste vier uur per week kost.”
Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: “Ik wil ingaan op de vraag. Wat betreft de tijdelijkheid,
het is hier niet expliciet bedoeld om tot in de detail, in de puntjes, aan te geven hoe lang,
waar, exact het college dat moet uitvoeren. Het college mag zelf ook het een en ander
uitvoeren. Daarnaast staat hier dat de motie tot uitvoering moet worden gebracht. Hierin
staat ook het een en ander. Ik laat het heel graag aan het college over om een koppeling
te brengen met de werkzaamheden die op stapel staan uit te brengen en om de
koppeling aan te brengen met de motie en de parkeernota, om te kijken of dit allemaal
goed gaat.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat de BOA er is en dat we daar
een aantal uren weg halen, vier maal per week controleren, dit was in 2004 en dat lijkt
mij in ieder geval wat weinig. Als je de zaak serieus wilt aanpakken, moet je vier keer
per dag controleren, minimaal. Dit gaat dan nog meer kosten dan € 28.000,00. Ik hoor
het wel. Dat is ook nog een argument om er niet mee in te stemmen. U heeft geen
financiële dekking of U maakt oneigenlijk gebruik van gelden die daarvoor niet bestemd
waren.”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik het stuk staat dat de bekeuring € 25,00 bedraagt. Dit valt
best mee. Een gedeelte van het geld vloeit terug in de kas.”
Dhr. VAN DER POL interrumpeert: “In de APV staat dat in de blauwe zone fout parkeren
€ 85,00 bedraagt.”
Wethouder VERSCHUREN: “In het voorstel staat € 25,00. Wij moeten uitzoeken wat de
juiste cijfers zijn.”
VOORZITTER: “Ik stel voor dat dit uitgezocht wordt.”
Wethouder VERSCHUREN: “Om het verhaal niet langer te maken, wil ik in overleg treden
met de ambtenaar en U binnen 14 dagen te laten weten hoe de vervolgstappen zullen
zijn en welke termijn er aan hangt. Als U zich hierin kunt vinden, wil ik dat op deze
manier insteken.”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Ik hoop dat de wethouder ook wil meenemen dat in
Geertruidenberg onder de bomen klinkers liggen waar in vakken geparkeerd moet
worden en dat gebeurt nooit. Er staan op zonder bussen. De burgemeester moet zich dit
maar aantrekken. Hier wordt nog steeds niets aan gedaan!”
VOORZITTER: “Mijnheer Heesters, U plaatst Uw interruptie al voordat de voorzitter kon
opmerken dat we inderdaad afgesproken hebben dat er nog een prioriteitstelling gaat
plaatsvinden rondom de werkzaamheden van de BOA en daarbij ook de door U extra
ingezette BOA. Ik stel voor dat de taak die U er nu vanavond in meerderheid gaat
bijleggen, we daarin integraal laten meewegen. Het is een combinatie van een aantal
taken op handhavingsgebied. Ik stel voor dat we dit bij die discussie parkeren en dat we
eerst dit voorstel in stemming brengen.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
22Dhr. KOK interrumpeert: “Er staan nog twee vragen open.”
VOORZITTER: “Dhr. Kok herinnert ons er aan dat er nog twee vragen open staan.
Bedoelt U de vraag van dhr. Broeders met betrekking tot…?”
Dhr. KOK interrumpeert: “De vraag was dat wij graag meegenomen willen worden in hoe
u die pilot wil gaan uitvoeren en dat u ons actief daarover….”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik heb zojuist voorgesteld dit over twee weken te doen. Ik
krijg nu het advies om hiervan vier weken te maken omdat twee weken wel erg kort zijn
omdat de carnavalsperiode hierin valt. Als U het goed vindt, wil ik hiervan vier weken
maken. U krijgt dan alle stappen uitgelegd.”
Dhr. KOK interrumpeert: “Akkoord.”
VOORZITTER: “Ik stel voor dat we overgaan tot stemming. Het meest verstrekkende
amendement is het amendement van Partij Samenwerking die beide zaken samenvoegt.
Wie is voor amendement A2 van Partij Samenwerking?”
Stemverklaring
Mw. MUIS: “Keerpunt ’74 ondersteunt dit amendement niet. Niet chique.”
Dhr. VAN OORT: “Het is een inschuiven van de motie en het amendement waaronder
onze beide logo’s staan. Daarom steunen wij dit amendement wel.”
VOORZITTER: “Wie is voor amendement A2 van Partij Samenwerking? 6 stemmen voor.
Hiermee is het amendement verworpen. Aldus besloten. Amendement A1. Dit
amendement is door een meerderheid van partijen met zeker 13 stemmen ondertekent.
Wie stemt voor? CDA en SP worden geacht samen met PvdA tegen gestemd te hebben.
De rest is voor het amendement. Hiermee is het amendement aangenomen. Aldus
besloten. Ik kom toe aan stemming over het geamendeerde voorstel, voor een blauwe
zone in plaats van tegen een blauwe zone. Wie is voor dit voorstel? Het zelfde aantal
stemmen en dezelfde partijen zijn voor dit voorstel. Hiermee is het geamendeerde
voorstel aangenomen. Aldus besloten.
Ik kom toe aan stemming over motie M1, ondertekend door de meerderheid. De motie
om een parkeernota op te stellen, wie is voor deze motie? Dezelfde partijen als voor het
geamendeerde voorstel stemmen voor de motie. SP, PvdA en CDA stemmen tegen de
motie. Hiermee is de motie aangenomen. Aldus besloten.”
12.
Brandveiligheidsverordening
B-status
1. De Brandbeveiligingsverordening 2012, vastgesteld op 30 september 2010, in te
trekken.
2. De Brandbeveiligingsverordening 2012 gemeente Geertruidenberg vast te stellen
3. Deze met terugwerkende kracht per 1 april 2012 in werking te laten treden.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
13.
Convenant actieve informatieplicht
B-status
De raad stelt met inachtneming van het bepaalde in artikel 169 Gemeentewet het
convenant actieve informatieplicht vast.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
2314.
Motie vreemd aan de orde van de dag ingediend door alle fracties inzake
onderhandelingsakkoord tussen kabinet, waterschappen en gemeenten.
VOORZITTER: “Mijnheer De Jongh, wilt U de motie toelichten en formeel indienen.”
Dhr. DE JONGH: “Voorzitter, op 18 januari jl. heeft de VNG namens de gemeenten een
akkoord bereikt met het Kabinet over hetgeen waarover de motie gaat. Het begint ermee
dat het geen volledig akkoord is, namelijk de grote transities goed voor een bezuiniging
van ruim 5 miljard blijven daar buiten. Het betreft dan met name ook zaken waarvan je
kunt zeggen dat het Rijk die binnen de huidige budgetten zelf niet kan. Het geeft voor
onze gemeente grote onzekerheden. Uiteindelijk is het een akkoord op drie punten. Dan
geldt de wet Hof. Die wet zorgt er door zijn systematiek voor dat de gemeenten
problemen gaan krijgen met het doen van investeringen. Die systematiek is niet uit de
wet gehaald en daarom heeft de VNG eigenlijk ook niets bereikt. Het BTW-
compenstatiefonds, dit blijft weliswaar bestaan maar waar de pijn zat voor de gemeente,
namelijk de extra last, krijgen wij terug als een bezuiniging op de algemene uitkering. U
mag kiezen hoe u dat noemt, of dat dit dan een hele huls is, een dooie mus of een sigaar
uit eigen doos. Wij hebben het ook nog over schatkistbankieren. Het schatkistbankieren
leidt niet alleen tot waarschijnlijk minder rente-inkomsten maar beperkt ook de middelen
van onze gemeente die via rekening courant of direct opeisbare spaarrekeningen voor
dagelijks gebruik ter beschikking staan. Het akkoord berooft de gemeente deels van hun
autonomie. Dat leidt er eigenlijk naar toe, in zijn algemeenheid, dat we steeds meer
alleen maar een Rijksfiliaal worden. Als wij dit toestaan vragen wij ons af waarvoor wij
straks nog verkiezingsprogramma’s schrijven. Gelukkig staat het CDA niet alleen. Ik mag
dan namens alle partijen uit deze Raad de volgende motie voorlezen.
Motie vreemd aan de orde van de dag
Onderwerp: onderhandelingsakkoord tussen kabinet en vertegenwoordigers
van provincies, waterschappen en gemeenten d.d. 18 januari 2013
De raad van de gemeente Geertruidenberg in vergadering bijeen op dinsdag 29 januari
2013;
Heeft geconstateerd dat:
a.
Op 18 januari een akkoord tot stand kwam tussen onderhandelaars namens
kabinet, provincies, waterschappen en gemeenten;
b.
Dit akkoord slechts drie dossiers betreft;
c.
Wij uiterlijk 31 januari a.s. onze reactie aan de Vereniging van Nederlandse
Gemeenten (VNG) dienen te laten weten;
Heeft in overweging genomen dat:
1.
Gemeenten in tegenstelling tot het Rijk al een sluitende begroting dienen te
hebben;
2.
De Wet Houdbaarheid Overheidsfinanciën (HOF) door de systematiek gemeenten
ernstig belemmert bij het doen van gewenste en zelfs van noodzakelijke
investeringen;
3.
De Wet Houdbaarheid Overheidsfinanciën (HOF) door dit akkoord onverkort van
kracht blijft met alle gevolgen van dien voor de leefbaarheid in de gemeenten en
dus voor de relaties tussen de gemeenten en hun inwoners;
4.
De bereikte handhaving van het BTW-compensatiefonds gepaard gaat met een
korting voor de gemeenten op de algemene uitkering van structureel
€ 484.000.000, zodat de extra lasten als gevolg van de voorgenomen afschaffing
van dat fonds voor de gemeenten gewoon overeind blijven;
5.
Dit voor onze gemeente een structurele bezuiniging van naar schatting € 484.000
gaat betekenen;
6.
Er een plafond aan het BTW-compensatiefonds wordt gesteld;
7.
Overschrijding van dat plafond tot extra korting op de algemene uitkering leidt;
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
248.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
Die mogelijke extra korting extra onzekerheid bij gemeenten meebrengt in
financiële zin;
Het schatkistbankieren onverkort ingevoerd wordt;
Dat het Rijk daarbij wel bepaalt welke financiële middelen bij gemeenten overtollig
zijn;
Nog onduidelijk is om hoeveel middelen dit eigenlijk gaat;
In het akkoord van 18 januari 2013 tussen onderhandelaars van kabinet,
provincies, waterschappen en gemeenten de voorgenomen grote transities op het
gebied van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten, de jeugdzorg en de
arbeidsparticipatie niet zijn betrokken;
Deze transities vanwege de daarop voorgenomen bezuinigingen voor gemeenten
vooralsnog een bron van grote onzekerheden en financiële risico’s vormen;
De afschaffing van de Wet Toeslag Chronisch Zieken en Gehandicapten (WTCG)
voor de gemeenten een extra last van € 500.000.000 (voor onze gemeente te
schatten op € 500.000) structureel betekent;
De gemeenten de feitelijke afschaffing door dit kabinet van de huishoudelijke hulp
(op een klein maatwerkvoorzieninkje na) al “mogen” verkopen;
Spreekt uit dat:
a.
De VNG op 18 januari 2013 feitelijk geen onderhandelingsresultaat heeft geboekt;
b.
Het akkoord van 18 januari 2013 gemeenten reduceert tot niet meer dan filialen
van de Rijksoverheid met alle gevolgen voor de relatie tussen de gemeenten en
hun inwoners – en derhalve voor de lokale democratie – van dien;
c.
De gemeente Geertruidenberg het akkoord van 18 januari 2013 tussen
onderhandelaars van kabinet, provincies, waterschappen en gemeenten als
volstrekt onvoldoende beoordeelt;
d.
De gemeente Geertruidenberg het akkoord van 18 januari 2013 tussen
onderhandelaars van kabinet, provincies, waterschappen en gemeenten verwerpt;
Draagt het college op:
a.
Bij de VNG het ongenoegen van onze raad kenbaar te maken omtrent het
“resultaat” van de met de vertegenwoordigers van het kabinet gevoerde
onderhandelingen;
b.
Van de VNG te eisen dat deze opnieuw met het Rijk in onderhandeling gaat om een
resultaat te bereiken dat:
1.
Recht doet aan de plaats en de werking van de lokale democratie;
2.
De gemeenten daartoe voldoende slagkracht laat;
3.
De gemeenten voor de komende vier jaren duidelijkheid en zekerheid in financieel
opzicht biedt;
4.
Alle voor de gemeenten van belang zijnde facetten van het voorgenomen
Rijksbeleid in hun samenhang beziet;
c.
Daartoe een afschrift van deze motie te zenden aan:
1.
Het bestuur van de VNG;
2.
De raden van de Nederlandse Gemeenten;
3.
De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties;
En gaat over tot de orde van de dag.”
VOORZITTER: “Helder, U heeft het duidelijk voorgelezen. Het wordt nu ingediend.
Misschien kan de wethouder hierop nog een reactie geven maar het is al unaniem door U
aangenomen.”
Wethouder VAN DEN BELT: “Het is een prachtige motie. Er zijn punten waarvoor ik
aandacht wil vragen. Punt 7, U schrijft hier overschrijdingen, er kunnen ook
onderschrijdingen komen en die werken dan weer positief. Met betrekking tot punt 14, U
geeft aan dat het voor de gemeenten een extra last zou bedragen van bijna 500 miljoen.
Wij hebben vanmiddag hier goed naar gekeken maar in onze beleving heeft dit vooral
gevolgen voor de belastingdienst en het CAK. Als je echt kijkt naar de gevolgen voor de
gemeenten dan zijn deze beduidend minder. Je zou wel een effect kunnen krijgen dat er
meer beroep wordt gedaan op de bijstand. Dat zou dan het indirecte effect zijn. Dat doet
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
25verder niet af aan hetgeen er allemaal op ons af gaat komen. Ik heb U in november
tijdens de begrotingsbehandeling al een hint gegeven van de informatie die wij toen
konden halen uit het Regeerakkoord, zoals die toen voorlag. Ik heb toen aangegeven dat
de effecten zoals we die doorgerekend hadden bijna tot 1 miljoen structureel zouden
leiden. Wat betreft de Decembercirculaire en de effecten die nu in het
onderhandelingsakkoord vernoemd worden, zoals U nu weergeeft, wij hebben daar ook
nog eens naar gekeken. Buiten de zaken die U al aankaart, die € 484.000,00 van het
BTW-compensatiefonds structureel vanaf 2015, krijgen we ook te maken met
onderwijshuisvesting van bijna 2,5 ton structureel, ook vanaf 2015. Met betrekking tot
huishoudelijke verzorging, hier gaat het ook grof want vanaf 2005 gaat dit al tot in
€ 900.000,00 en dat loopt door tot 1,1 miljoen, 1,3 miljoen. Hoe we daarmee moeten
omgaan, moeten we nog goed bekijken. We kunnen niet alles in de begroting opvangen,
dus we kunnen ook delen niet meer uitvoeren. Die effecten moeten nog bekeken worden.
Alles leidt, zoals we dat nu in beeld hebben en met de spaarpotten in de begroting
opgenomen hebben, we hebben al gezegd dat er veel op ons afkomt, kunnen we het
saldo ongeveer beperken tot aan een half miljoen structureel. We hadden ook al wat
zaken gereserveerd. Er ligt een flinke opgave voor het college om de Kadernota die in
juni naar U toe moet gaan komen ook daadwerkelijk meerjarig sluitend aan te gaan
bieden. We gaan zeker die uitdaging aan. We hebben nogal wat financiële kracht
opgebouwd en wij zullen die kracht heel hard nodig hebben om alles wat U hier opsomt
ook, wat op ons gaat afkomen, goed te verwerken. Desalniettemin hebben we met het
college hier ook over gehad. Ondanks het feit dat het Raadsbreed is hadden we zelf ook
dat we dit positief zouden gaan omarmen. We gaan ook een brief sturen. Ik wil hier aan
toevoegen dat wij zelf vanochtend in het college nog een ander punt hadden. We maken
ons ernstig zorgen over de eigen bijdrage met betrekking tot de ouderen in de AWBZ.
Ouderen betalen teveel omdat er knelpunten zitten in de regelgeving. U weet, dit heeft
tot gevolg dat de vermogensheffing als basis dient voor de vaststelling van de eigen
bijdrage en dat leidt tot absurde zaken waarbij oudere mensen die heel hun leven
gespaard hebben, eigenlijk al belasting betaald hebben en met netto geld aan het sparen
zijn en vervolgens al die jaren ook nog een keer belasting betalen over die spaarrekening
als een soort vermogensbelasting, nu eerst geacht worden om hun spaarcenten of hun
huis op te eten, dat wordt ook als vermogen gezien, en daardoor worden ze belast als ze
bijdrage wat kan oplopen tot bijna € 2200,00 per maand wat vele malen horen is dan de
AOW die ze krijgen of vaak ook hun pensioen. Dat geeft een zorg. Wij hebben
vanochtend als college al aangegeven dat we een brief naar de Minister moeten schrijven
om onze zorg uit te spreken. Ik zou U willen vragen of het college Uw motie mag
omarmen en dit onderdeel daaraan mag toevoegen om dit ook bij de VNG kenbaar te
maken zodat zij ook hun aandacht daar aan besteden. Conclusie, wij gaan met veel
plezier en met veel interesse deze motie voor U uitvoeren.”
VOORZITTER: “Ik zag instemmend geknik, wethouder. De motie vreemd aan de orde van
de dag zoals U zojuist uitgebreid heeft toegelicht is breed door U aangenomen.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Voorzitter, ik wil hierover nog het woord voeren als dat
mag.”
Dhr. DE PEUTER: “Het is een hele sympathieke motie waar voor ik zal stemmen maar het
moet wel van het hart dat voor een deel in de motie staat ook het gevolg is van het
Kunduz akkoord. Hier zitten ook landelijke partijen, een deel van dat beleid af te kraken
en ook van het hardnekkig vasthouden van ook dit Kabinet, met PvdA, aan de 3%-norm
van de Europese Unie. Ik kan me in sommige punten wel vinden. Het schatkistbankieren,
ik heb er geen probleem mee dat dit verplicht wordt bij het Rijk. Afschaffing wet toeslag
chronisch zieken en gehandicapten, dit gaat mensen veel geld kosten tot € 500,00 per
jaar voor ernstig chronisch zieken en gehandicapten. Ook PvdA! Voorzitter, in 2011 heeft
de VNG ook eens een keer een akkoord gesloten en toen werd dat akkoord aan Rutte
overhandigd met zo’n amicebriefje van Jorritsma, Beste Mark. Dat akkoord was een
debacle en werd afgekraakt tijdens de vergadering van de VNG. Dit is het tweede
debacle van Jorritsma en haar bestuur. Ik zou zeggen, Jorritsma, hoepel maar op!”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
26VOORZITTER: “Mijnheer De Peuter, ik hecht er toch echt aan dat U bij het punt blijft wat
op de agenda staat en het is lastig als U mensen die zich hier niet kunnen verdedigen bij
de zaak betrekt. Ik zag een mooie samenhang in de Raad en U gaat de wik die landelijk
speelt hierin zetten. Ik begrijp Uw punt.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik kan er niet aan voorbij dat hier ook landelijke politieke partijen
zitten. Bij dit soort onderwerpen maak ik daarbij altijd opmerkingen. Tijdens het
eerstvolgende congres van de VNG moet daar maar een ander bestuur komen en vooral
de voorzitter zal moeten vertrekken.”
Dhr. KOK: “Het voordeel van een landelijke partij is ook dat je meegenomen wordt door
het hele traject en dit soort moties kan opzetten. In die zin wil ik ook de waardering
uitspreken voor de inzet van dhr. De Jongh. Hij heeft hier een prima stuk geproduceerd.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Het voorstel van de wethouder om er gelijk iets in te
fietsen wat dhr. De Jongh niet afgedekt heeft in dit verhaal, waar we overigens voor zijn,
namelijk over de bijdrage van ouderen. Ik lees in de krant dat ouderen in Nederland de
meest welgestelden zijn van de hele wereld. Ik weet niet of ik zo maar kan roepen dat ik
hiermee akkoord ga. Ik wil hierover nadenken.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Ik wil mw. Van de Weerd hierin ondersteunen. Er zijn ook
veel heel vermogende ouderen en het moet allemaal betaald worden door de overheid,
vanuit de schatkist alle opvang in verzorging- of verpleeghuizen. Er zijn nu eenmaal hele
rijke ouderen die bijvoorbeeld miljoen, sommigen hebben tonnen op de bank, ik kan dit
echt bevestigen want ik werk bij zo’n soort instelling en dan denk ik is het dan zo
verkeerd om daar dan een deel daarvan zelf te betalen. Het gaat ten koste van de erfenis
van de kinderen. Het moet allemaal minder en het is allemaal gemeenschapsgeld. Je
moet niet bij voorbaat denken dat als je oud bent, je ook zielig bent. Dat is geen goede
insteek.”
VOORZITTER: “Het signaal is duidelijk.”
Dhr. DE JONGH: “Fijn dat het college positief naar de motie gekeken heeft. We zijn in het
hele verhaal ook nog het trap op – trap af systeem vergeten. We krijgen dat ook nog. Er
wordt ons als gemeente ook maar heel weinig tijd gelaten om hierop te reageren. Vorige
week maandag is het persbericht op de website van de VNG verschenen. Aanstaande
donderdag moeten de reacties aan het einde van de middag binnen zijn via een bepaald
emailadres. Bij het vorige akkoord waarop dhr. De Peuter doelde, was die termijn
aanmerkelijk ruimer. Of de VNG weet niet hoe de lokale democratie werkt of zij hebben
geen behoefte aan onze reacties, beiden zou laakbaar zijn. Ik zelf sta in ieder geval wel
positief ten opzichte van de zorg die het college wil uitspreken over de stapeling van
effecten. Het gaat daar om, stapeling van effecten. Je zult hele rijke ouderen hebben
maar € 2200,00 in de maand is toch wel erg veel.”
VOORZITTER: “Wil de wethouder nog reageren op de opmerking van mw. Van de Weerd
en mw. De Groot met betrekking tot ouderen.”
Wethouder VAN DEN BELT: “Ik respecteer Uw mening. Als de Raad vindt dat we dit
separaat moeten houden, houden we dat separaat en dan voeren we de motie uit zoals U
die ingediend heeft. We vragen als college daarvoor dan de aandacht. Mw. De Groot, ik
begrijp wat U zegt. U weet ook vanuit Uw werk dat ongeveer 2% van de Nederlanders
meer dan een ton verdient. Dat is helemaal niet zo veel.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Ik heb het niet over het inkomen. Ik heb
het over het vermogen, gestalde spaargelden.”
Wethouder VAN DEN BELT: “Dat is ook een beetje het probleem. Heel veel van dat
spaargeld zit vaak ook in huizen. Dat creëert nu het probleem bij die ouderen.
Nogmaals, ik ga het niet verdedigen.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
27Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Voorzitter, ik wil een lans breken, als oudste in deze
Raad, dat men toch wel rekening moet houden dat mensen die daarvoor gewerkt, die dit
land opgebouwd hebben, een paar centen hebben en mensen die dan hun huis verkopen
en een paar centen overhouden, zegt de PvdA het weg te geven. De PvdA, waarvan er
maar weinigen gewerkt hebben. Ik ben het er niet mee eens.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN interrumpeert: “Mijnheer Heesters, de ouderen
hebben er niet zo veel voor hoeven te doen. Als ze in de jaren zestig een huis kosten van
ƒ 10.000,00 is dat nu vier ton euro waard. Zij hoefden daarvoor helemaal niets te doen,
alleen maar in de hutten blijven zitten!”
VOORZITTER: “De wethouder was helder, het college steunt Uw motie. Ik breng Uw
motie in stemming. Wilt U formeel Uw hand opsteken als U voor de motie bent, ook al
heeft U mede ondertekend. De motie is unaniem aangenomen en wordt derhalve zo
doorgezonden naar alle gemeenteraden en andere afzenders zoals hierin verwoord.
Aldus besloten.”
15.
Motie vreemd aan de orde van de dag ingediend door GroenLinks, CDA en SP
inzake topinkomensbeleid in relatie tot subsidiebeleid.
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Ik zal het kort houden. Het gaat over
topinkomensbeleid in relatie tot subsidiebeleid.
Motie
……..
Overwegende dat de beloning van medewerkers, ook directie en inhuur, van een
gesubsidieerde instelling maximaal het WOPT-normbedrag zou moeten bedragen, WOPT
staat voor wet openbaar making aan publieke middelen gefinancierde topinkomens, bij
overschrijding daarvan het subsidiebedrag dat wordt genoemd in de beschikking bij de
subsidievaststelling moet worden verminderd, deze regels ook gelden voor externe
inhuur ter voorkoming dat de instelling een maximale beloning omzeilt door
medewerkers niet in dienst te nemen maar tijdelijk in te huren, een maximaal uurtarief
voor externe inhuur door gesubsidieerde instellingen geldt van € 145,00 tenzij de wet
normering topfunctionaris een ander bedrag wettelijk vaststelt, spreekt uit dat de
gemeente Geertruidenberg vanuit het maatschappelijk belang moet voorkomen dat
binnen die instellingen die zij subsidieert sprake is van topinkomens, verzoekt het college
de gemeenteraad zo spoedig mogelijk een voorstel tot wijziging van de
subsidieverordening voor te leggen waarbij de WOPT-normen in het gemeentelijk
subsidiebeleid worden verankerd, en gaat over tot de orde van de dag.”
VOORZITTER: “Mw. Van de Weerd, U kunt deze motie indienen maar het college heeft dit
al toegezegd bij een eerder agendapunt tijdens een eerdere Raad.”
Wethouder SMIT: “Wij hebben onlangs een Rekenkameronderzoek gehad met betrekking
tot subsidies. Wij hebben dit met elkaar besproken. U heeft toen een eerste aanzet
gegeven tot hetgeen U nu ook bedoelt. Wij hebben toen met elkaar afgesproken om
eerst inzichtelijk te maken waarover we het hebben, of het relevant is, dit was de
opdracht van GroenLinks. Wij hebben ook met elkaar afgesproken op het moment dat
BCF-financiering van Theek5 met de top 5 gaan uitrollen en laten zien hoe wij dit gaan
vormgeven dan willen we ook een signaal aan U afgeven of dat hetgeen U voor ogen
heeft relevant is bij de subsidieverleners die wij subsidiëren. We hebben het zo
afgesproken om dit op deze wijze terug te koppelen. U vraagt nu wel erg veel terwijl wij
al iets anders in gang gezet hebben. Ik zou U willen vragen dit eerste af te wachten.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Het kan ook bij de Kadernota. Het is een vrij
algemeen iets. Het is niet geënt op de bibliotheek of culturele zaken. Wat u gaat doen, is
mooi. Daarover is ook nog genoeg te zeggen. Laten we er eerst maar eens een basis in
slaan.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
28VOORZITTER: “Houdt U hiermee Uw motie vreemd aan de orde van de dag in stand en
dient U het in of wilt U eerst het huiswerk afwachten wat U aan de wethouder
meegegeven heeft en dan daarna nog bekijken of het aan de orde is?”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Ik wil het indienen.”
VOORZITTER: “U dient het hierbij formeel in.”
Eerste Termijn
Dhr. DE PEUTER: “Voorzitter, wij hebben de motie mede ingediend omdat we achter het
principe staan wat uitgesproken wordt. Misschien is het toch beter om het inderdaad bij
de Kadernota te bespreken, eventueel als een initiatiefvoorstel omdat we anders op een
achternamiddag vrij snel discussiërend omdat iedereen nu zowat wel naar huis wil zodat
we er dan serieuzer over kunnen praten. Misschien kunnen we de vergadering even
schorsen zodat we het hierover kunnen hebben?”
VOORZITTER: “Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Voorzitter, na enig overleg moet er nog een klein
stukje aan toegevoegd worden, bij het diktum waarbij de WOPT-normen in het
gemeentelijke subsidiebeleid worden verankerd en ook bij externe inhuur. Deze wordt
namelijk hier wel genoemd maar heb ik niet in het diktum meegenomen.”
VOORZITTER: “Onderaan de motie, verzoekt het college de gemeenteraad zo spoedig
mogelijk een voorstel tot wijziging van de subsidieverordening voor te leggen waarbij de
WOPT-norm in het gemeentelijk subsidiebeleid en bij externe inhuur worden. Helder. “
We gaan verder met de eerste termijn.”
Dhr. KOK: “Wij voelen wel wat voor deze motie, met name omdat we kritisch geweest
zijn ook in het kader van de Rekenkamerrapportage. Het kan ons niet snel genoeg om
verduidelijking te krijgen over de verordening en zeker als het gaat om dit soort input
slagvaardig mee aan te slag te gaan. Hoe sneller, des te beter. Wij zullen deze motie
steunen.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Wij gaan deze motie ook steunen. Niet omdat wij niet de
wethouder de kans willen geven om eerst te implementeren waarmee hij bezig is. Er is
hier ook niet een tijdspanne aan gehangen, er wordt niet opgedragen om voor 1 januari
… Wij stemmen hier graag mee in want de wet normering topfunctionarissen wordt hier
netjes gekaderd. Je bent dan ook duidelijk.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik wil hieraan toevoegen dat het wel voor 1 januari 2014 gedaan
wordt.”
Dhr. DE JONGH: “Voorzitter, ook wij steunen de intentie van deze motie. Het is zoals
mw. De Groot ook zegt een verzoekt. Er wordt geen tijdsdruk op de uitvoering gelegd.
Het hoeft het traject wat de wethouder al in gang gezet heeft niet te dwarsbomen. Wij
zullen onze steun handhaven.”
Wethouder SMIT: “Voorzitter, laat duidelijk zijn, er is een toezegging gedaan. We zijn
daarmee bezig. Nu wordt gevraagd om de verordening aan te passen. Dat is andere
koek. Dat betekent dat je daarvoor ambtelijke capaciteit moet vrij maken. Ik zal dit voor
U regelen. Aan de andere kant, dit is ook de afdeling waar het accommodatiebeleid
vandaan komt. Het is zelfde afdeling waar ook de sportnota vandaan komt. We zullen
ook keuzes met elkaar moeten maken. Ik had gehoopt, U kent ons ook zo als college, dat
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
29de toezegging voldoende was geweest om eerst de dingen bij de kop te pakken of het
nodig is, zodat we weten of we het hele circus moeten optuigen voor hetgeen U wilt. Het
doel is helder. We hebben gezamenlijk hetzelfde beeld op het netvlies staan. Wat U nu
wil, betekent ook dat we straks keuzes moeten maken. Ik zal deze later aan U
voorleggen.”
Dhr. DE PEUTER: “De wethouder spreekt nu met enige stemverheffing en een beetje
boos. U kunt dit toch ook gewoon beiden meenemen. Wilt u nu niet zo geïrriteerd zijn.”
VOORZITTER: “Ik kom toe aan stemming over de motie vreemd aan de orde van de
dag.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Voorzitter, ik wil graag een hoofdelijke stemming.”
VOORZITTER: “We gaan over tot hoofdelijke stemming.”
Dhr. HEESTERS: “Tegen.”
Dhr. DE PEUTER: “Voor.”
Dhr. BERKOUWER: “Voor.”
Dhr. BOUWENS: “Voor.”
Dhr. HOFKENS: “Voor.”
Dhr. DE JONGH: “Voor.”
Mw. MUIS: “Tegen.”
Dhr. VAN DER POL: “Tegen.”
Dhr. VAN DEN ENDEN: “Voor.”
Stemverklaring
Dhr. VAN STRIEN: “Ik ben het helemaal eens met de overwegingen maar ik ben het
meer eens met het feit dat het college en de wethouder eerst het werk moet doen wat in
eerste instantie is opgedragen. Dit kan hier dan een onderdeel van worden. Tegen.”
Dhr. VAN NUNEN: “Ik wil graag de wethouder eerst de ruimte geven. Hij komt dan
vanzelf weer bij ons terug. Tegen.”
Dhr. SLENDERS: “Dezelfde stemverklaring als dhr. Van Strien van dhr. Van Nunen.
Tegen.”
Dhr. HOOIJMAIJERS: “Voor.”
Dhr. BROEDERS: “Voor.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Voor.”
Dhr. KOK: “Voor.”
Dhr. VAN BRUMMELEN: “Tegen.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Voor.”
Dhr. VAN OORT: “Voor.”
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
30VOORZITTER: “Hiermee is de motie aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen
tegen. Aldus besloten.”
16.
Sluiting.
Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering.
Aldus goedgekeurd en vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente
Geertruidenberg d.d. 28 februari 2013.
De raad voornoemd, Burgemeester
Griffier,
Drs. K.M.C. Millenaar-Rammelaere Drs. W. van Hees
Notulen Raad d.d. 29 januari 2013.
31