WOB HP (hondenput) 13.0010490 (dossier 001)

Al een dag na mijn laatste klacht in (juli 2012) over deze ongewenste situatie, belde een gemeentevrouwtje mij. (Bij mijn klacht mailde ik ook actiefoto’s van de vrijscènes tussen mijn schoenen en de uitwerpselen van honden.)
Zij: “Uw klacht is genoteerd. De gemeente erkent het probleem. Wegens geldgebrek blijft het echter wel úw probleem.”
Ik: “Wat een waardeloos antwoord.”
Zij: “Dat klopt.” De afgelopen maanden zijn er al veel klachten geweest over deze situatie.
Ik: Mag ik de besluiten aangaande deze locatie inzien? (dat is dus artikel 5.1 en 5.2 WOB)
Zij: Dat moeten we even opzoeken, deze kunnen we niet vinden.

Paar dagen later heb ik de telefoon maar weer eens gepakt en de gemeente voor de 10e keer gebeld, de stukken waren nog niet gevonden. (Achteraf gezien was dit al een WOB-verzoek, dus had ik na 4 weken al recht op een dwangsom, het maakt namelijk niet uit op wat voor manier een WOB-verzoek wordt gedaan staat in de wet, namelijk artikel 5.1 WOB)
En weer het gemeentelijke repeteerantwoord: “We hebben uw klacht ontvangen. Binnenkort kunt u ons antwoord verwachten.” Na een tijdje doodgezwegen te zijn, heb ik nu zelf mijn wisselgeld maar bepaald. Dit soort mensen kregen vroeger een nekschot.
Elke gemeente heeft een voorbeeldfunctie richting haar burgers. Slecht voorbeeld, doet slecht volgen. Ik wil de gemeente Geertruidenberg dan ook laten weten voortaan geen lokale belastingen meer te betalen, en roep iedereen op dit voorbeeld te volgen.
Reden: Geldgebrek. In Geertruidenberg blijkt dat een legitieme reden om te verzaken.

En toen kwam Dhr. Cornel in beeld!

Goede morgen Heer van Erp,

Naar aanleiding van uw melding over de waterput aan de Beelaertsweg delen wij u mede dat de gemeente Geertruidenberg geen eigenaar is van deze gronden. Deze put is eigendom van de Firma Caron. De gemeente Geertruidenberg heeft geen enkele zeggenschap over deze gronden. Op eigendommen van derden kan de gemeente Geertruidenberg niet optreden.
Vertrouwende u voldoende te hebben geïnformeerd, verblijven wij,

G.C.L. Cornel,
hoofd Buitendienst,
cluster Beheer en ontwikkeling openbare ruimte

Ik schreef op 31 juli 2012

Geachte Heer Cornel, Beste Gerard,

Volgens mij ligt het net even anders, de gemeente is nauw betrokken bij de invulling van deze ruimte, het millennium-monument, de speeltoestellen, picknicktafels en de wandelpaden. Hiermee is dit een stukje openbare ruimte geworden en het is wel heel makkelijk om de verantwoording nu af te schuiven op Dhr. Caron!
Dhr. Caron is geen politieagent en kan dus ook niet optreden tegen overtreders, door de samenwerking met de gemeente aan deze recreatie-ruimte is de gemeente de handhaver in deze.

Zo staat er bijvoorbeeld in de APV:

Begin quote:

Artikel 2.4.17. Loslopende honden

Het is de eigenaar of houder van een hond verboden die hond te laten verblijven of te laten lopen:

binnen de bebouwde kom op de weg zonder dat die hond aangelijnd is;
op een voor het publiek toegankelijke en kennelijk als zodanig ingerichte kinderspeelplaats, zandbak of speelweide of op een andere door het college aangewezen plaats;
op de weg zonder voorzien te zijn van een halsband of een ander identificatiemerk dat de eigenaar of houder duidelijk doet kennen.

Artikel 2.4.18. Verontreiniging door honden

De eigenaar of houder van een hond is verplicht ervoor te zorgen dat die hond zich niet van uitwerpselen ontdoet:
op een gedeelte van de weg dat bestemd is of mede bestemd voor het verkeer van voetgangers;
op een voor het publiek toegankelijke en kennelijk als zodanig ingerichte kinderspeelplaats, zandbak of speelweide;
op een andere door het college aangewezen plaats.
De strafbaarheid wegens overtreding van het in het eerste lid gestelde gebod wordt opgeheven indien de eigenaar of houder van de hond er zorg voor draagt dat de uitwerpselen onmiddellijk worden verwijderd.

Einde quote
______________________________________________________

Ik ben van mening dat deze hier ook van toepassing is.
Deze ruimte is ingericht op kosten van de gemeenschap en een aantal subsidies van derden, Dhr Caron geeft zelf ook aan dat hij geen loslopende honden wil op deze grond, en het opruimen van uitwerpselen verplicht is. Als Dhr. Caron hier bordjes plaats met deze aanwijzingen worden deze per direct vernield of gestolen.

Verder is het water in deze ruimte verhuurd aan HSV “Ons Genoegen” dus honden in het water is al helemaal uit de boze.
Sportvissen is op deze locatie haast onmogelijk door deze overlast, sterker nog, als men er iets van zegt tegen hondenbezitters krijg je als antwoord: Donder maar op, dan moet je bij de gemeente zijn, ik betaal hondenbelasting dus de gemeente moet het maar opruimen, ga maar ergens anders vissen, het mag van Caron enz enz.
Er zijn zelfs mensen bij die gaan zwemmen of bewust een bal of stok op je visstek in het water gooien, waardoor de hond dus het water in moet, door vislijnen loopt, hengels omver lopen, en als ze er weer uitkomen zich naast de visser uitschudden of tegen deze opspringen. Grote ergernis dus, overal hondenpoep (lees uitwerpselen) om nog maar niet te spreken van de honden die tegen je visspullen urineren!

Ik weet dat er al meerdere klachten bij de gemeente zijn geweest hierover maar dat er niets mee gedaan is, nu is het toch echt tijd voor een oplossing.

Of is dit nu echt een vrijplaats binnen de gemeente geworden en is alles daar mogelijk?

Mag ik u vragen wie het informatiebord heeft geplaatst? Hierop zijn ook de stickers aangaande het hondenbeleid vernield!

Mijn voorstel is dus:
Handhaving of een verbod voor honden op deze locatie.
Een afgesloten stuk voor loslopende honden waar deze niemand tot last zijn.
Plaatsen van afvalbakken met een dispenser hondenpoepzakjes.

Graag uw reactie.

Het antwoord van Dhr. Cornel op 6 augustus 2012

Naar aanleiding van uw boven aangehaalde meldingen over de loslopende honden aan de zandput bij de Belaertsweg delen wij u nogmaals mede dat de gemeente Geertruidenberg ook met de APV in de hand geen artikel kent waarop de gemeente moet gaan handhaven op loslopende honden. Volgens het beleid van de gemeente mogen honden buiten de bebouwde kom loslopen. Door de eigenaar zijn op de toegangswegen tot het gebied gedragsregels opgehangen; dat dit niet altijd wordt nageleefd is ook ons duidelijk. De gemeente Geertruidenberg kan – ook als is het openbare ruimte – niet handhavend op treden tegen loslopende honden op die locatie. Ik begrijp op voorhand dat u het niet eens bent met antwoord omdat u wilt dat de gemeente op die locatie gaat handhaven.
Het door u beschreven gedrag van hondenbezitters keuren wij uiteraard ook af. U zult echter de hondenbezitters zelf op hun gedrag aan moeten spreken. Het ligt in de particuliere sfeer van burgers onderling en niet op het terrein van de gemeente om hier paal en perk te stellen aan ongewenst gedrag. Vaak is het ook de toon die het hem doet.
Verdere correspondentie over dit onderwerp achten wij niet langer zinvol.

Hoogachtend,
Burgemeester en wethouders van Geertruidenberg,
Namens dezen,

G.C.L. Cornel,
Hoofd Buitendienst,
Cluster Beheer en ontwikkeling openbare ruimte

(hier was ik natuurlijk flink van over de zeik, en heb nachten lopen broeden op een snood plan, het internet was me weer erg behulpzaam, een WOB verzoek, en ziedaar, nu ligt de bal bij Cornel)

9 maart 2013 om 16:38 schreef ik:

Geachte Heer Cornel, Beste Gerard,

Aangezien we binnenkort weer willen gaan vissen en nog niets aan de situatie is veranderd, ga ik een en ander toch nog eens uitzoeken.
De rijdende rechter heeft veel interesse in deze zaak, maar u geeft aan dat verdere correspondentie over dit onderwerp niet zinvol is.
Dan maar een WOB verzoek (zie bijlage) aangezien het uw bedoeling is de burger met een kluitje in het riet te sturen.

Graag een bevestiging van correcte ontvangst.

Helaas was het hierna stil van de kant van Dhr. Cornel……

***Update*** 19 maart 2013 12:45

Telefoontje van de gemeente (Jos van Hamont – Telefoon 0162 579 600) inzake klacht over hondenput, en wat denk je Jos gaf mij gelijk, er was van alles fout aan het toenmalige en huidige beleid, maar het beleid herschrijven zou heel veel tijd gaan kosten en hij zou blij zijn met een uitspraak!

***Update*** 19 maart 2013 15:10

Net een telefoontje van de Gemeente (Janneke Mallens-van Hulten – telefoon 0162 579 569) ontvangen: Waarom ik dit WOB verzoek heb ingediend, en wat ik precies wil weten. Of ik een probleem met de gemeente had, en men wil hier een gesprek over en wilde mij graag uitnodigen daarvoor. Netjes geantwoord dat ik daar geen prijs op stelde en eerst de stukken wilde inzien. Toen kwam 2e ambtenaar erbij, een groepsgesprek, de techniek staat voor niets bij de gemeente, ene zekere Albert Verlinde, “ik blij ik denk ze gaan gelijk dit onderwerp uitzenden bij shownieuws”, maar hij ontkende dat hij deze Albert was. Weer de vragen of ik boos was en waarom ik zo boos klonk, en waarom en welke stukken ik wilde wilde hebben. Geantwoord dat ze dat aan Dhr. Cornel moesten vragen en dat ik de stukken die ik wilde hebben in mijn WOB verzoek heb omschreven. Mijnheer Verlinde antwoordde: Dat is wel heel veel! (ja dat zijn zeker veel klachten, de stukken over de put en bestemming zal zo heel veel niet zijn) Ik was ondertussen alweer bijna aan het kookpunt en antwoordde: Ja dan heb je wat te doen…. Mevrouw kwam terug aan de telefoon en wilde nogmaals een gesprek op het gemeentehuis, daar ben ik niet meer op in gegaan, heb gevraagd of het verstandiger was de rijdende rechter dan maar een WOB verzoek te laten doen. Nee dat hoeft niet, u krijgt een ontvangstbevestiging en we gaan het uitzoeken of we aan uw verzoek kunnen voldoen. We willen nu het gesprek beëindigen, Ik antwoordde dat is goed nog een prettige dag, hun antwoord, ja daaag…… Weten denk ik nog niets van eerdere telefoontje van Jos van Hamont een andere medewerker van de geweldige afdeling klachtenafhandeling….

***update 2 april 2013 15:30***

Vandaag gesprek met burgemeester en dhr. van Ree gehad wat hoofdzakelijk over dit onderwerp ging, zie: het-gesprek-met-de-burgemeester

Hier nog wat extra info: Colanicarp.nl
En hier ook nog wat motivatie: Waarom

***Update 9 april 2013 18:00***

Vandaag weer een gesprek met dhr. van Ree, de stukken zijn nog niet boven water, dus is er een verdaging van 4 weken. We wachten af.

***Update 29 april 2013 12:00*** Besluit ontvangen. Krijg de beschreven stukken digitaal aangeleverd, zodra deze beschikbaar zijn zal ik deze hier publiceren.

***Update 2 mei 2013 10:30*** Afwijzing ingebrekestelling ontvangen.

*** Update: de tot op heden ontvangen documenten ***

You may also like