NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE
RAAD VAN DE GEMEENTE GEERTRUIDENBERG
Openbare raadsvergadering op donderdag 28 maart 2013 aanvang 19.30 uur in het
gemeentehuis te Raamsdonksveer.
VOORZITTER:
AANWEZIG MET DE VOORZITTER:
Keerpunt ’74
Mw. Drs. W. van Hees
GroenLinks Mw. W.J.C. Muis, dhr. J.C. Heesters,
VVD dhr. I. van Nunen en dhr. D. van der Pol
SP Dhr. H.A. van Strien en dhr. J.A.M. Slenders
Dhr. A.H.M. de Jongh, dhr. A.C. Broeders en
dhr. L.F.A.W. Hooijmaijers
Dhr. C.W.M. Bouwens en Dhr. M.P.C. Hofkens
Mw. M. de Groot-Platenkamp en
Dhr. A.L.M. van den Enden
Mw. F.W.J. van de Weerd-van Zoelen
Dhr. P. Kok en dhr. E.S. Berkouwer
Dhr. P. de Peuter
GRIFFIER: Mw. K.M.C. Millenaar-Rammelaere
Wethouders: Dhr. R. van den Belt
Dhr. A. Smit
Mw. A.A.M. Verschuren-van Strien
Dhr. W.J. Quirijnen
Notulen: Mw. M. van Heel
AFWEZIG MET BERICHTGEVING: Dhr. K.J.H.A. van Oort
GroenLinks
PUBLIEK: Aanwezig
Uw Drie Kernen
CDA
Partij Samenwerking
PvdA
1. Opening.
De VOORZITTER opent de vergadering na lezing van het ambtsgebed en heet een ieder
van harte welkom.
2. Vaststelling agenda.
De VOORZITTER vraagt of Uw Raad in kan stemmen met de agenda zoals deze door de
Agendacommissie is voorgelegd.
Dhr. KOK: “Voorzitter, ik heb twee moties vreemd aan de orde van de dag.”
VOORZITTER: “Wilt U ze kort toelichten?”
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
1Dhr. KOK: “De eerste motie gaat over een oversteek nabij het Oranjebastion in
Geertruidenberg en de tweede motie gaat eventueel over de waterproblematiek
Stationsweg.”
VOORZITTER: “Ik stel voor de moties te agenderen als agendapunt 13 Oranjebastion
oversteekplaats en eventueel agendapunt 14 toevoegen.”
Dhr. DE PEUTER: “Voorzitter, ik heb een motie vreemd aan de orde van de dag met
betrekking tot uitgangspunten voor de aanbesteding en vaststelling basistarieven WMO
hulp bij de huishouding.”
VOORZITTER: “U dient het in. Ik stel voor dat dit agendapunt 15 wordt, motie
aanbesteding basistarieven hulp bij huishouden. De agenda wordt vastgesteld met
toevoeging van drie moties vreemd aan de orde van de dag. Aldus besloten. ”
De VOORZITTER stelt voor alle B-stukken met één hamerslag vast te stellen.
Aldus besloten.
3. Spreekrecht.
Er heeft zich niemand aangemeld voor het spreekrecht.
4. Primus bij hoofdelijke stemming.
De VOORZITTER trekt hiervoor lotnummer 3, dhr. Heesters.
5. Lijst van ingekomen stukken en mededelingen d.d. 28 maart 2013.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
6.
Vaststellen notulen van de openbare vergadering van 28 februari 2013.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
7.
Standpunt toekomstig gebruik Fort Lunette (afgevoerd)
1. Akkoord te gaan met een vervolgtraject gericht op een toekomstig gebruik van het
fort dat voldoende geld genereert om de jaarlijkse onderhoudskosten te dekken en dat
ten goede komt aan de beleefbaarheid van het fort, qua toerisme, recreatie en
cultuurhistorie.
2. Akkoord te gaan met een vervolgtraject voor realisering van een toekomstig gebruik
van het fort door scoutinggroep Mafeking en Water Events Geertruidenberg .
3. Positief te staan ten opzicht van het plan van MCE voor een ondergronds datacenter in
het forteiland, mits dit passend is in relatie met de monumentale waarden, de
omgeving en het gewenste gebruik van het fort.
4. De haalbaarheid van het plan van MCE verder na te gaan voordat een standpunt wordt
ingenomen over een vervolgtraject voor realisering van dat plan.
Dit agendapunt is van de agenda afgevoerd.
8.
Intrekken verordening Wet Kinderopvang en kennisnemen van
uitvoeringsbesluit Kinderopvang sociaal medische indicatie, uitvoeringsbesluit
compensatie eigen bijdragen kinderopvang (B-Stuk)
De verordening Wet kinderopvang gemeente Geertruidenberg, zoals deze op 26 april
2007 door de raad is vastgesteld, in te trekken.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
29.
Positie kleine ondernemers (B-stuk)
1. Kennis te nemen van de ondersteuning die op dit moment al wordt gegeven aan kleine
ondernemers/ZZP’ers ter zake Bbz en WWB.
2. Kennis te nemen van het voornemen van het college van B&W om aan de raad een
voorstel en besluit voor te leggen met betrekking tot schuldhulpverlening voor
ZZP’ers.
3. Met terugwerkende kracht per 1 januari 2013 het kwijtscheldingsbeleid te verruimen
door kosten voor kinderopvang te betrekken bij de berekening van de
betalingscapaciteit; tevens met terugwerkende kracht per 1 januari 2013 de
kwijtscheldingsnorm voor personen die de pensioengerechtigde leeftijd bereikt hebben
te verhogen tot 100% van de toepasselijke netto AOW bedragen.
4. Met terugwerkende kracht per 1 januari 2013, de kwijtschelding van gemeentelijke
heffingen/privébelasting, voor een natuurlijk persoon die een bedrijf of zelfstandig een
beroep uitoefent, zoals bedoeld in Uitvoeringsregeling Invorderingswet 1990, artikel
28, open te stellen.
5. Begin 2014 deze regeling te evalueren, ten einde eventuele aanpassingen aan de
gemeenteraad te kunnen voorleggen voor de periode vanaf 1 januari 2015.
6. De kosten voor kwijtschelding de ad € 10.638,- en de kosten voor de uitvoering,
zijnde € 7.500,- onderzoekskosten ten laste te brengen van de reserve egalisatie
tarieven reiniging (80%) en reserve riolering (20%).
7. De werkzaamheden vooralsnog, in afwachting van een evaluatie en besluitvorming
voor komende jaren, onder te brengen bij het cluster Financiën, aangezien de
uitvoering van het kwijtscheldingsbeleid daar nu al plaats vindt.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
10.
Adoptie rotondes (A-stuk)
In te stemmen met het voor 5 jaar ter adoptie aanbieden van alle 14 rotondes binnen de
gemeente Geertuidenberg via concept B;
Eerste Termijn
Dhr. BROEDERS: “Het CDA staat relatief neutraal in het uitbesteden van het onderhoud
van de rotondes. Wij zijn zeer blij dat de gemeente er voor gekozen heeft om het
onderhoud in eigen beheer te houden. Dit houdt in dat we zelf het kwaliteitsniveau
kunnen bepalen. Wij vragen daarvoor nadrukkelijk de aandacht. Het moet niet zo zijn dat
degene aan wie wij het verhuren op een gegeven moment zegt dat de rotondes niet
helemaal zo zijn zoals zij verwachten en het kwaliteitsniveau omhoog gaat. Dat past niet
in het budget en daarvoor zouden meer kosten gemaakt moeten worden. Ik zou dat
bijzonder jammer vinden. Wij gaan instemmen met het voorstel. Wij hebben al het
genoegen gekregen een amendement onder ogen te krijgen van GroenLinks en de VVD
aangaande het doteren van gelden richting het groenonderhoud terug. Dit is geen
bezuiniging op het groen. Het geld blijft gereserveerd staan. We krijgen nu een extra
inkomen. Ik zou graag van het college willen zien in plaats daarvan dat ze kunnen
toezeggen dat € 14.000,00 als een inkomen wordt gezien in de Kadernota. Ik zou dit
graag bevestigd krijgen. Omdat het geen bezuiniging is, hoeft er geen extra geld naar
toe. Het groen mag best extra geld krijgen als de wethouder daartoe reden ziet maar dan
liever in de Kadernota. Wij kunnen dan een afgewogen beslissing nemen. Ik heb geen zin
om hier nu ad hoc € 14.000,00 ter beschikking te stellen. Ik vind dat niet nodig. Ik vind
ook dat die € 14.000,00 terug mogen vloeien, uiteindelijk, naar de burger. Het zou wel
een keer tijd worden dat wij dat als gemeente gaan doen, geld teruggeven aan mensen
in plaats daarvoor een bestemming te zoeken wat niet nodig is.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Wij gaan akkoord met dit voorstel. Wat betreft die
€ 14.000,00 van plan B, wij zijn blij dat dit voorstel er ligt. Wij zullen instemmen met het
voorstel, ware het niet wat we graag willen dat die € 14.000,00 niet terugvloeit naar de
algemene middelen maar in de groen pot blijft. Daartoe hebben wij een amendement
opgesteld samen met de VVD, PvdA en de SP.
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
3Amendement
………..
Overwegende dat dit agendapunt het amendement van 23 juni 2012, bij de Kadernota
2013 het punt beheer groenvoorziening, ten grondslag ligt, in het amendement van 23
juni 2012 als overweging werd genoemd dat de gemeente de kosten voor het onderhoud
van de rotondes met deze actie bespaart en de besparing gebruikt gaat worden voor
creatievere vormen van groenonderhoud in onze gemeente, het amendement van juni
2012 is aangenomen, ook het gedeelte dat de besparing gebruikt wordt voor de
creatievere vormen van groenonderhoud, overwegende dat de bedoeling uitdrukkelijk
niet was om de bezuinigingen op de groenvoorziening ten bate van de algemene
middelen te laten komen, het bedrag van € 14.000,00 dat de gemeente aan inkomsten
krijgt als gevolg van concept plan B zou moeten gebruiken voor het faciliteren van
nieuwe initiatieven op het gebied van groenbeheer, de Raad besluit toe te voegen aan
het voorstel … en de inkomsten die hieruit voort vloeien aan te wenden voor het
groenbeheer in onze gemeente en gaat over tot de orde van de dag.”
Dhr. VAN DER POL: “Voorzitter, voor ons ligt het Raadsvoorstel adoptie rotondes,
voortvloeiend uit de eerder aangenomen motie. Het doel van het voorstel is extra
inkomsten te genereren, structureel € 14.000,00. Structureel geld dat we gezien de
taakstelling die we tegemoet kunnen zien erg hard nodig zullen hebben. Keerpunt ’74
vind het een goede zaak dat het personeel van !GO hun werkzaamheden kan blijven
verrichten en we daarmee ons uitgangspunt voor !GO blijven hanteren om !GO zoveel
mogelijk in onze gemeente in te zetten. Belangrijk vinden wij het wel dat onze gemeente
de regiecontrole blijft behouden op de uitvoering. Wij willen u wel het volgende vragen.
Er is een aantal rotondes welke geen visitekaartje voor de gemeente zijn. Deze zijn erg
hard aan renovatie toe. Zou u eens kunnen bezien of deze in de beheersplannen voor het
komende jaar op de rol gezet kunnen worden en eventueel gerenoveerd kunnen worden.
Keerpunt ’74 hoopt dan dat als een en ander gerealiseerd is, alle rotondes een
visitekaartje zijn voor onze gemeente.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Het CDA gaf tijdens haar termijn aan dat er geen
bezuiniging op groen is. Groen is wel een ondergeschoven kindje in onze gemeente en
om dan de opbrengst van die € 14.000,00 terug te laten vloeien is absoluut geen
overbodige luxe. Terug laten vloeien naar groen. Wij willen wel dat signaal geven want
als je ziet hoeveel klachten er van inwoners zijn over het onderhoud van groen, dan kun
je niet anders besluiten, zeker ook weer met de laatste stukken in de krant waaruit blijkt
dat met vrijwilligheid parken opgeknapt moeten worden omdat er zo weinig geld naar
groen gaat, dat als dan anderen de rotondes willen adopteren we dat geld moeten steken
in het groen om het enigszins toonbaar te maken in de gemeente.”
Dhr. BERKOUWER: “Tijdens de Discussieraad konden we ons vinden in variant B maar
nadat we er verder over nagedacht hebben en er met andere mensen over van
gedachten te hebben gewisseld, komen we tot conclusie dat de twee varianten geen
enkele kwaliteitsverbetering tot gevolg hebben en weinig bieden aan een ondernemer die
zijn naam verbindt aan een rotonde. Het is dus niet meer dan een bezuiniging op kosten.
Daarom willen wij een amendement indienen om de variant B uit te breiden zodat
ondernemers de mogelijkheid krijgen om een rotonde aan te passen binnen de kaders
die wij met elkaar opgesteld hebben. En een verzoek aan de rotondespecialist om een
plan te maken om de ondernemers te prikkelen om iets aan de rotonde te veranderen.
Wij hopen hiermee een kwaliteitsimpuls te geven aan onze rotondes.
Amendement
…………..
Overwegende dat de gemeente bezuinigt op het groenonderhoud zonder dat dit ten koste
gaat van de kwaliteit van het onderhoud, lokale bedrijven krijgen een geweldige kans om
reclame te maken op een unieke locatie, een goed onderhouden en netjes ingerichte
rotonde een visitekaartje is, de verkeersdeelnemers krijgen een uniek ingerichte en goed
onderhouden rotonde voorgeschoteld, er geen kwaliteitsimpuls uitgaat van deze
voorstellen, ondernemers met de huidige voorstellen geen enkele invloed hebben op de
inrichting van de rotonde, het dan minder aantrekkelijk wordt om je bedrijfsnaam te
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
4verbinden aan zo’n rotonde, en er geen prikkel uit gaat om de rotonde aan te passen,
stelt voor toe te voegen aan het besluit, variant B uit te breiden met de volgende
punten: de ondernemer mag een voorstel doen voor aanpassing van de beplating, deze
zal gecontroleerd worden op de beeld kwaliteit verhouding zoals deze afgesproken is
binnen deze gemeente, indien akkoord mag de ondernemer de wijziging op zijn eigen
kosten laten uitvoeren, de rotondespecialist maakt een plan van aanpak hoe zij de
prikkel kunnen geven aan de ondernemers om de rotonde te verbeteren, en gaat over tot
de orde van de dag.”
VOORZITTER: “Ik stel voor de vergadering voor enkele ogenblikken te schorsen zodat
het college kennis kan nemen van de amendementen en de wethouder namens het
college antwoord kan geven tijdens haar eerste termijn.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering.”
Wethouder VERSCHUREN: “Er zijn een paar vragen gekomen naar aanleiding van het
stuk. Het CDA vraagt met name dat er geen aanpassingen aan rotondes mogen komen
zodat de rotondes van de gemeente blijven zoals ze zijn en dat als ze gerenoveerd
moeten worden, moet de gebruikelijke weg gevolgd worden. U zegt dat de € 14.000,00
bij de Kadernota opnieuw benoemd moeten worden. Dit is ook het antwoord op het
amendement van GroenLinks. Die € 14.000,00 zijn reclamegelden en is geen bezuiniging
op groen. Die gelden komen ten nutte van het algemeen nut omdat het een algemene
inkomsten is. Het heeft in feite niet zo heel veel met groen te maken. Wij lenen onze
rotondes om reclame op te zetten. Dit staat los van het groen. Het zou ook niet gepast
zijn om die het geld voor groen te bestemmen. Het past richting de algemene middelen.
Wij zullen bij de Kadernota moeite genoeg hebben om er een sluitend geheel van te
maken. Het gaat in die integrale afweging meegenomen worden. Dit is het antwoord op
het amendement. Keerpunt ’74 zegt dat er rotondes zijn die geen visitekaartje zijn in
onze gemeente. Wij hebben de vorige keer hierover al gesproken. Ik zal hier expliciet
naar laten kijken zodat we een beeld krijgen van welke rotondes wanneer aangepakt
moeten worden. Er zijn inderdaad een paar rotondes die een beetje onder de maat zijn.
Ik zal een lijstje laten opstellen van welke rotondes goed zijn en welke rotondes niet zo
goed zijn. Ik zal U dit doen toekomen zodat U zelf kunt beoordelen of het lijstje al dan
niet klopt. De PvdA vindt dat het naar groen moet omdat het groen eigenlijk best wel
redelijk droevig is op sommige plaatsen. Dat iemand roept dat hij zelf het park moet
gaan onderhouden, moet hij van niemand, hij is zelf daarmee gekomen. Hij heeft hele
andere ideeën over het park dan dat wij dat hebben. Hij wil heel veel aanpassingen doen.
Wij hebben met elkaar goed daarover gesproken. Wij hebben plaatsen aangewezen die
hij eventueel mag omvormen. Hij bekijkt op dit moment wat hij wel en niet aan kan en of
hij wel of geen vrijwilligers kan vinden. Soms lijkt dat heel makkelijk en soms gaat dat
ook heel goed maar niet altijd. Als iemand een stuk van ons park gaat onderhouden,
moet dat goed gebeuren of tenminste net zo goed als wij dat doen. Wat betreft het
amendement van de VVD, zij willen haaks op hetgeen de PvdA wil, zij willen wel dat de
rotondes aangepakt zouden mogen worden. Wij vinden dat we dit niet moeten doen
omdat de rotondespecialist de rotondes verhuurt en als hij er een extra taak bij zou
krijgen, hij zou dit werk dan extra moeten gaan doen, zal hiervoor geld betaald moeten
worden. Wij hechten aan onze rotondes die in orde zijn en dat is veruit de meerderheid.
Wij willen dit graag zo laten. Wij willen vooral niet dat een bedrijf vindt dat hij zijn
reclame-uitingen zo moet doen. Laat ons eerst kijken hoe dat dit de komende tijd gaat
uitpakken. We kunnen het altijd nog aanpassen als iets anders beter zou gaan werken.
Nogmaals, ze plaatsen een bord op de rotonde. De rotonde mag gebruikt worden als een
reclame-uiting. Wij willen op dit moment het daarbij laten. Wij vinden dat we dan al ver
genoeg gaan. Ook dit amendement ontraden wij U.”
Tweede Termijn
Dhr. SLENDERS: “Wij kunnen ons vinden in het voorstel van college van B&W en ook in
de antwoorden van de wethouder. Wij reageren op de reacties uit de eerste termijn. Het
CDA wil iedereen het geld teruggeven. U heeft al aangegeven dat er helemaal geen
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
5sprake van is. We hebben het dan over drie kwartjes per persoon. Dhr. Broeders staat er
zelf relatief neutraal in. Dat zal verder geen probleem opleveren. Mw. De Groot heeft
aangegeven dat het groen een ondergeschoven kind is in de gemeente. Ik wil U erop
wijzen namens de fractie dat wij zelf de onderhoudsniveaus bepalen van het groen. Bij
een volgende gelegenheid kunnen we dit aanpassen als we niet tevreden zijn.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Ik wil dan nu al graag aankondigen dat het
naar kwaliteit A gaat. Gaat U dan mee? Wij hebben nu eenmaal helaas met meer- en
minderheden te maken.”
Dhr. SLENDERS: “Wij zullen dat overwegen en kijken wat de kosten die daaraan
verbonden zijn. Dat is namelijk het probleem. Iedereen wil alles perfect hebben maar de
kosten moeten wel gedragen worden. Dat is het verhaal.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “En daarom moet je dan nu die
€ 14.000,00 een keer aan het groen uitgeven en niet aan algemene middelen, aan
lantaarnpalen en aan straatstenen.”
Dhr. SLENDERS: “Je moet het college niet opzadelen met allerlei geoormerkte gelden.
Straks zijn ze meer bezig met boekhouden dan met het maken van goede keuzes.
Verder constateren wij dat er vaker gereageerd wordt….”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Misschien kan de gemeente obligaties uitgeven of iets
dergelijks?!”
Dhr. SLENDERS: “Verder wordt er vaak gereageerd op een artikel in de Langstraat
waarvan de feiten niet eens onderzocht zijn.”
Dhr. VAN DER POL: “Het voorliggende voorstel heeft dus ten doel extra inkomsten te
generen. Hierdoor ontstaat er een vrije ruimte van een structureel bedrag van
€ 14.000,00. Op dit moment bezuinigen we dan ook niet op het bestaande budget voor
groen. Laat het duidelijk zijn, de zorg voor het groen delen wij ook. Echter de zorg om de
op ons afkomende taakstellingen voor bezuinigingen ook. Het lijkt ons daarom beter nu
deze ruimte te behouden en de gelden terug te laten vloeien naar de algemene middelen.
Het is beter dit mee te nemen bij de integrale afweging bij de Kadernota. Daarom
ondersteunen wij het amendement niet.”
Mw. MUIS: “Ik wil alleen een reactie geven op het amendement van de VVD. Zoals dhr.
Van der Pol al tijdens de eerste termijn heeft aangegeven zijn de rotondes, bijvoorbeeld
de Stadsweg, die dringend renovatie nodig hebben. In die zin begrijp ik Uw
amendement. Het is wel aan smaak onderhevig. Je kunt er dan ook kunst op krijgen. Ik
kan me nog levendig de discussie over de vlinder herinneren die bij burgerinitiatief
voorgesteld werd op een rotonde, wat de veiligheid niet ten goede zou komen.”
Dhr. KOK interrumpeert: “Ik begrijp Uw zorg. Die discussie heeft inderdaad in het
verleden plaatsgevonden. Overigens zat ik in die tijd nog op de tribune. Ware het niet
dat het amendement aangeeft dat hier in huis wordt bepaald of het voorstel van de
desbetreffende ondernemer al dan niet haalbaar is. Het is in ieder geval het bieden van
een kans dat een ondernemer daar iets meer sjeu aan zou kunnen geven binnen de
kwaliteitseisen die wij hier in huis bepalen. In die zin stuurt U nog steeds. Als ik
vervolgens hoor dat door het tekort van budget een aantal rotondes achterblijven zou dat
juist een rotonde zijn waarop je zo’n zaak los zou kunnen laten.”
Dhr. BROEDERS: “Ik wil graag met de Raad over een paar maanden het groen evalueren.
Dat lijkt mij heel erg goed om dat te doen. Ik ben het met mw. De Groot grotendeels
eens, het groen heeft inderdaad ook onze aandacht en behoeft ook aandacht. Het enige
waarvoor ik wil waken, is dat we die € 14.000,00 uit het oog gaan verliezen. Ik kan niet
zeggen dat er in de Kadernota geen extra geld naar groen moet. Dat zou zo maar eens
de uitkomst kunnen zijn. We willen dit graag afwegen met alles in ogenschouw, zoals
dhr. Van der Pol dat ook al aangaf. Dan zijn het maar drie kwartjes per persoon. Beter
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
6drie kwartjes dan dat ze drie kwartjes moeten bijbetalen. Wij staan er hier misschien iets
anders in dan Uw Drie Kernen. Reacties op de amendementen. Amendement A1 is
duidelijk. Amendement A2, er wordt dan gekozen voor variant A. Het is wat de
wethouder ook al aangaf, het staat haaks op hetgeen wij willen. Wij willen dat de
kwaliteitsniveaus bewaakt blijven en niet dat er extra geld naar toe moet want dan klopt
het hele plaatje niet meer. Misschien wil de rotondespecialist dan geen € 14.000,00 meer
wil betalen. Ik kan me zo voorstellen dat als je zelf de rotondes moet aanpakken, er dan
ook een ander verhuurplaatje bij komt kijken. Het maakt mij verder niets uit, het zijn
details..”
Dhr. KOK interrumpeert: “U moet het amendement anders lezen. In het amendement
staat heel duidelijk dat !GO nog steeds het onderhoud blijft doen en dat die € 1.000,00
overeind blijft die wij vergoed krijgen. Als U op de website van de rotondespecialist heeft
gekeken, kunt U dat ook bevestigd krijgen. Het gaat er om dat juist die kwaliteitsimpuls
waarop U zo graag zou willen sturen wellicht bereikt zou kunnen worden of eerder
bereikt zou kunnen worden door de ondernemer die daarin wil investeren binnen de
kwaliteitseis die wij hier in huis stellen. Dat is toch een kans?!”
Dhr. BROEDES: “Ik heb niet op de site van de rotondespecialist bekeken. Ik namelijk zelf
geen rotonde huren. Er staat, indien akkoord mag de ondernemer wijzigingen op eigen
kosten laten uitvoeren. Er staat niets vermeld over !GO.”
Dhr. BERKOUWER interrumpeert: “Er zijn punten toegevoegd aan variant B. Variant B
blijft geheel overeind en deze punten worden daar aan toegevoegd.”
Dhr. BROEDERS: “Dan heb ik het verkeerd begrepen. Wij gaan er in ieder geval niet in
mee.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Het is weer zonde van al het werk, wijzigingsvoorstellen
die goed zijn worden niet gesteund door de meerderheid. Het is weer makkelijk rekenen.
Het is zoals het is. Helaas ook omdat we het al niet terug laten vloeien naar het groen en
als je dan een ondernemer de kans geeft om het te laten opknappen binnen de kaders
van beeldkwaliteit verhouding…..”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Ik heb van de wethouder begrepen dat het een reclame-
uiting is. We krijgen daarvoor geld. We spreken hier over precariorechten en meer niet.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Die precariorechten en meer niet kun je terug laten
vloeien naar het groen omdat het een adoptie is van rotondes. De meerderheid is hierop
tegen. Ook jammer dat als rotondes niet zo netjes zijn en ondernemers willen daarvoor
geld uittrekken en zij voldoen aan onze kaders qua beeldkwaliteitsverhoudingen die
afgesproken zijn binnen deze gemeente zoals het ook verwoord wordt en als die
ondernemer dit dan op eigen kosten doet, hoe kun je daarop dan tegen zijn?”
Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: “Mw. De Groot, wij verhuren ook ruimte voor reclame
op lantaarnpalen. Kopen wij van dat geld nieuwe lantaarnpalen?”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Nee, maar die opbrengst is ook niet zo hoog, € 5,00 per
bod dus dat staat niet in verhouding.”
Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: “We hebben het zojuist over 75 cent gehad!”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Ja, per bewoner maar het is niet € 5,00 per bewoner. Ik
weet niet wat U nu aan het rekenen bent maar dat is waarschijnlijk niet Uw sterkste
kant.”
Mw. MUIS interrumpeert: “Ik vind het jammer dat mw. De Groot doet over laat komen
als zijnde dat wij geen zorg hebben voor het groen en dat wij daarover niet willen
nadenken maar wij hebben nadrukkelijk gezegd dat wij het bij de integrale afweging bij
de Kadernota willen meenemen. Die zorg voor groen zal dan naar voren komen.”
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
7Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Voorzitter, ik wil afronden. We halen het niet met dit
voorstel.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Dat is een steun in de rug! Ik ga er voor dat wij het
nog wel halen. De wethouder gaf aan dat we dat geld best hard nodig zullen hebben om
een sluitend geheel van de Kadernota te maken. De besparing gaat naar de algemene
middelen om een sluitend geheel van de Kadernota te maken. Ze gaf ook nog aan dat
sommige rotondes onder de maat zijn. Als ik door de gemeente rondwandel blijven niet
alleen sommige rotondes onder de maat. Je zou van die eerste € 14.000,00 volgend jaar
of dit jaar eigenlijk eerst die rotondes kunnen opknappen. Misschien zijn er mensen die
enige groeninitiatieven hebben en die wat kunnen financieren voor de andere plekjes die
onder de maat blijven. Wat betreft het voorstel van de VVD, wij steunen dit ook mede,
als een ondernemer een idee heeft om zo’n rotonde op te krikken, laten we zeggen zo’n
rotonde die iets onder de maat blijft dan kan ik me voorstellen dat als zo’n bedrijf het
visitekaartje gehalte van de gemeente wat wil opkrikken wij daarmee blij zouden moeten
zijn. Ik hoop dat U tot inzicht komt.”
Dhr. KOK: “Mijnheer Heesters, U zegt het heel treffend. Het is eigenlijk, en ik voeg er
een woord aan toe, een ordinaire precario. Ik vind het goedkoop door te stellen dat we
€ 14.000,00 kunnen verdienen en daarvoor krijgen we terug een aantal bordjes in onze
rotondes en dat is het. Ik zou juist meer kwaliteit willen toevoegen, die kans grijpen
waarop wij zelf de sturing hebben wat niet tekort doet aan …”
Mw. MUIS interrumpeert: “We genereren extra gelden en die extra gelden wilt U gelijk
aan ambtelijke inzetten om alle controles uit te voeren die we gaan inzetten.”
Dhr. KOK: “Voorzitter, op het moment dat wij zelf iets inrichten hebben wij ook een
kader waarbinnen dat dit moet gebeuren dus dat is dezelfde toetsing die U ook voor Uw
eigen rotondes zou moeten doen. In die zin doet dat er niet toe. Het gaat er om dat we
een kans hebben liggen zonder dat we tekort doen aan hetgeen we voor ogen hebben,
dat is optie B. Laten we dit er aan toevoegen en laten we nu kijken wat voor kansen er
liggen en laten we hopen dat er een stukje toegevoegde waarde ontstaat waarom U
allemaal gevraagd heeft. Als U vervolgens zegt, mw. Muis, dat U het integraal gaat
bekijken in het kader van de Kadernota dan hoeft U dat niet te doen als hier
daadwerkelijk de kans wordt benut door een ondernemer.”
VOORZITTER: “We zijn aan het einde van de tweede termijn. Ik geef het woord aan de
wethouder.”
Wethouder VERSCHUREN: “Uw Drie Kernen is tevreden, CDA is tevreden en Keerpunt ’74
is tevreden. Ik ben blij dat U toch de gevoelens de wij hebben delen. Het wordt
Raadsbreed gedragen dat we heel veel meer in het groen zouden willen steken want dan
is die € 14.000,00 een mooi bedrag….”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Ik ben blij dat de wethouder tevreden is over de coalitie
maar, ik geef de andere kant daarin gelijk, het is een kwestie van mentaliteit en niet
alleen van geld. Ik zie dat sommige plantsoen kapot zijn gereden waarvan melding
gemaakt wordt. Het is een mentaliteitskwestie. De wethouder moet maar haar staf daar
maar eens goed over praten om dit oplossen want dan zal er al veel ellende weg zijn. Het
zit niet alleen in geld, het zit ook in een stukje mentaliteit.”
Wethouder VERSCHUREN: “Het ging voornamelijk over het voorliggende stuk en dat had
niet zoveel met het onderhoud van het groen te maken. Ik heb U de toezegging gedaan
dat ik alle rotondes in beeld zal brengen en dat ik die lijst ga kwalificeren als goed,
voldoende of onvoldoende. U krijgt die lijst en dan kunt U beoordelen of onze lijst in orde
is. We gaan dan kijken welke rotondes we wel of niet moeten aanpakken. De VVD wil
heel graag dat wij rotondes gaan uitbesteden aan ondernemers. Als we dat gaan
toestaan kan het niet zo zijn dat wij zeggen neem de rotonde aan de Stadsweg maar
want die ziet er niet zo mooi uit en die mag u gaan inrichten. Een ondernemer die een
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
8rotonde anders wil gaan inrichten zal zijn keuze willen maken welke rotonde dat dit zal
moeten zijn. Er zijn rotondes waarbij mij dat zeer zal spijten omdat die redelijk neutraal
moeten blijven.”
Dhr. KOK interrumpeert: “Voorzitter, als u dat wil dan kunt u dat dicteren. De kans ligt
er, gebruik deze en u wijst aan welke mogelijkheden er zijn.”
Wethouder VERSCHUREN: “Dat is de reden waarom wij niet daartoe overgaan, op dit
moment. GroenLinks zegt dat ik gezegd heb dat we het geld bij de Kadernota hard nodig
hebben, maar dat wij weten wij nog niet. Laat ons in ieder geval dat laten staan want
anders moeten wij straks ergens op bezuinigen wat wij ook niet willen. Ik kan U een lijst
met zaken geven waarvan U niet wil dat wij daarop gaan bezuinigen. Als wij extra geld
kunnen genereren op deze manier dan doet dat niemand pijn en dan kunnen wij die
gelden bij de Kadernota inzetten waar ze op dat moment of harder nodig zijn of wellicht
zijn ze straks in het groen heel hard nodig en dan komen ze vanzelf die kant op. Het is
fraai om dan daarover een keuze te maken. Wij vinden dat belangrijk. Ik wil een
opmerking maken over reclames aan lichtmasten.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN interrumpeert: “Proef ik uit uw woorden, wethouder,
dat we bij de Kadernota groeninitiatieven kunnen aandragen en dat we dan misschien
wel die € 14.000,00 weer terug kunnen scoren.”
Wethouder VERSCHUREN: “Iedereen is vrij om bij de Kadernota zaken aan te dragen.
Ook wij als college zullen er voor moeten zorgen dat er een sluitende Kadernota komt.
Dat is ons eerste zorgpunt. Wat betreft Reclanet, de reclames aan de lichtmasten, zij
leveren ons ieder jaar € 24.000,00 op. Dat is een mooi bedrag. Of dat het bedrijf dat
verdient, weten wij niet. Het brengt in zijn totaliteit € 24.000,00 op. Ik wil het hierbij
laten.”
Dhr. SLENDERS interrumpeert: “Mijn buurman vraagt of € 24.000,00 meer of minder is
dan € 14.000,00!”
VOORZITTER: “Ik stel voor dat wij overgaan tot stemming. Ik stel voor het amendement
wat het laatste is ingediend door de VVD en GroenLinks met betrekking tot uitbreiding op
beleid, dit is het meest verstrekkend amendement want het zijn twee totaal verschillende
amendementen, een op financiën en een op wijziging van het beleidsvoorstel, dat een
ondernemer een voorstel mag doen voor aanpassing van de beplanting binnen de kaders,
als eerste in stemming te brengen. Wie is voor dit amendement? Een minderheid is voor
het amendement. Hiermee is het amendement verworpen. Aldus besloten. Ik breng nu in
stemming het amendement van GroenLinks, VVD, PvdA, SP met betrekking tot het
bedrag wat de reclamegelden opbrengen terug te storten naar het groen en daarvoor aan
te wenden. Wie is voorstander van dit amendement? Dezelfde minderheid is voor dit
amendement. Hiermee is het amendement verworpen. Aldus besloten. Ik breng in
stemming het voorstel zoals dat is voorgelegd door het college. Wie is voor het voorstel?
De grote meerderheid van de Raad is voor het voorstel. Hiermee is het voorstel
aangenomen. Aldus besloten.”
11.
Convenant Rekenkamer West-Brabant (B-stuk)
De burgemeester opdracht te verlenen tot het sluiten van het convenant (versie 28-03-
2013) betreffende de samenwerking van rekenkamercommissies 2013 tot en met 2016
dat als bijlage 1 bij dit document is gevoegd.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
912.
Waterproblematiek Stationsweg (A-stuk)
1. Kennis te nemen van de onderzoeksrapportage.
2. In te stemmen met de aanleg van een drainage.
3. De kosten totaal € 200.000 ten laste te brengen van de bestemmingsreserve riolering.
Eerste Termijn
Dhr. DE JONGH: “Ofschoon het college op basis van een ingewonnen advies tracht om tot
een zo efficiënt mogelijke oplossing te komen en wij het waarderen dat het college de
wateroverlast in het betrokken gebied zo snel mogelijk de wereld uit wil helpen, moeten
wij tevens constateren dat er onder belanghebbenden inwoners thans geen draagvlak
voor de voorgestane oplossing bestaat. Tijdens de bewonersavond van 27 maart jl. is
daarom afgesproken om een werkgroep te vormen die zich nogmaals over de
problematiek en de mogelijke oplossingen gaat buigen. Dat betekent dat de thans door
het college voorgestelde oplossing mogelijk niet de definitieve zal blijken. Om die reden
kan de Raad thans nog geen krediet voor de oplossing voteren. In die zin gaat het
voorstel van het college, wat ons betreft, van tafel. Voor het werk van de werkgroep
zullen echter kosten gemaakt dienen te worden en daarvoor moet ook geld zijn. Door dit
voorstel simpelweg van de agenda af te voeren zou dat geld er niet komen. Teneinde
daarin te voorzien kiezen wij voor een amendement zodanig dat het besluit over de
uiteindelijke oplossing van de problemen en de daarvoor noodzakelijke financien tot een
later tijdstip verdaagd maar dat tevens zodanig krediet wordt gevoteerd dat de
werkgroep spoedig aan de slag kan. Dat geld hoeft niet op en wat we voteren is ook het
maximum. Mede namens Keerpunt ’74, Uw Drie Kernen en Partij Samenwerking dien ik
dan ook het volgende amendement in.
Amendement
……………..
Ondergetekenden stellen voor de punten 1 tot en met 3 van het besluit te vervangen
door: € 30.000,00 uit de bestemmingsreserve riolering beschikbaar te stellen voor nader
onderzoek door een werkgroep van vertegenwoordigers van belanghebbende burgers,
vertegenwoordigers namens dit college, het Waterschap Brabantse Delta en het
onderzoeksbureau, en gaat over tot de orde van de dag.”
Mw. MUIS: “Voorzitter, waar het eerder schortte aan communicatie en de
voortvarendheid, iets wat zeer zeker niet de schoonheidsprijs verdiende, ik druk dit nu
netjes uit, heeft u gelukkig en noodzakelijk deze problematiek goed opgepakt, zij het na
enige druk. Gisteravond een bewonersavond, erg kort dag voor deze besluitvorming. Een
avond vol ontwikkelingen en afspraken die de Raad via verschillende kanalen van buiten
dit huis heeft bereikt. Niet erg handig als er zo kort dag een besluit voor ligt. De
afspraken zoals wij die vernomen hebben, een nulmeting zoals u dat bijvoorbeeld ook bij
de Koestraat en Venestraat heeft toegepast op ons verzoek is ons inziens er belangrijk.
De bewoners vragen hier dan ook niet voor niets om. Tevens is het belangrijk om
eventuele toekomstige aansprakelijkheid in te kaderen. Ons heeft het bericht bereikt dat
u tijdens de bewonersavond, gisteravond, de mensen heeft toegezegd deze uit te zullen
voeren. Klopt dit? Het bericht dat ons echter wel erg heeft verbaasd gezien het overleg
dat eerder tussen bewoners en gemeente heeft plaatsgevonden is dat de bewoners de in
het voorstel voorgestelde oplossing niet dragen. Hoe kan dit? Is dit een gevolg van of de
vraagstelling vanuit dit huis naar het onderzoeksbureau? Is dit wel juist geweest? Of
heeft het onderzoeksbureau het werk niet goed gedaan? Gevolg in ieder geval is dat er
een werkgroep opgestart moet worden. An sich goed maar had dit eigenlijk niet allang
plaats moeten vinden? Weer opnieuw nader onderzoek doen brengt ook kosten met zich
mee. Had dit eerder voorkomen kunnen worden? Hoe groot is de kans dat toch de nu
voorgestelde oplossing de enige blijkt te zijn? Een amendement om gelden te voteren om
de werkgroep spoedig haar werk te laten doen dienen wij dan ook samen in met het
CDA, Uw Drie Kernen en Partij Samenwerking. Continue goede communicatie naar
bewoners en Raad over de voortgang vinden wij zeer belangrijk en wij verwachten van u
dat u dit zeer zorgvuldig oppakt zoals u tot nu toe, in ieder geval in het laatste gedeelte
van het traject, heeft laten zien. Hierbij wel opmerkend dat ook als is een
bewonersavond kort dag voor een besluitvorming zoals nu het geval is, wij voor de
behandeling van u willen weten wat er afgesproken is, van u en niet via allerlei andere
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
10kanalen. Er wordt van ons verwacht dat we zorgvuldige besluiten nemen en dat kunnen
we alleen als we volledig geïnformeerd zijn. De situatie die in de afgelopen jaren is
ontstaan, werd niemand gelukkig of gezonder van. Keerpunt “74 vindt dat ook dat er
snel aan de slag gegaan moet worden om zorgvuldig deze problemen op te lossen.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Voorzitter, ik zal het heel kort houden. Gisterenavond
was ik aanwezig tijdens de inspreekavond en over de uitleg van het rapport van Fugro.
Toen bleek dat een groot merendeel van de bewoners vindt dat de gemeente niet zo
maar € 200.000,00 moet uittrekken voor het leggen van drainages. Zij zijn er zeker van
dat die werking heel veel onzekerheden met zich mee brengt. Wij zijn ook daarvan
overtuigd geraakt. Ik heb een beroep gedaan op de advocaten die er waren, want ik vind
dat als inwoners een rechtsbijstandsverzekering hebben dat juristen onderling ook hun
krachten kunnen bundelen en als zij het dan niet eens met rapportages ze dan ook zo
moeten doorpakken dat ze samen contra-expertise gaan uitvoeren. Wij hebben tenslotte
niet voor niets rechtsbijstandsverzekeringen en moeten niet alleen maar een onderzoek
afkraken want daar bereik je heel weinig mee. Ik hoop dat dit gaat gebeuren. Verder wil
de PvdA niet alleen € 30.000,00 voor een onderzoek, of in ieder geval € 30.000,00 om in
eerste instantie een werkgroep op te richten en de problematieken en mogelijke
oplossingen te onderzoeken, in ieder geval alles nog eens een keer boven water, ook alle
lades van alle ambtenaren, want als ik het goed begrepen heb, moet er al 10 jaar lang
rapporten liggen en foto’s en correspondentie van inwoners met ellende richting de
gemeente. € 30.000,00, hoe kom je aan dit bedrag? Waarom is dat geen € 40.000,00 of
waarom is dit geen € 20.000,00. De PvdA heeft gisteravond al samen met de VVD
afgesproken om een soort wijzigingsvoorstel te maken zodat we in ieder geval die
€ 200.000,00 die nu gereserveerd is in dit voorstel om de problemen aan te pakken maar
dan met drainages, om die drainages uit te stellen tot nader order maar wel die
€ 200.000,00 geoormerkt te houden voor de Stationsweg met de waterproblemen van
dien omdat als er dan inderdaad andere oplossingen zijn of als het toch blijkt dat dit het
zou moeten zijn of meer drainage aan de voet van de dijk, ik ben helaas daarin geen
expert, dan hebben we in ieder geval dat geld nog en dat ligt dan geoormerkt en dan
hebben we geld om in te grijpen in het openbaar gebied. Ik heb het verder niet over
verantwoordelijkheden en over kosten die individuele bewoners hebben moeten maken.”
Dhr. KOK: “Voorzitter, ik denk dat ik de eerste zin van dhr. De Jongh overneem, dat ook
de VVD het waardeert dat u actief aan de slag bent gegaan, na enige tijd, om het
probleem in beeld te krijgen en op te lossen, ware het niet dat als we kijken naar het
afgelopen half jaar en de resultaten die nu op tafel liggen dat wij toch wel de vraag
hebben of u dat niet beter had kunnen doen. Dat werd uiteindelijk gisteravond tijdens de
informatieavond met de bewoners en belanghebbenden ook duidelijk. Tijdens de
Discussieraad hebben wij ook aangegeven dat uw rapport, wat overigens een
conceptrapportage is, een conceptrapportage wat u voorlegt aan de Raad, als we naar
dat rapport kijken en wij lezen de woorden misschien, wellicht, maar, dan zijn dat
woorden die bij ons niet duidelijkheid geven of wij op de juiste manier investeren. Dat
werd ons gisteravond duidelijk, ook als gevolg van de inbreng van bewoners, maar zeker
toen ik de second opinion las van de bewoners wat gemaakt is door net zo’n
gerenommeerd bedrijf als Fugro, namelijk Touw en Has Koning. Als ik dat rapport lees,
constateer ik dat u iets voorstel waar nog behoorlijk risico’s aan hangen en waarop u nog
zeker geen antwoord heeft. Natuurlijk kunt u nooit 100% garantie geven dat het
probleem erger wordt of dat het per definitie verholpen wordt, dat weet ik, maar als ik
goed lees wat hier staat, heeft u mij nog niet overtuigd dat dit de juiste oplossing is. Ik
vind dat u een onvolwassen plan ter besluitvorming heeft voorgelegd. Ik neem aan,
voorzitter, dat u dit gedaan heeft omdat u graag wilt dat het probleem opgelost wordt.
Dat is wel een compliment waard. Maar doe dat zorgvuldig. Dat is ook precies de reden
waarom wij een amendement gemaakt hebben samen met de PvdA. Ik wil u die graag
meegeven.
Amendement
……….
Overwegende dat het rapport van Fugro nog een concept status heeft, de Raad een
weloverwogen besluit dient te nemen en derhalve dient te besluiten op basis van een
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
11definitieve rapportage, het conceptrapport van Fugro nog te veel onzekerheden
presenteert over de werking van de nog aan te leggen drainage, Fugro al eerder een
drainage heeft geadviseerd welke in 2011, 2012 is gerealiseerd maar het
grondwaterprobleem uiteindelijk niet heeft opgelost, tijdens de informatieavond op 27
maart door bewoners en belanghebbenden op basis van een inhoudelijke reactie van
advies en ingenieursbureau Touw en Royal Has Koning steekhoudende argumenten ten
tafel zijn gekomen die nog van invloed zijn op het definitieve onderzoeksrapport van
Fugro. Tijdens de informatieavond van 27 maart door Fugro, gemeente zelfs
aangekondigd is dat de aanleg van een nieuwe drainage serieuze risico’s voor
aangrenzende bebouwing met zich kan meebrengen, waarbij gedacht moet worden aan
onder andere setting en verzakking, bewoners aangegeven hebben grote zorgen te
hebben over de kans op nieuwe verzakkingen en deze zorg door Fugro en/of de
gemeente worden erkend maar vooralsnog niet weggenomen konden worden, de risico te
groot is om op basis van de voorliggende rapportage van Fugro te besluiten om een
nieuwe drainage te realiseren, een investering van 2 ton absoluut te groot is voor een
investering waarvan wij niet reëel mogen verwachten dat het functioneert, het
voorliggende conceptrapport nog nader uitgewerkt dient te worden en dat de
toekomstige maatregelen om de grondwaterstanden langs het Wilhelminaplein en
omgeving op een acceptabel niveau te brengen per definitie een kostbare
aangelegenheid zal gaan worden, ondergetekende stelt het volgende amendement voor:
besluit wijzigen in kennis te nemen van het concept onderzoek rapportage Fugro, op
basis van de voorlopige oplossingsrichting namelijk de aanleg van een drainage en in
ieder geval 2 ton te reserveren binnen de bestemmingsreserve riolering waardoor het
budget voor de definitieve oplossing gegarandeerd is, de Raad voor het zomerreces een
Raadsvoorstel te doen toekomen voor een definitieve oplossing voor de
waterproblematiek aan de Stationsweg en omgeving, en gaat over tot de orde van de
dag.
Voorzitter, wij denken dat het een duidelijk signaal mag zijn dat u 2 ton reserveert voor
een probleem wat nog lang niet opgelost is.”
VOORZITTER: “Dit was de eerste termijn. U dient het amendement. Ik stel voor de
vergadering voor enkele ogenblikken te schorsen zodat wij er goed kennis van kunnen
nemen, waarna we de vergadering weer heropenen.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de wethouder.”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik wil eerst een paar opmerkingen maken over de
problematiek. Alles wat in de grond gebeurt, is niet te zien. Wij hebben gisteren van
Fugro begrepen dat de pieken van de waterstand constant in beweging zijn. Het is ook
niet te zeggen of het hier 50 cm is en daar 80 cm. Het is een hele lastige, moeilijke
materie. De oorzaken zijn ook heel moeilijk helder te krijgen. Ze zijn heel divers. Je blijft
dan met bepaalde zaken zitten, ook in zo’n rapport, wellicht, misschien. We moeten dan
toch van de deskundigheid van een gerenommeerd bedrijf overlaten te kijken wat het
hoogst haalbare is. We zitten nog niet aan het hoogst haalbare met dit rapport. Wij
hebben gemeend om de druk op de ketel te houden en te zeggen dat we niet nog een
jaar onderzoeken gaan doen. Je kunt ook gelijktijdig wat zaken doen. Het conceptrapport
van Fugro is drie weken geleden binnen gekomen. Daarin wordt geadviseerd om die
drainage aan te leggen. Wij hebben gemeend om hierover met de bewoners te praten en
ook gelijktijdig een voorstel naar Uw Raad te doen om die 2 ton, we weten nog niet
hoeveel we exact nodig hebben, gelijktijdig aan Uw Raad te vragen. Wij kunnen op enig
moment niet verder als U het geld niet beschikbaar stelt. We hebben gisteren een goede
avond gehad waarin de kritiek niet mals was. Soms zal dat terecht zijn en soms zal dat
niet terecht zijn. Wat met name gisteravond gebeurd is, is dat bewoners zelf verzocht
hebben om vooral niet te hard te lopen om geen verkeerde zaken te doen. We hebben
gezegd, laat ons een werkgroep instellen, een projectgroep met bewoners zelf,
afgevaardigden van de bewoners met het Waterschap, het bureau, de gemeente en alle
belanghebbenden die nog meer daarbij zouden moeten zijn. Zij hechten daaraan en wij
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
12hebben dat overgenomen. Het eerste wat wij moeten hebben in deze zaak is vertrouwen
en er is absoluut een vertrouwen. Of dit wel of niet terecht is, zal het vervolgonderzoek
ons gaan leren. Als je geen vertrouwen hebt in de werkwijze van de gemeente, in dit
geval, praat dat niet makkelijk. Dat is voor ons niet uit te leggen en het is voor de
bewoners heel vervelend. Wij hebben aangegeven, als u dat zelf wil, gaat dat enige tijd
vertraging oplopen want dan gaan we weer aan tafel. Wij hebben wat meer ruimte nodig
voor onderzoek en dat kost tijd. Als de bewoners dat heel graag willen, zijn wij bereid om
in ieder geval zoveel mogelijk draagvlak en vertrouwen te krijgen. Dat kan maar op een
manier door samen het traject in te gaan en samen de dingen die vanavond over tafel
gegaan zijn met elkaar te benoemen en uit te wisselen. Op enig moment zal er een
conclusie getrokken worden, in gezamenlijkheid en dan gaan wij verder met onze
plannen. Keerpunt ’74 zegt dat het erg laat was, de reden is dat wij toch snel het geld
wilde vragen aan de Raad en ook met de bewoners gelijktijdig aan tafel wilden gaan. het
rapport is pas drie weken geleden binnen gekomen. Je kunt dit niet korter doen. Het zijn
dan korte termijnen. Er zijn inmiddels afspraken gemaakt over de werkgroep, deze start
is dus al gemaakt. Had dit voorkomen kunnen worden? Ik weet dat nu nog niet. We
weten dat pas als de volgende stappen gezet zijn en wat daar al dan niet uit gaat komen.
Ik kan hierover geen oordeel geven want dit moet nog gaan lopen. Een goede
communicatie, wij zijn gestart met een bewonersbijeenkomst en vanaf die tijd is dit
rapport in gang gezet en is er constant met de bewoners gecommuniceerd. Zij zijn op de
hoogte gebracht van alle stappen die wij gezet hebben en dit was het moment om met
elkaar aan tafel te gaan om de uitkomsten te bespreken en de mogelijkheden en
onmogelijkheden. Dit is het resultaat daarvan. Nogmaals, wij gaan gezamenlijk niet alles
opnieuw doen maar we gaan wel stappen zetten voor alle vraagpunten die er nog liggen
en wat we nog wat verder kunnen uitdiepen zullen wij dat dan zeker doen. Er wordt
getwijfeld, mw. De Groot, of de drainage al dan niet gaat werken. Nogmaals, wat in de
grond gebeurt, is een heel moeilijk proces waarmee wij heel zorgvuldig moeten zijn. Wat
voor ligt, kan wellicht een goede oplossing zijn maar misschien komt er nog een andere
oplossing uit. Het proces moet zorgvuldig gedaan worden. Je kunt niet heel snel het
water er onder uit trekken maar ergens zal er een keer een oplossing moeten komen.
Zoals Fugro gister aangaf, als je dingen in de grond doet zoals bijvoorbeeld een dijk
verleggen en alles wat in de bastions is gebeurd, kan het water een week tot een paar
maanden moeilijk weg en moet een nieuwe weg vinden en dat duurt geen jaar. Dat zou
het probleem nu niet meer moeten kunnen zijn. Er zijn mensen die al 10 jaar een
probleem hebben. Er zijn opnames gemaakt, er zijn na opnames gemaakt maar daar is
nooit echt iets duidelijks uitgekomen. Zolang dat niet het geval is, kunnen wij moeilijk
handelen. Wij kunnen moeilijk zeggen dat het aan de gemeente ligt. Het moet duidelijk
zijn en die duidelijkheid is er niet. De VVD zegt het te waarderen en U zegt misschien en
wellicht, er zullen altijd punten blijven die misschien en wellicht blijven omdat ze niet
duidelijk te krijgen zijn. We moeten er voor waken om 100% helderheid te krijgen, dat
zal niet gaan lukken. We gaan de zaken van Touw en Has Koning hierbij betrekken en we
gaan het naast elkaar en we zullen dat ook in gezamenlijkheid gaan oppakken. Er zijn
wellicht geen garanties te geven maar misschien wel voor 95%. In dit geval zal dat ook
een hele moeilijke materie blijven. Wat betreft de amendementen, het eerste
amendement geeft aan om niet hele bedrag te nemen, het is lood om oud ijzer hoe wij
het insteken. Het geld komt uit de reserve riolering. Of wij die nu meteen bestemmen of
over drie maanden, het blijft daarvoor bewaard. Ik kan me ook voorstellen dat er
geredeneerd wordt om de bewoners hun zegje en hun ding gezamenlijk te laten doen en
daarna bepalen wat er wel of niet gaat gebeuren, we stellen het hele bedrag nog niet
beschikbaar, u krijgt alleen maar geld voor onderzoek. Ik kan hiermee leven. Dit is
verder geen probleem. Ik kan het ook heel erg waarderen dat er partijen zijn die zeggen
om het bedrag wat er voor staat te reserveren omdat we daarmee ook verder kunnen.
Het is een bedrag wat geraamd is, het is geen hard bedrag. Het blijft in de riolering
bewaard voor het doel. Dit moet opgelost worden. Wij zijn de aansprekende partij en wij
gaan dat ook doen. Nogmaals, ik waardeer het erg dat U dit doet, ik heb hiervoor
respect. Ik kan me ook voorstellen dat U zegt, neem eerst die € 30.000,00 en kom dan
met een nieuw voorstel. U zegt dat we voor de voor zomervakantie met een nieuw
voorstel moeten komen. Dit is afhankelijk van het feit hoever de werkgroep komt. Ik zeg
het bij deze toe als de werkgroep zijn zaken goed afgerond heeft. Als dat niet zo is,
wordt dit wellicht na de zomer. We gaan dit in gezamenlijkheid bepalen.”
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
13Tweede Termijn
Dhr. DE JONGH: “Voorzitter, de situatie ontstaat uit goede wil, de wil die hier Raadsbreed
gedagen worden om een goede en afdoende en correcte oplossing te vinden. We kunnen
nu nog niet zeggen dat er een oplossing voor ligt en daarom vind ik dat we uit een
bestemmingsreserve geen geld kunnen voteren voor die oplossingsrichting. We kunnen
wel zeggen dat u met de werkgroep aan de slag kunt en u krijgt daarvoor middelen
vanuit de reserve riolering. Om apart voor de uitvoering nu al geld te reserveren vind ik
een rare move, want het is geoormerkt geld. Dat is nu eenmaal het eigene aan een
bestemmingsreserve. Wij gaan er voor om u nu € 30.000,00 te geven, maximaal, om uw
werk binnen de werkgroep goed vorm te geven en dan met een gedragen voorstel te
komen.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Mijnheer De Jongh, waarom € 30.000,00
en waarom geen € 20.000,00 of € 40.000,00 of € 60.000,00? Kan U dat onderbouwen?”
Dhr. DE JONGH: “Ik moet zeggen dat ik geen berekeningen daarop los gelaten heb maar
€ 30.000,00 is ook het geld wat het Raadsonderzoek gekost heeft en dan kunt U toch
heel wat doen, mw. De Groot. Het is een maximum bedrag.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Wat is dan het probleem? Het is een
bestemmingsreserve. Als we nu al afspreken dat we die € 200.000,00 in ieder geval laten
staan voor het doel van als er een oplossing is. Stel dat er andere problemen komen met
de riolering en dergelijke dan hebben we het misschien al weer uitgeven of bent U
hiervoor niet benauwd?”
Dhr. DE JONGH: “Ik constateer alleen dat een bestemmingsreserve gebruikt kan worden
voor de bestemming waarvoor het dient, dat het geoormerkt geld is. Je kunt dan in een
portemonnee wel weer een vakje extra willen maken, maar als je in dat vakje tekort
komt, zul je in andere vakjes moeten grijpen. Ik ben ervan overtuigd dat als we straks
dat geld willen, het er gewoon komt en dat het er dan ook gewoon is. Ik hoef daarvoor
niets te reserveren. Hiermee heb ik ook gelijk gereageerd op de amendementen.”
Mw. MUIS: “Het is goed te horen dat dhr. De Jongh zo goed thuis is in de
huishoudportemonnee. Ik kan hetzelfde nogmaals herhalen. Wij verwachten in ieder
geval dat vanuit het college, vanuit de werkgroep, er een gedegen gedragen voorstel
komt waarbij de goede, juiste vraag voor financiën neergezet wordt zodat we dan gelijk
het juiste bedrag kunnen voteren. Wellicht hebben ze meer nodig. Dat hoor ik dan
graag.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Mag ik dit amendement dan beschouwen als een
krachtige steun in de richting van het college? Hoe moet ik dit zien?”
Mw. MUIS: “Ik denk dat dit een krachtige steun in de richting is van alle
belanghebbenden die daar wonen, de mensen die daar een probleem hebben.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Dat was de vraag niet.”
Mw. MUIS: “De mensen hebben een probleem.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Ik begrijp dat U geen antwoord op de vraag kunt
geven.”
Mw. MUIS: “Ik kan heel duidelijk een antwoord op de vraag geven. Het is in het belang
van de bewoners die overlast ervaren dat dit zorgvuldig opgepakt wordt. Daarvoor
stellen wij nu op dit moment een budget beschikbaar waarmee ze nu kunnen werken en
dan zien wij graag een gedegen voorstel terug.”
Dhr. KOK interrumpeert: “Ik word hier een beetje kriebelig van maar dat zult U wel
begrijpen. U zegt enerzijds dat die 2 ton niet gereserveerd mag worden maar we gaan
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
14wel € 30.000,00 reserveren wat in principe op dezelfde manier gebeurt, niet
onderbouwd. Dhr. De Jongh zegt ook, die 2 ton misschien is het straks wel anders op het
moment dat er een definitieve oplossing ligt. Het is een kulverhaal….”
VOORZITTER: “Het is een uitgebreide interruptie. U krijgt zo meteen nog een tweede
termijn, mijnheer Kok.”
Dhr. KOK: “Ik wil graag reageren op mw. Muis. Legt U mij eens uit wat nu exact het
verschil is …..”
Mw. MUIS: “Voorzitter, ik heb hiermee een probleem. Dhr. Kok heeft net ook….”
VOORZITTER: “Dhr. Kok stelt nu een vraag.”
Dhr. KOK: “Legt U mij nu eens het verschil uit tussen het voteren van € 30.000,00 min
of meer of het voteren van 2 ton op voorhand. Legt U mij het verschil eens uit.”
VOORZITTER: “Mw. Muis, ik stel voor dat U Uw betoog afrond.”
Mw. MUIS: “Wij leggen een duidelijke vraagstelling neer onder die € 30.000,00. Daarmee
heeft U Uw antwoord. Het is prettig als U ook het antwoord wilt beluisteren, mijnheer
Kok. Richting de wethouder, ze heeft voor een deel iets anders gehoord dan wat ik
bedoeld heb te zeggen. Al is de bewonersavond zo kort dag voor deze vergadering, wij
vernemen het graag via u en niet via allerlei andere kanalen wat hetgeen is wat
besproken is en dat wij ook daarmee een juiste zorgvuldig besluit kunnen nemen. Dat is
hetgeen is gevraagd heb.”
VOORZITTER: “Heldere verduidelijking naar aanleiding van de vraag in eerste termijn.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Het is vanavond de avond van bakzeil halen! Het eerste
agendapunt hebben we niet gehaald en het tweede gaan we ook niet halen met ons
amendement. Wij vinden dat vreselijk jammer. Wij doen dit echt voor de inwoners,
bewoners. We waren al blij dat er € 200.000,00 gereserveerd was. Als we dat nu
eenmaal maar in de kluis stoppen met een code erop zodat niemand er meer aan kan
komen, maar die kans krijgen wij vandaag niet.”
Dhr. DE JONG interrumpeert: “Mw. De Groot doet net alsof ze het alleenrecht heeft op
het behartigen van de belangen van de bewoners. Wat wij hier voorstellen is niet meer of
minder dan geld beschikbaar stellen voor die werkgroep zodat die zijn werk kan doen,
zodat de bewoners daarvan straks ook gemak hebben. Het voteren van het geld voor de
uiteindelijke oplossing kan pas als we weten wat die oplossing is.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Voorzitter, ik weet heel goed dat de PvdA niet het
alleenrecht had, want hadden we dat dan hadden we wel € 200.000,00 alvast in een kluis
gelegd met een code erop. We gaan dat vanavond niet halen. Ik heb het geprobeerd. De
VVD heeft het geprobeerd. Het wordt € 30.000,00. Ik hoop wel dat u ons kan toezeggen
dat als wij straks toch moeten gaan draineren waar dan ook op welke plek in het gebied,
dat die € 200.000,00 er komt. Linksom, rechtsom en vanuit welk potje zal mij een zorg
zijn, maar dat u die garantie geeft.”
Dhr. KOK: “€ 30.000,00 voteren, hoor ik U zeggen. Niet onderbouwd, dat was ook Uw
argument waarom 2 ton niet gereserveerd zou mogen worden. Leg mij het verschil nog
maar eens een keer uit, mijnheer De Jongh. Ik spreek U rechtstreeks aan dus U mag
interrumperen zonder dat het U iets kost.”
Dhr. DE JONGH interrumpeert: “Voorzitter, dhr. Kok spreekt mij persoonlijk aan en dan
telt een interruptie niet op het turflijstje!”
VOORZITTER: “Ik stel voor aangezien het makkelijker is qua gedragsregels dat U altijd
via mij spreekt. U houdt het dan ook niet persoonlijk en blijven we het op de inhoud
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
15houden. Dat zou een goede vraag zijn en dan hebben we het ook niet over turflijstjes.
Maak Uw reactie af.”
Dhr. DE JONGH: “Voor die € 30.000,00 weten we wat wij er voor willen gaan doen. Dat is
die werkgroep de kracht geven om samen met het college tot een gedragen voorstel te
komen. Voor die 2 ton weten we nog niet wat we gaan doen want dat hangt namelijk van
de uitkomst van die werkgroep af. Die 2 ton blijven gereserveerd. Ze zitten namelijk in
een reserve. Dat schijnt niet bij U tussen de oren te komen en niet bij U te landen. Zo zit
het wel.”
VOORZITTER: “Mijnheer Kok, ik stel voor dat U Uw betoog afmaakt want ik hoor
herhalingen.”
Dhr. KOK: “Als men zo strikt aan de regels zou willen houden, zou in eerste instantie het
college, net zoals die 2 ton, met een voorstel terug moeten komen wat het exact kost om
die werkgroep te kunnen faciliteren. Dat is niet het geval. Als U de regels dan zo strikt
neemt, zorg er dan ook voor dat U het college uitnodigt om dan ook een bedrag aan U
voor te stellen. U doet precies hetzelfde wat wij doen. Voorzitter, wat mij dwars zit, heeft
te maken met hoe u gisteravond de bewoners heeft toegesproken met betrekking tot de
schuldvraag. Fugro heeft heel nadrukkelijk aangegeven dat de kans aanwezig is dat de
schades die nu ontstaan zijn of de hogere grondwaterstanden het gevolg zouden kunnen
zijn van het aanleggen van of de weg of het bastion of de dijk. Dat is uitgesproken.
Vervolgens zegt u keihard, wij zijn niet verantwoordelijk. Dat strookt niet met elkaar. U
neemt wel een stelling in terwijl u dat niet kunt onderbouwen. Ik zou graag een antwoord
van u hierop willen hebben. Vervolgens hoor ik u tijdens de Discussieraad van 7 maart
een vurig pleidooi houden over dat een nulmeting niet aan de orde is, dat het niet kan,
dat het onzin en gelukkig heeft u gisteravond gezegd dat u voor de bewoners een
nulmeting gaat uitvoeren. Hartstikke goed, maar dat had u ook eerder kunnen aangeven.
Dat had mij een hoop werk gescheeld. Ik wilde graag die nulmeting. Goed dat u dit
aangegeven heeft. Ik heb nog een vraag aan de coalitie. Op dit moment is het zo dat
elke euro die wij kunnen voteren of kunnen reserveren voor belangen van deze inwoners
en ook er voor te zorgen dat er een goed resultaat boven tafel komt, zullen wij het
amendement van de coalitie steunen. Het gaat ons in deze niet om de politiek, het gaat
ons om het maatschappelijk belang. Ik zou U willen uitnodigen om Uw en ons
amendement samen te voegen tot een goed verhaal.”
VOORZITTER: “Een verzoenende afronding van de tweede termijn. Ik geef het woord aan
de wethouder.”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik neem aan dat de Raad zelf op het laatste verzoek aan zet
is. Ik zal kijken of ik de vragen die er liggen nog kan beantwoorden. Mw. Muis heeft
gelijk, ik heb wat vragen overgeslagen. Het is belangrijk dat er wat er afgesproken is, U
dit niet van de straat hoeft te horen maar dat ik U dat vertel. Ik heb al aangegeven dat
op verzoek van de bewoners na pittige discussie die wij met elkaar hadden over hetgeen
wel of niet klopt, waarschijnlijk niet, waarschijnlijk wel, was heel lastig. Dat soort zaken
komen aan de orde waarbij ik me afvraag welke kant ik op moet om de goede kant op te
gaan. laat ons voorop stellen dat we dat allemaal willen, de gemeente en ook de
bewoners willen dat. In die zin zijn er weinig problemen. Vanuit de bewoners kwam het
verzoek of we niet samen aan tafel zouden kunnen gaan om nog eens kritisch te kijken
naar het onderzoek wat gedaan is en naar alle vraagtekens die zij hebben. Een vraag is,
al zou het Waterschap ons verzocht hebben om een drainage aan te leggen en wij
hebben dat niet gedaan, wij kunnen die vraag niet beantwoord krijgen, ook niet bij het
Waterschap, hierover is geen duidelijkheid. Als iemand dat steeds blijft herhalen, willen
wij ergens een punt kunnen zetten, we hebben het uitvoerig besproken en we kunnen
het niet duidelijk krijgen. Ook niet bij het Waterschap. In zo’n werkgroep wordt ook het
Waterschap uitgenodigd. Je hebt dan meer deskundigheid aan tafel. Ik hoop dat we dan
met elkaar de goede stappen kunnen zetten. Het is vooral de twijfel en angst die
overheerst. Dat schept heel veel wantrouwen richting de gemeente en in een sfeer van
wantrouwen kun je elkaar niets meer vertellen. Ik ben heel blij met dat verzoek. Wij
hebben meteen afgesproken om het zo te gaan doen. Het rapport van Fugro was nog een
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
16conceptrapport. Wij hebben gemeend dat heel snel te moeten doen omdat tijdens de
winter bleek dat de waterproblematiek heel nijpend was voor iedereen. Daarom zijn er
snelle stappen gezet. Nu zeggen dezelfde bewoners, doe het een stap langzamer en doe
het heel goed. Ik ben daarmee content. We gaan de goede tijd in en het moet goed
gecommuniceerd gaan worden. PvdA en VVD, dhr. De Jongh zegt het terecht, de gelden
zijn gereserveerd. Ze zitten in de reserve en ze zijn voor riolering. Dit probleem is een
gedragen probleem van ons allemaal. Uiteindelijk had het voorstel wellicht zo kunnen
doorgaan want U steunt in feite het voorstel. Ik kan me ook inleven in de wens om eerst
het onderzoek af te ronden zodat we dan concreet weten wat er wel en niet moet gaan
gebeuren.”
Dhr. KOK interrumpeert: “Nogmaals, ik ben het er per definitie niet mee eens dat het
omdat het in het bestemmingsreserve zit, is het dan maar goed. Aan elke
bestemmingsreserve hangt een programmering. Op het moment dat in de
programmering geschoven moet worden om geld te vinden om deze oplossing te kunnen
aanbieden, houdt in dat er ergens anders iets niet uitgegeven kan worden. Het gaat mij
er om, op het moment dat we straks met de Kadernota hier aan tafel zitten, we hebben
het zojuist over het groen gehad, wij hebben er allemaal de mond van vol dat het goed
geregeld moet worden en dat we het integraal moeten afwegen, moet ik op dit moment
zeggen dat u nu dapper moet zijn en het moet reserveren en dan moet het maar ergens
anders vandaan gehaald worden.”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik zal zo dapper zijn om te zeggen dat de benodigde
financiële middelen op het moment dat we alle helderheid hebben, die helderheid kan
hetzelfde zijn als hetgeen we nu hebben, dat we niet meer helderheid krijgen, kom ik
met een voorstel naar U terug en dan ga ik er vanuit dat de Raad dat voorstel
Raadsbreed gaat steunen. Wat betreft de schuldvraag, de schuldvraag is tot nu toe nog
niet in die mate aan de orde. Ik heb gisteravond niet gezegd en ook niet iemand anders
horen zeggen dat wij niet verantwoordelijk zijn. Wij hebben een zorgplicht over de stand
van het grondwater. Wij zijn daarmee druk bezig. Wij trekken daarvoor heel veel tijd
uit.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Er is door u dan wel een beetje selectief
geluisterd. Er waren wel degelijk heel veel bewoners die de gemeente aansprakelijk
stellen voor de meer schade na de aanleg van de dijken of de bouw van de bastions en
de aanleg van de Stationsweg. Die verwijten waren wel degelijk richting de gemeente.”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik ontken niet dat dit gezegd is. Ik bedoel vanuit onze kant,
die schuldvraag en dat daarom de mensen erg wantrouwend zijn richting de gemeente is
ook heel logisch. De schuldvraag is voor ons nog niet helder. Wij zullen hierover nog
pittige discussies moeten voeren. Het probleem is dat iedereen verantwoordelijk is voor
zijn eigen gebouw en voor zijn eigen woning. Een kelder dient dicht te zijn. Dat is niet
iets wat wij uitvinden. Dat is bij wet geregeld. Wij hebben geprobeerd dat duidelijk te
maken.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Wat betreft het verhaal over de schuldvraag, al wij
niet eens weten hoe we het moeten oplossen zijn we nu al bezig met de schuldvraag. Ik
kan dit niet zo goed volgen. Ik begrijp wel dat we allemaal doordrongen zijn van het
probleem. De wethouder kwam een maand geleden met allerlei voorstellen en heeft
vanaf de Discussieraad niet toegezegd dat dit de oplossing is. Zij heeft dat nooit
beweerd, zij heeft aangegeven dat dit zou kunnen. Er liggen nu meer plannen op tafel.
Laten we dit eerst maar eens afhandelen voordat we gaan beginnen aan de schuldvraag.
Ik vind dat een beetje prematuur.”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik heb de vorige keer aangegeven dat we een nulmeting
gedaan hebben bij de Stationsweg. Dat klopt, we hebben dat gedaan. We hebben
afgesproken dat we weer een nulmeting gaan doen. We gaan vervolgens ook nog
afspreken een nulmeting te doen en na een gepaste tijd een nameting te doen om te
kijken wat er allemaal gebeurd. Het is heel belangrijk om dat te doen.”
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
17VOORZITTER: “Ik stel voor dat we de amendementen en het voorstel in stemming gaan
brengen. Het meest verstrekkende amendement breng ik eerst in stemming, het
amendement ingediend door de VVD en de PvdA met betrekking tot 2 ton nu al
reserveren voor de oplossingsrichting die gaat komen. Wie is voor dit amendement? 6
stemmen voor en de rest is tegen. Hiermee is het amendement verworpen. Aldus
besloten. Het amendement ingediend door CDA, Keerpunt ’74, Uw Drie Kernen en Partij
Samenwerking met betrekking tot het oprichten van een werkgroep en daar een
maximum bedrag van € 30.000,00 voor uit te trekken. Wie is voor dit amendement? Het
amendement wordt aangenomen door de Raad met uitzondering van dhr. De Peuter.
Aldus besloten. Ik breng nu het geamendeerde voorstel in stemming. Wie is voor het
geamendeerde voorstel? Het geamendeerde voorstel wordt unaniem aangenomen. Aldus
besloten.”
VOORZITTER: “Mijnheer De Kok, ik stel voor dat de motie eerst uitgedeeld en toegelicht
wordt zodat we tijdens de schorsing of pauze daarvan kennis kunnen nemen. Ik wil voor
de pauze aan de orde stellen agendapunt 13, oversteekplaats Oranjebastion en ik vraag
aan dhr. Kok om de motie in te dienen en kort toe te lichten waarna wij schorsen zodat U
er alleen eerst kennis van kunt nemen.”
13.
Motie vreemd aan de orde van de dag ingediend door de fractie van de VVD
inzake oversteekplaats op de Stationsweg ter hoogte van het Oranjebastion.
Dhr. KOK: “Voorzitter, het is u bekend dat inwoners van de gemeente Geertruidenberg
specifiek ook de bewoners van het Oranjebastion al meerdere malen bij u aan het bureau
hebben gestaan met de vraag of er geen betere oversteekplaats gerealiseerd kan worden
op de Stationsweg. Met name omdat daar kinderen, ouderen, ouders met kinderen met
enige regelmaat, 6 keer, heen en weer gaan om bijvoorbeeld de kinderen naar school te
brengen. Het is een behoorlijk stuk waar hard gereden kan worden. Kunnen we daarvoor
geen betere oplossing vinden? Die vraag is bij u terecht gekomen direct nadat het
Oranjebastion gerealiseerd is. Ik zie de wethouder al met zijn hoofd knikken dat dit klopt.
Het afgelopen jaar, tweeëneenhalf jaar is er uiteindelijk geen verbetering tot stand
gekomen. Ik realiseer me dat net zoals bij het bastion, Brandepoortbastion, er ook
oversteekplaatsen zijn gerealiseerd, uiteindelijk om precies dezelfde reden om daar een
stukje te faciliteren en het oversteken van voetgangers te vergemakkelijken. Ik kan me
voorstellen dat dit een prima oplossing zou kunnen zijn ook voor het Oranjebastion. Dat
is de reden waarom ik hiervoor aandacht vraag. Na tweeëneenhalf jaar maar via de Raad
en dat is de reden waarom wij de motie vreemd aan de orde van de dag indienen.
Motie
…..
De afgelopen jaren het college door de bewoners van het Oranjebastion meerdere keren
gevraagd is om een oversteekplaats over de Stationsweg te verbeteren, het college tot
op heden daaraan nog geen gehoor heeft gegeven, het college op de kruising van de
Stationsweg en het Plantsoen nabij het Brandepoortbastion de voetganger juist faciliteert
met een zebra waardoor verscheidenheid in de uitvoering van de oversteekplaatsen
ontstaat ten opzichte van de andere oversteekplaatsen op de Stationsweg, waaronder
nabij het Oranjebastion, deze verscheidenheid op de Stationsweg geeft onduidelijkheid
bij de overstekers en bestuurders waardoor men niet weet wat er van hen wordt
verwacht, oversteekvoorzieningen moeten voor iedereen begrijpelijk zijn, vooral door een
eenduidige inrichting, uit onderzoek van stichting wetenschappelijk onderzoek
verkeersveiligheid blijkt dat oversteekplaatsen met zebra meer comfort voor de
voetganger bieden dan oversteekplaatsen zonder zebra zoals nu het geval is bij de
oversteekplaats nabij het Oranjebastion, de SWOV stelt dat indien bij
gebiedsontsluitingswegen, dat is hier aan de orde, de Stationsweg, sprake is van veel of
kwetsbare overstekers, kinderen, ouderen, enzovoorts, of dat er sprake is van een lange
omweg via kruispunt een volwaardige oversteekplaats, een zebra gerealiseerd kan
worden bij de Stationsweg ter hoogte van het Oranjebastion dagelijks een aantal keren
per dag vaders, moeders met kinderen de weg dienen over te steken op weg naar school
c.q. thuis, op de looproute van het Oranjebastion richting de kern Geertruidenberg een
goede…..”
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
18VOORZITTER: “Mijnheer Kok, U bent uitgebreid in Uw toelichting. Wilt U naar de
besluitpunten in Uw diktum toewerken.”
Dhr. KOK: “Een goede oversteekplaats op de Stationsweg een geëigende
verkeersmaatregel is, draagt het college op voor of bij de behandeling van de Kadernota
2014 met een voorstel naar de Raad te komen ten behoeve van een aanleg van een
zebra inclusief bijbehorende uitvoeringseisen op de Stationsweg ter hoogte van het
Oranjebastion.”
VOORZITTER: “Ik stel voor dat U de motie indient zodat wij er allen kennis van kunnen
nemen. Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering. Met Uw goedvinden is het misschien prettig
als de wethouder eerst reageert namens het college. Het is een beraadslaging in een
termijn. U heeft dan de informatie van de indiener en van het college en dan kunt U
daarna in Uw eerste termijn Uw reactie gegeven waarna we gelijk tot stemming
overgaan.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Voorzitter, punt van orde. Degene die de motie indient
heeft ook nog een termijn nadat alle sprekers geweest zijn.”
VOORZITTER: “Dat klopt. Ik geef nu eerst het woord aan de wethouder.”
Wethouder VERSCHUREN: “Deze vraag is inderdaad al vaak aan ons voorgelegd, zowel
door diverse politieke partijen, mijn eigen partij heeft ook al herhaalde malen hierop
aangedrongen, Keerpunt ’74 heeft er al herhaalde malen op aangedrongen. Waarom
hebben wij daar nog steeds geen zebra aangelegd? Dit omdat op zebragebied ons heel
vaak verzoeken bereiken. Wij hebben daarin een afweging gemaakt om dit tot een
minimum te beperken. Wij leggen wel attentiestrepen aan. Dat heeft twee redenen. Wij
willen niet heel veel zebra’s hebben, want dat schept een onrustig beeld op straat. Wij
hebben er bij het Brandepoortbastion bewust een aangelegd omdat er vanuit
Geertruidenberg heel veel mensen oversteken. Ook de huisartsenpost, de apotheek heeft
een duidelijke looprichting. Wij hebben met name op de Kasteellaan ook diverse
verzoeken gehad en wij hebben het daar ook bij attentiestrepen gelaten. De reden dat
wij daarvoor kiezen, is omdat op alle twee die wegen midden op straat een verhoging is.
Ze hoeven maar op een zijde te letten als ze oversteken. Ook is het zo dat mensen een
zebra vaak blind opstappen omdat zij er vanuit gaan dat ze voorrang hebben. In die zin
zijn ze niet veiliger. Ze letten op een ander en auto’s stoppen want niemand rijdt door als
iemand wil oversteken. Dat is voor ons de reden om een minimum aantal zebra’s aan te
leggen. Men rijdt ook door als er een zebra ligt en dan denkt iedereen dat men voorrang
heeft. Voorrang heb je als je het krijgt. Dat geldt voor alle verkeer. Als er wat gebeurt,
heb je voorrang. Dat is voor ons de reden om niet op alle punten waar iedereen het
graag wil een zebra aan te leggen. Ik kan dan nog wel meerdere plaatsen noemen waar
mensen ook graag een zebra wil hebben. Dat is de reden dat wij het op deze locatie niet
gedaan hebben. Uw Raad is baas maar het college zou dit liever niet zien.”
Dhr. HEESTERS: “Voorzitter, wij hebben ooit een keer afgesproken met Keerpunt ’74 om
daar een zebrapad te creëren maar toen kregen wij van de overkant weinig steun. Ik wil
alleen maar zeggen dat het een goed initiatief is. Wij staan er 100% achter. Het moet zo
snel mogelijk gebeuren want ik hoor heel veel klachten van mensen die naar de
Peuzelaer moeten. Zo snel mogelijk. Niet praten maar doen!”
Dhr. BROEDERS: “Het klopt wat de wethouder zegt, wij hebben er ook al meerdere
malen om gevraagd en men kwam iedere keer weer met hetzelfde verhaal wat we nu ook
weer vanuit het college horen. Ik ben blij dat dit er nu ligt. Wij gaan ook hierin mee. Ik
hoop alleen wel dat het een voetgangersoversteekplaats wordt in plaats van een zebra!”
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
19Dhr. DE PEUTER: “Tot het moment dat ik geëmigreerd ben van de Haven naar de locatie
aan de rivier De Donge stapte ik altijd bij die bushalte op, bij Texaco. Ik kwam van Breda
terug en dan moest ik oversteken richting Koestraat en dat was levensgevaarlijk. Ik heb
het al een paar keer gemerkt. Als een auto minder dan 50 a 100 meter van mij vandaan
was, stak ik niet over want er wordt enorm hard gereden. Ik vind dan ook dat het best zo
kan. Misschien kan er ook een verkeersregelinstallatie geplaatst worden?”
Dhr. KOK: “Voorzitter, ik ben blij te horen dat dit ondersteund wordt door een aantal
partijen. Het is ook hard nodig om daar een goede oplossing aan te bieden in de vorm
van een zebra. U zegt dat het niet per definitie veilig is. Ik verwijs bewust in deze motie
naar de SWOV, die biedt juist wel de mogelijkheid ook met die reden die u aanwendt dat
het niet altijd veilig is tenzij. Dat is ook de reden waarom hier staat inclusief de
bijbehorende uitvoeringseis en dat u hiervoor een passende oplossing kunt bieden.
Voorzitter, het gaat hier om eenduidigheid. De Stationsweg is per definitie een racebaan
en bij het Plantsoen heeft u het al liggen. Laten we het nu ook bij de andere bastions
doen.”
VOORZITTER: “U heef het uitgebreid toegelicht en ik stel voor dat wij toekomen aan
stemming. Wie is voor de motie? De motie wordt unaniem aangenomen. Aldus besloten.”
Dhr. DE PEUTER: “Voorzitter, ik neem aan dat het college de motie ook uitvoert.”
VOORZITTER: “De wethouder zegt dat wij alle moties uitvoeren. U krijgt in ieder geval
een positieve intentie daaromtrent. Mijnheer De Peuter neemt alvast een voorschot op de
door hem ingediende motie vreemd aan de orde van de dag. Wilt u de motie nog
toelichten mijnheer De Peuter?”
14.
Motie vreemd aan de orde van de dag ingediend door de fractie van de SP
inzake uitgangspunten aanbesteding en vaststelling basistarieven WMO-HbH.
Dhr. DE PEUTER: “Voorzitter, ik heb een shortlist en daarop staat een enkel lid van het
college maar deze wordt nu uitgebreid met een ander lid van het college, wethouder
Smit. De shortlist houdt in: het aantal leden van het college wat ik niet meer zonder
meer op elk woord geloof. Voorzitter, ik heb beantwoording gekregen op mijn vragen
met betrekking tot die aanbesteding.”
VOORZITTER: “Ik ben U nu al kwijt, mijnheer De Peuter. Kunt U nog eens een keer
herhalen wat U zojuist gezegd heeft of daarover verduidelijking geven.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik heb een shortlist, een korte lijst, maar daar wordt nu een naam aan
toegevoegd, wethouder Smit en dit zijn de categorie collegeleden die ik niet meer zonder
meer op hun woord geloof. Ik ben uitermate verbaasd over de beantwoording op de
vragen die ik gekregen heb, beantwoording op de vraag over hulp bij de huishouding en
de aanbesteding en de basistarieven. Het was wel duidelijk toen u dat voorstel deed, zo
stond het er letterlijk in en iedereen heeft het ook zo begrepen, dat als het ging om het
vaststellen van die basistarieven voor de huishoudelijke hulp voor het jaar 2013. In de
beantwoording maakt de wethouder er nu van dat dit ook geldt voor de toekomst. Zowel
dhr. Hooijmaijers als dhr. Van Brummelen hebben ook begrepen dat die delegatie
bedoeld was voor de toekomst, de aankomende aanbesteding. Er zijn nogal wat dingen
veranderd de afgelopen jaren. De arbeidsmarkt is veranderd. Er vallen ontslagen in de
thuiszorg. Er is gewijzigde wetgeving. Er komen ook allerlei andere vormen van
thuiszorg. In 2009 heeft deze gemeenteraad vastgesteld de uitgangspunten, bijna 4 jaar
geleden in juni 2009 voor het aanbesteden van de thuiszorg. Het lijkt mij goed dat wij
eerst als Raad ook die uitgangspunten herijken en opnieuw vaststellen. Tenslotte stellen
wij de kaders vast en aan de hand daarvan kan het college verder. Wat betreft de
basistarieven, in de WMO-wet staat dat de gemeenteraad de basistarieven vaststelt voor
het verlenen van de huishoudelijke verzorging op basis van reële kostenprijzen uitgaande
van inzet van personeel door de aanbieder tegen arbeidsvoorwaarden die passen bij de
vereiste vaardigheden en nog een aantal eigenschappen zoals dhr. Van Brummelen
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
20tijdens de Raadsvergadering van 28 februari noemde. De VNG zegt in haar ledenbrief van
20 juni 20112 daarover: het basistarief moet gebaseerd zijn op een reële kostprijs van
de gevraagde dienst, gemeenten die een of meer basistarieven bepalen moeten deze
kunnen onderbouwen, bijvoorbeeld door marktconsultatie, benchmark enzovoorts. Dus
dat is iets heel anders dan basistarieven vaststellen door een tarief van 2009 te nemen
en dat te indexeren. Het moet helemaal opnieuw bekeken worden. Op die manier krijg
je geen reëel basistarief. Het college heeft ook gezegd dat er toen een rapport was van
Price, Waterhouse & Coopers maar de vakbonden, de koepel Actis, de koepel van
Thuiszorg…..”
VOORZITTER: “Mijnheer De Peuter, wilt U naar het punt van Uw motie komen wat U
aan B&W verzoekt.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik ben er bijna, u heeft het overigens al kunnen lezen. Het laatste
punt wat de VNG ook zegt, een gemeente die wil aanbesteden zal eerst de verschillende
basistarieven moeten vaststellen. Dan pas kan het college het traject in gaan. Het staat
er duidelijk in wat ik het college verzoek, tenzij u daarop een toelichting wil dan hoor ik
dat graag.”
VOORZITTER: “Ik stel voor dat we dezelfde methode hanteren als bij de vorige motie; de
wethouder reageert eerst zodat U alle informatie heeft en kunt U daarna in een termijn
Uw beraadslaging houden waarna de motie in stemming wordt gebracht.”
Wethouder SMIT: “Natuurlijk ben je niet blij als je op de shortlist van dhr. De Peuter
komt te staan. U heeft wel een antwoord gekregen wat ik ook toegezegd heb en dat het
antwoord niet overeenkomt met hetgeen U verwacht had, is jammer maar het is wel zo
zoals wij altijd de regels met elkaar vastgesteld hebben als het gaat om deze procedure.
De vorige maand hebben wij een ondergrens vastgesteld. We hebben aan U gevraagd om
dat te mogen mandateren, die bevoegdheid bij ons neer te leggen. U heeft gezegd dat
het budgetrecht bij de Raad ligt. Wij hebben dat gerespecteerd en wij gaan dat ook met
U delen op het moment dat het vastgesteld is. Vervolgens, de afgelopen periode heb ik
aangegeven dat we voor rust en continuïteit gaan van U en onze cliënten. Dat betekent
dat we zo veel mogelijk zullen inspelen, niet helemaal, op de uitgangspunten van 2009-
2010. Ik heb ook al aan U aangegeven dat op het moment dat de ondergrens en
bovengrens definitief zijn vastgesteld, we dit met elkaar gaan delen maar wel
vertrouwelijk want we praten over een aanbesteding, uitgangspunten die vertrouwelijk
behandeld moeten worden. Ik heb ook aangegeven dat wij U dit ter inzage doen
toekomen. Wij maken daar een koppeling. Ik zat de vorige maand best wel even met
mijn handen in het haar, want praten we nu over 2013 en of hoe ik dit moet lezen in het
voorstel. Ik heb dit toen na de vergadering met U uitgewisseld. U heeft daarop een
antwoord gekregen. In 2013 betekent dat we minimaal 1 jaar die waardes willen laten
vaststellen maar het is ook aan ons gemandateerd om dat eventueel met een optie van
nog 1 jaar te doen. Wat voor ons belangrijk is, is dat wij straks willen bekijken om te zien
of we zoveel mogelijk rust en continuïteit van die cliënten kunnen inbouwen dat we het
1 jaar plus nog 1 jaar zoude kunnen mogen doen. Wij weten met zijn allen dat de
transitie AWBZ op ons afkomt. Wij weten met zijn allen dat het een hele lastige moeilijke
periode gaat worden. Wij gaan ook voor rust en continuïteit. Vandaar dat ik aan U vraag
om datgene wat U al eerder aan het college gemandateerd had, de lengte van het aantal
jaren, ook bij het college te houden zodat wij kunnen zien en bezien uit de beleving zoals
dat altijd met U en vanuit de Raad gedaan is om daarin goed en vrij te kunnen handelen
in het belang van Uw en onze inwoners.”
Eerste Termijn
Mw. MUIS: “Het is zoals de wethouder het zegt. Wij hebben eerder het besluit genomen
om het beleidsrecht bij het college neer te leggen en budgetrecht bij de Raad neer te
leggen. Gezien de toezeggingen die de wethouder gedaan heeft, vertrouw ik wel op zijn
woorden, wat nu ook vastgelegd is, dat hij daarmee terugkomt in alle vertrouwelijkheid
en op een zorgvuldige manier in het belang van de cliënten.
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
21Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Ik heb mailtjes en papier gezien over die rust en
continuïteit en het aanbesteden, regionaal en volgens mij werden daarin ook tarieven
genoemd. Ik ken die tarieven niet meer uit mijn hoofd maar het enige wat ik toen
bedacht, was dat ik ze aan de hoge kant vond. Gaat dit ding nu hierover, mijnheer De
Peuter? Nee. Okay. Hebben wij die tarieven vastgesteld of doet u dat? Heb ik iets
gemist?”
VOORZITTER: “U heeft dit vorige maand vastgesteld.”
Dhr. DE JONGH: “Voorzitter, wij hebben vorige maand de tarieven voor 2013
vastgesteld. Dat zijn tarieven op basis waarvan u op dit moment kunt opereren. Zo
interpreteer ik dat. Straks gaan we een aanbesteding doen en bij die aanbesteding kunt
U zinvoller dan de laatste keer kijken of hetgeen wij als basistarief stellen past bij de
werkzaamheden die wij vragen. Dat is uiteindelijk de bedoeling van de wet Leijten. Ik ga
er vanuit, wethouder, dat u daarmee naar ons toekomt. Voorts hebben wij gevraagd
tijdens die vergadering om, als u gaat aanbesteden, net zoals in het verleden de zaken
ter inzage te krijgen. Als u dat kunt toezeggen, beide zaken kunt toezeggen, zou de
motie overbodig kunnen zijn.”
Dhr. VAN DEN ENDEN: “Ik wil hetgeen dhr. De Jongh zegt ondersteunen. Ik heb het zelf
in 2009 meegemaakt, je moet ermee rekening houden omdat je dit met een aantal
gemeenten doet, wij zijn er toen op een gegeven moment ook uitgestapt en hebben er
toen zelfstandig een verandering in aangebracht dat we wel als Raad ook de ruimte
moeten hebben om op het juiste moment goedkeuring daaraan te kunnen geven, er in
ieder geval nog over kunt discussiëren, er serieus over kunt praten.”
Dhr. BERKOUWER: “Voorzitter, als ik het goed beluister, zegt de wethouder dat het
college niet met de uitgangspunten naar de Raad gaat maar alvast met de voorbereiding
gaat beginnen. Ik vind dit raar. De uitgangspunten kunnen in de loop der tijd behoorlijk
veranderd zijn. Wij zijn al weer een aantal jaren verder. Ik zou toch graag zien dat u
eerst naar de Raad komt met welke uitgangspunten u gaat gebruiken voor de
aanbesteding. Graag antwoord hierop.”
VOORZITTER: “U stelt een vraag. Ik stel voor dat we deze gelijk beantwoorden alhoewel
het niet gebruikelijk is anders blijft deze boven de markt hangen aangezien het wel direct
duidt op de inhoud van de motie. Wethouder, kunt u de vraag van dhr. Berkouwer
beantwoorden.”
Wethouder SMIT: “Wij gaan die uitgangspunten nu wel vaststellen en benoemen. Wij
hebben aangegeven deze met U te delen omdat het ook om een vertrouwelijk iets gaat,
deze ter inzage te leggen zoals we dat doorgaans met elkaar gedeeld hebben. Dat
betekent dat U er op dat moment iets van kunt vinden. Wij moeten 1 augustus, ik zeg dit
nu uit mijn hoofd, richting de aanbesteding gaan. Dat betekent dat wij in mei, april klaar
moeten zijn. De beperkte ruimte die er is, is er, maar laten we dan afspraken dat we het
ter inzage leggen zodat U dan kunt reageren. Ik wil U dit zo toezeggen, zoals dhr. De
Jongh dat zojuist ook gevraagd heeft.”
Dhr. DE PEUTER: “Voorzitter, in 2009 toen we die aanbesteding deden, heeft de
gemeenteraad op 23 juni de uitgangspunten vastgesteld. De aanbesteding was in
november afgerond. Dat kan. Ik ben van mening dat de Raad, gelet op het verloop van
de tijd, de afgelopen 4 jaren, we hebben sindsdien 4 jaren achter de rug en er is nogal
wat veranderd op dat gebied en in de economie, eerst de uitgangspunten moet
vaststellen en dat u dan op pad gaat. Als we dat niet zouden doen, zou de afwijking
betekenen van wat we als gemeenteraad tot nu toe wel gevonden hebben. Onder punt 2,
de beantwoording van mijn vragen, zegt u dat het Raadsvoorstel en het Raadsbesluit
over de basistarieven op 28 februari jl. voorgelegd zijn aan de gemeenteraad en het
vaststellen van de basistarieven door de Raad was onderdeel van de voorbereiding op
het traject om te komen tot nieuwe contracten. Dit stond niet zo helder in dat stuk. Nog
los van het feit dat er uitdrukkelijk specifiek stond dat het betrekking had op het jaar
2013. Als we toen met zijn allen begrepen hadden dat het ook betrekking op het tarief
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
22wat we bij die aanbesteding gaan inbrengen, hadden we hier een hele andere discussie
gehad. U heeft daarop geen antwoord gegeven. U draait. Het ging over 2013. Het ging
niet over de toekomst maar alleen over dit jaar. Wat het dan ook voorstelde want 2013
was al twee maanden verder. Voorzitter, meer kan ik er niet over zeggen. Ik zou het een
blamage vinden als de gemeenteraad dit niet aanneemt en niet vastlegt dat eerst de
uitgangspunten vastgesteld moeten worden door de gemeenteraad en dat de
gemeenteraad voordat je het traject in gaat, want dat is de bedoeling, niet in het najaar
de basistarieven door de Raad laten vaststellen als het traject helemaal met 18 andere
gemeenten helemaal afgelopen is, want dan weet ik al hoe het afloopt en hoe u achter
die tafel reageert. Ik denk dat dit duidelijk genoeg is.”
VOORZITTER: “De motie is helder toegelicht. De toezegging van de wethouder
daaromtrent is helder gespecificeerd. Ik breng de motie nu in stemming.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik wil graag hoofdelijke stemming.”
Dhr. SLENDERS: “Voorzitter, kunnen we de vergadering schorsen zodat wij kunnen
overleggen.”
VOORZITTER: “Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering.”
Dhr. DE JONG: “Voorzitter, mag ik twee vragen aan de wethouder stellen? Alvorens er
aanbesteed wordt, krijgen wij een voorstel voor basistarieven. Klopt dit? Behandelen wij
de uitgangspunten zoals we dat in het verleden ook gedaan hebben? Is dat de
toezegging van de wethouder?”
Wethouder SMIT: “Wij zitten er zelf ook mee. Hetgeen dhr. De Peuter aangeeft ten
opzichte van vorige maand, 2013 die geparkeerd stond, kan best wel leiden tot een
inzicht die wij misschien wel niet gewild hebben. Zeker niet vanaf deze tafel. Wij gaan
altijd wel voor die helderheid en duidelijkheid, zeker in dit gebied. Bedoelt U als U zegt
dat U de uitgangspunten wilt behandelen en bespreken dit ook in een Discussieraad en
een Besluitvormende Raad wil doen? Of door middel van ter inzage?”
Dhr. DE JONGH: “Nee, ik vraag aan u, wij hebben afspraken gemaakt over hoe we dat
doen. Betekent uw toezegging dat we dat traject hetzelfde aanpakken als de vorige keer,
bij de vorige echte aanbesteding? En dus op de wijze zoals wij dat met elkaar gesproken
hebben. En komt u nog terug naar de Raad met die basistarieven?”
Wethouder SMIT: “Wat dat laatste betreft, wij hebben dat met elkaar afgesproken. Wat
betreft de eerste vraag, vier jaar geleden hebben wij dat in een Discussieraad en
Besluitvormende Raad behandeld. Wij hebben dat achter gesloten en vertrouwelijk
gedaan. Ik zit alleen met het inpassen van een datum want het moet op 1 augustus klaar
zijn. Als ik terug ga rekenen moet het in mei besluitvormend in het college zijn geweest.
Dat betekent dat we in april iets met elkaar moeten gaan regelen. Ik wil mij daarvoor
best wel inspannen want ik begrijp Uw behoefte. Dit mag nooit een discussie zijn. Wij
hebben allemaal hetzelfde op het netvlies staan, dat het om het belang van de cliënten
gaat. Laat ik proberen en er de energie in te steken om volgende week een antwoord te
geven om een aparte avond hiervoor in te plannen. Mag ik dit zo met U afspreken?”
Dhr. DE JONGH: “Akkoord.”
Wethouder SMIT: “Een aparte, vertrouwelijke avond. We proberen dat in een avond te
doen en als het nog in de tijd past ook tijdens de Besluitvormende Raad. Ik kijk naar de
agenda’s, laat we daar een slag om de arm houden. Mag ik dit zo afspreken?”
Dhr. DE JONGH: “Akkoord.”
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
23VOORZITTER: “Uitgebreide toelichting en toezegging van de wethouder. Ik kijk naar de
indiener van de motie, want hij krijgt van mij als laatste het woord alvorens we tot
stemming overgaan of die toezegging van de wethouder misschien afdoende is voor U
om de motie terug te trekken.”
Dhr. DE PEUTER: “Als ik het goed interpreteer, wordt de motie eigenlijk overgenomen.”
Wethouder SMIT: “Het wordt overbodig omdat we het op deze manier toezeggen.”
Dhr. DE PEUTER: “Hij gaat van de shortlist af. De shortlist blijft verder wel geheim hoor!”
VOORZITTER: “Wethouder Smit is van de shortlist af. Hij neemt met een toezegging
over wat in de motie wordt bedoeld.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Voorzitter, we hebben afgesproken dat het college niet
overneemt maar dat er door de Raad gestemd wordt.”
VOORZITTER: “We gaan dan over tot stemming.”
Dhr. DE PEUTER: “Dat mag bij hand opsteken.”
VOORZITTER: “Wie is voor de motie zoals ingediend door de SP? De motie wordt
unaniem aangenomen. Aldus besloten.”
15.
Sluiting.
Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering.
Aldus goedgekeurd en vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente
Geertruidenberg d.d. 25 april 2013.
De raad voornoemd, Burgemeester
Griffier,
Drs. K.M.C. Millenaar-Rammelaere Drs. W. van Hees
Notulen Raad d.d. 28 maart 2013.
24
