Notulen Raad d.d. 29 november 2012

Download als PDF

NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE
RAAD VAN DE GEMEENTE GEERTRUIDENBERG
Openbare raadsvergadering op donderdag 29 november 2012 aanvang 19.30 uur in het
gemeentehuis te Raamsdonksveer.
VOORZITTER:
AANWEZIG MET DE VOORZITTER:
Keerpunt ’74
Mw. Drs. W. van Hees
VVD Mw. W.J.C. Muis, dhr. J.C. Heesters,
SP dhr. I. van Nunen en dhr. D. van der Pol
Dhr. H.A. van Strien en dhr. J.A.M. Slenders
Dhr. A.H.M. de Jongh, dhr. A.C. Broeders en
dhr. L.F.A.W. Hooijmaijers
Dhr. C.W.M. Bouwens en Dhr. M.P.C. Hofkens
Mw. M. de Groot-Platenkamp en
Dhr. A.L.M. van den Enden
Dhr. K.J.H.A. van Oort en
Mw. F.W.J. van de Weerd-van Zoelen
Dhr. P. Kok en dhr. E.S. Berkouwer
Dhr. P. de Peuter
GRIFFIER: Mw. K.M.C. Millenaar-Rammelaere
Wethouders: Dhr. R. van den Belt
Dhr. A. Smit
Mw. A.A.M. Verschuren-van Strien
Dhr. W.J. Quirijnen
Notulen: Mw. M. van Heel
Uw Drie Kernen
CDA
Partij Samenwerking
PvdA
GroenLinks
AFWEZIG MET BERICHTGEVING:
PUBLIEK:
Aanwezig
1. Opening.
De VOORZITTER opent de vergadering na lezing van het ambtsgebed en heet een ieder
van harte welkom.
2. Vaststelling agenda.
De VOORZITTER vraagt of Uw Raad in kan stemmen met de agenda zoals deze door het
Presidium is voorgelegd.
Dhr. KOK: “De fractie van de VVD wenst een motie vreemd aan de orde van de dag
inzake de Hooipolder in te dienen ”
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
1VOORZITTER: “Ik stel voor de motie vreemd aan de orde van de dag van de VVD als
laatste agendapunt aan de agenda toe te voegen. Aldus besloten.”
De VOORZITTER stelt voor alle B-stukken met één hamerslag vast te stellen.
Aldus besloten.
3. Spreekrecht.
Er heeft zich niemand aangemeld voor het spreekrecht.
4. Primus bij hoofdelijke stemming.
De VOORZITTER trekt hiervoor lotnummer 13, dhr. Van Nunen.
5. Lijst van ingekomen stukken en mededelingen d.d. 1 november 2012.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
6.
Vaststellen notulen van de openbare vergadering van 27 september 2012
en de besloten vergadering van 1 oktober 2012.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
7.
Bestemmingsplan Geertruidenberg kom
A-status
1. De reclamanten, genoemd onder 1 t/m 13, in hun zienswijzen ingebracht met
betrekking tot het ontwerpbestemmingsplan “Kom Geertruidenberg”, ontvankelijk te
verklaren;
2. De tegen het ontwerpbestemmingsplan “Kom Geertruidenberg” ingebrachte
zienswijzen Onder het nummer 5, 6, 7, 10, 12 en 13 op basis van het verwoorde in de
“Nota van beantwoording zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan
Kom Geertruidenberg” ongegrond te verklaren;
3. De tegen het ontwerpbestemmingsplan “Kom Geertruidenberg” ingebrachte
zienswijzen onder het nummer 4, op basis van het verwoorde in de “Nota van
beantwoording zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan Kom
Geertruidenberg” gegrond te verklaren;
4. De tegen het ontwerpbestemmingsplan “Kom Geertruidenberg” ingebrachte
zienswijzen onder het nummer 1, 2, 3, 8, 9 en 11 op basis van het verwoorde in de
“Nota van beantwoording zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan
Kom Geertruidenberg” gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren;
5. In te stemmen met de in de “Nota van beantwoording zienswijzen en ambtshalve
wijzigingen bestemmingsplan Kom Geertruidenberg” verwoorde ambtshalve
wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan;
6. Te besluiten dat geen exploitatieplan als genoemd in artikel 6.12 van de Wet
ruimtelijke ordening is vereist en zodoende niet wordt vastgesteld;
7. Het bestemmingsplan Kom Geertruidenberg dat langs elektronische weg wordt
vastgelegd als NL.IMRO.0779.GBBPkom-vs01, gewijzigd vast te stellen
Eerste Termijn
Dhr. VAN NUNEN: “Na het hobbelige kasseien pad al die jaren te hebben bewandeld zijn
we nu aangekomen bij een zoveel als mogelijk conserverend bestemmingsplan. Wel is er
binnen dit plan ruimte voor maatwerk en dus voor kleine wijzigingen als een ondernemer
of bewoner een gewijzigde invulling wil geven aan zijn of haar pand. We komen later
middels een motie nog hierop terug. Keerpunt ’74 vindt het daarbij wel essentieel dat
omwonenden, naastgelegen ondernemers of belanghebbenden vooraf intensief betrokken
worden bij eventuele wijzigingen van een bestemming. Hier ligt een taak voor de
initiatiefnemer maar ook voor het college. Kan de wethouder aangeven welke
mogelijkheden hij hiertoe ziet? Voorzitter, Keerpunt ’74 vraagt nogmaals aan de
wethouder of dit nu voorliggende bestemmingsplan juridisch houdbaar en vooral ook
werkbaar is. Tot slot voorzitter, in de memorie van antwoord van 27 november waarin de
vraag beantwoord wordt over Elfhuizen 2 staat dat de monumentencommissie het plan
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
2heeft aangehouden. Waarom heeft de monumentencommissie dit initiatief aangehouden?
Wat is de exacte motivatie? Houdt de monumentencommissie zich ook bezig met
terrassen of met parkeerplaatsen?”
Dhr. VAN STRIEN: “Er ligt een bestemmingsplan voor ons ter vaststelling dat inmiddels
een verleden heeft dat overeenkomt met de historische stad zelf: beschietingen,
infiltratie, nederlagen, overleven, een beleg. De Vèrse Batterij van net was gepast
aanwezig! Je zou het bijna een plaatsje geven in museum De Roos. Net als bij een echt
beleg, heeft het even geduurd. In de huidige tijden is zelfs het recht dynamisch te
noemen. Dat recht ontwikkelt zich continue. Die ontwikkeling moeten wij bijbenen en dat
valt niet altijd mee. Tijdens de Discussieraad hebben wij daarvan een mooi staaltje
gezien. Geachte Raad, het bestemmingsplan heeft zijn langste tijd gehad. De wereld is
dynamisch en de overheid loopt er altijd achteraan. Dat zal zeker niet veranderen. Een
kenmerk van die dynamische wereld is dat maatwerk steeds belangrijker en waardevoller
wordt. De ruimtelijke wetgeving heeft nu net die ruimte om maatwerk te leveren. Een
ander kenmerk van die dynamische wereld is dat de wereld, de samenleving, niet de
rekening wil betalen van het individu. Ook dat is te ondervangen met maatwerk. Onze
fractie is er dan ook voor om dit bestemmingsplan conserverend vast te stellen. Het
college heeft voldoende mogelijkheden om datgene mogelijk te maken wat wij willen. Om
dat in goede banen te leiden, willen wij dat het college er over nadenkt en daarop beleid
maakt. Wij hebben daarvoor een motie voorbereid die door de coalitie ondersteund
wordt.
Motie
………
Overwegende dat het bestemmingsplan Geertruidenberg Kom overwegend van
conserverende aard is, dit conserverend karakter is ingegeven vanwege de
planschaderisico’s die een vergaand flexibel bestemmingplan met zich meebrengt, een
conserverend bestemmingsplan niet betekent dat het gebied zich niet leent voor
dynamiek, deze dynamiek tegenwoordig eenvoudig via andere ruimtelijke besluiten te
bereiken is, ruimtelijke besluiten op individueel niveau maatwerk kunnen leveren en
bovendien de gemeenschap niet opzadelen met kosten die normaal gesproken voor
rekening van de initiatiefnemers dienen te blijven, een belangrijk instrument, het
afwijkingsbesluit c.q. omgevingsvergunning is op grond van de Wabo, de Wabo het
college onder andere de bevoegdheid geeft met een omgevingsvergunning af te wijken
van het bestemmingsplan om ander gebruik van een pand mogelijk te maken binnen de
bebouwde kom tot maximaal 1500m2, het college voor de toepassing van deze
bevoegdheid een algemeen afwijkingsbeleid heeft vastgesteld, het college voornemens is
dit afwijkingsbeleid te herzien, in dit afwijkingsbeleid regels kunnen worden opgenomen
in welke gevallen en onder welke voorwaarden het college bereid is medewerking te
verlenen aan initiatieven om een pand anders te gebruiken, verzoekt het college in het
afwijkingsbeleid voor de toepassing van het betreffende artikel Wabo regels op te nemen
voor het toestaan van ander gebruik dan planologisch toegestaan, in het bijzonder
Geertruidenberg Kom en de Raad over het ontwerp van dit afwijkingsbesluit te
informeren uiterlijk in het derde kwartaal van 2013, en gaat over tot de orde van de
dag.”
VOORZITTER: “U dient deze gelijk ondertekend in. Is dit overigens dezelfde motie als
reeds aangekondigd door dhr. Van Nunen? Akkoord.”
Dhr. DE JONGH: “Dit bestemmingsplan behoort de oplossing te zijn voor de problemen
die ontstaan zijn door de goede bedoelingen van destijds het bestemmingsplan
Geertruidenberg Kom, wat op een grote ramp uitgelopen is. Er zijn wel meer goede
bedoelingen die tot rampen leiden. Het is in hoofdzaak een conserverend
bestemmingsplan waarbij flexibel omgesprongen wordt met de diverse mogelijkheden.
Dit is een goed bestemmingsplan. Er zitten nog een paar haken en ogen aan en die
betreffen met name die situaties waarin getreden wordt in bestaande rechten en die tot
een schadepost voor onze gemeente zouden kunnen leiden. Om die er uit te halen, heb
ik een amendement voorbereid. Dit amendement heb ik laten toetsen, zoals het college
bekend is.
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
3Amendement CDA
…………
Aan het besluit toe te voegen een nieuw punt 6: A. voor het perceel achter en behorende
tot Brandestraat 32 het bouwblok op te nemen zoals dat was opgenomen in het
bestemmingsplan partiële herziening kom zone A met de typologie en de goot- en de
nokhoogte zoals aangegeven op de kappenkaart van het bestemmingsplan
Geertruidenberg Kom, het bepaalde in artikel 18.2.2 onder A van dit bestemmingsplan is
hierbij niet van toepassing, voor perceel Haven 14 de bestemming te bepalen als
centrum 1 met de toevoeging van de nadere aanduiding bedrijf, waarbij het bepaalde in
artikel 3 van toepassing is, voor het perceel direct ten oosten van Haven 22 de
bestemming te bepalen op centrum 1 met uitzondering van het bepaalde in artikel 6.2.1.
onder C, op het perceel direct ten oosten van Haven 22 het bouwblok op te nemen zoals
dat qua positionering en omvang was opgenomen in het bestemmingsplan
Geertruidenberg Kom en de goothoogte te bepalen op 7 meter en de nokhoogte op 11
meter, de bestemming van het perceel Vismarktstraat 26 te bepalen op centrum 1, de
verbeelding van het bestemmingsplan hierop aan te passen en de punten 6 en 7 van het
besluit te vernummeren in 7 en 8, en gaat over tot de orde van de dag.
Ik zal U de technische details besparen maar zo doen we recht aan de bestaande
bestemmingen zonder in de knoop te komen met onder meer een zienswijze voor wat
betreft Haven 14. Een van die zaken waarop we ook nog moesten letten, was dat er een
tweetal bepalingen is dat er geen nieuwbouw mag worden gepleegd. Dit moet ook voor
die situatie niet van toepassing worden verklaard om dat het anders een dode letter zou
zijn. We hebben deze week een brief gekregen van iemand die onze Raad benaderd heeft
over de situatie van Huis Ten Bosch. Deze brief is uiteraard heel erg laat. Het
voorontwerp heeft ter inzage gelegen, het ontwerp heeft ter inzage gelegen en men had
van de zienswijzen gebruik kunnen maken. In het voorliggende bestemmingsplan zijn de
zaken opgenomen zoals die volgens het recht vergund zijn. We moeten die situatie zo
handhaven.”
Dhr. VAN OORT: “Het mag duidelijk zijn dat GroenLinks het niet eens is met de
antiflexibiliteit van het bestemmingsplan in het voorstel vanuit het college. Wij staan een
levendig centrum voor en daar hoort een flexibel bestemmingsplan bij. De afgelopen tijd
hebben wij als Raad de beschikking gekregen over een aantal stukken en feiten, ik som
ze op. We hebben de planschaderisicoanalyse waarin wordt ingegaan op de te verwachte
planschade die ontstaat na invoering van een zeer flexibel bestemmingsplan zoals het
voorontwerp dat voor stond. Voor de Markt en Venestraat betekent dit een planschade
van € 175.000,00. Een aangevulde planschadeanalyse voor een aantal panden in het
centrum, behorende bij het ontwerpbestemmingsplan, hier is gekeken naar de
planschade die ontstaat bij het ontwerp waar het gaat over de verslechtering van de
bestemming van een aantal panden in het centrum, € 146.000,00. Duidelijk is dat het
toestaan van flexibiliteit een extra planschade oplevert van € 175.000,00 maar daarnaast
wel een deel van die € 146.0000,00 vermindert omdat bestemmingen worden verruimd.
Afgelopen dinsdag, een advies van BRO over de Markt 43, Huis Ten Bosch waarin wordt
gevraagd om een verruiming van de bestemming zoals deze eigenlijk in 2008 was
vastgesteld. Voor een viertal panden is de bestemming in het voorliggend plan
gecorrigeerd omdat deze hun gelijk hebben gekregen van de Raad van State. Er zijn in
het centrum meer panden die ten opzichte van 2008 er op achteruit gaan. Huis Ten
Bosch is daarvan een van de voorbeelden. Deze panden zijn niet meegenomen in de
reparatie en niet meegenomen in de planschadeonderzoeken. De vijf panden die wel
onderzocht zijn, leveren al een planschade op van € 146.000,00. Onze fractie vraagt zich
af hoeveel totale planschade deze vaststelling van het bestemmingsplan ons wel niet
gaat kosten. Let op, planschade omdat we het bestemmingsplan niet flexibel genoeg
maken. Daarnaast hebben burgers en ondernemers nog vijf jaar de tijd om planschade in
te dienen. Grote kans dat er door het gerommel in 2008 met de gemeente en Provincie
nog een aantal planschadeverzoeken te verwachten zijn, omdat mensen beperkt zijn in
hun bestemmingsmogelijkheden ten opzichte van het vastgestelde plan in 2008. De
keuzes zijn helder. Een flexibel bestemmingsplan met een planschade van € 175.000,00,
een niet flexibel bestemmingsplan met een planschade van waarschijnlijk veel meer dan
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
4€ 175.000,00. We zijn zeer benieuwd naar de reactie van het college op het voorgaande.
Voor onze fractie is de keuze simpel, twee opties: of dit bestemmingsplan flexibiliteit
meegeven zoals wij voorstaan, we doen dit middels een amendement, of dit
bestemmingsplan nu van de agenda halen en nader onderzoek doen naar de verwachte
planschade als gevolg van het beperken van bestemmingen van panden. Dat laatste
geeft ons de tijd samen met het college naar een oplossing te zoeken die naar alle
waarschijnlijkheid toch weer uit komt op een ruimer, flexibel bestemmingsplan.
Amendement GroenLinks
………..
Overwegende dat het centrum van Geertruidenberg gebaat is bij meer flexibiliteit, een
verruiming van de bestemming veel planschade kan voorkomen, besluit alle panden aan
de Markt en Elfhuizen in Geertruidenberg flexibel te bestemmen naar voorbeeld van de in
het voorontwerp opgenomen centrum 1 bestemming en binnen deze bestemming de
functie kantoor toe te voegen in de vrije uitwisselbaarheid, een matrix te hanteren voor
de functie detailhandel en kantoor waarbij de aantallen zijn gebaseerd op zoals die voor
2008 van toepassing waren binnen het bestemmingplan partiële herziening Kom zone A,
en gaat over tot de orde van de dag.”
VOORZITTER: “Mijnheer Van Oort, U gaf aan dat U een ordevoorstel wilde doen. Dit kan
alleen bij agendapunt rondom vaststelling van de agenda dus ik vat het alleen op als een
amendement en Uw inbreng.”
Dhr. VAN OORT: “Normaal gesproken kunnen we altijd tijdens een vergadering
ordevoorstellen doen.”
VOORZITTER: “Akkoord. Ik breng een ordevoorstel. U vraagt het per direct van de
agenda te halen.”
Dhr. KOK interrumpeert: “Het lijkt mij verstandig, gezien de vragen die dhr. Van Oort
gesteld heeft, eerst voor het college beantwoord worden alvorens we een besluit nemen
over het ordevoorstel.”
VOORZITTER: “Mijnheer Van Oort doet een ordevoorstel, al dan niet behandelen van dit
stuk.”
Dhr. VAN OORT: “Ik heb in mijn betoog een optie genoemd. Ik heb nog geen
ordevoorstel gedaan. Ik zal dit doen na de beantwoording van het college.”
VOORZITTER: “Helder.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Bestemmingplannen worden normaliter voor tien
jaren vastgesteld. Dit bestemmingsplan, Kom Geertruidenberg, is het derde in tien jaren.
Het rommelplan voor 2008 is aanleiding om dit voorliggende plan op te stellen. Dit alles
met als doelstelling een actueel bestemmingsplan voor de historische kern van
Geertruidenberg op te stellen, welke recht doet aan de cultuur historische karakter,
enzovoorts. Dergelijke formuleringen zijn roerend en ongetwijfeld voor de eerdere twee
ook wel ongeveer gebruikt maar die waren toch maar kort houdbaar.”
VOORZITTER interrumpeert: “Mw. Van de Weerd, ik ga Uw Raad aan Uw reglement van
orde houden, U mag meerdere sprekers hebben maar U heeft voor Uzelf een spreektijd
vastgesteld. U zit hier bijna aan. Ik wil U vragen om tot een afronding van Uw
vraagstelling te komen namens de fractie van GroenLinks.”
Mw. VAN DE WEERD-VAN ZOELEN: “Ik heb geen vragen meer.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Er was in 2011 een voorontwerp bestemmingsplan
gemaakt waarin vooral op de Markt in Geertruidenberg veel meer mogelijkheden waren
voor bewoners, horeca, detailhandel dan dat het er nu is. Nu ligt er een conserverend
bestemmingsplan. Wij vinden dat jammer. Helaas overheerst de angst. Wij vinden dit
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
5een gemiste kans. Vandaag heeft het CDA intensief overleg gevoerd met de ambtenaar
van Ruimtelijke Ordening. Wat heeft U overtuigd, mijnheer De Jongh, om ook nog eens
dit amendement te maken om echt alles dicht te spijkeren, om alle mogelijkheden van
planschade maar te voorkomen? Ik kan me hierbij wel iets voorstellen als je kijkt naar
wat Brandestraat 2 heeft gekost. Was dit nog in Uw achterhoofd? Inmiddels heeft deze
ellende al € 500.000,00 gekost omdat de Raad en buren anders dachten dan de
bestemming lag op het pand Brandestraat 2. Aan de ene kant is er voor angst wat te
zeggen, aan de andere kant is het gemiste kans. Ik kan me dan ook voorstellen dat
GroenLinks het liever wat vooruit schuift. Dat is niet realistisch. De meerderheid van de
Raad wil het vanavond aftikken en zal het met deze amendementen doen. Het bezwaar
op het bestemmingsplan van Huis Ten Bosch, ketst U het alleen maar af op de
zienswijzen die formeel te laat ingediend zouden zijn of bent U inderdaad ook wat betreft
Huis Ten Bosch bang voor planschade en voor hoeveel planschade had U dan gedacht? Er
ligt nu alleen maar horeca op en zij willen ook de mogelijkheid van detailhandel terug.”
VOORZITTER: “Ik stel voor de vergadering voor enkele ogenblikken te schorsen zodat U
een reactie van het college op de moties en amendementen kunt krijgen.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering.”
Wethouder QUIRIJNEN: “Een aantal sprekers heeft het al aangegeven, het vigerende
bestemmingsplan Geertruidenberg Kom kan niet bepaald een schoonheidsprijs
wegdragen. Er is door verschillende instanties in gerommeld. Daardoor is het een slecht
bestemmingsplan geworden en vandaar dat we het op deze manier willen herstellen.
Mijnheer Van Nunen heeft het er over gehad om bij wijzigingen van bestemmingen via
een korte procedure vooraf contact te hebben met omwonenden en belanghebbenden.
Dat zou kunnen als de aanvraag in vooroverleg gedaan is. We kunnen dit dan opstarten.
Komt de aanvraag zo binnen, dan zijn wij gehouden om binnen 8 weken een antwoord te
geven. Doen we dat niet dan wordt van rechtswege de vergunning verleend. Alleen als er
een vooroverleg gepland is, kunnen we dat initiëren. We zullen dat dan ook proberen te
doen. Wij denken, als het gaat om de juridische houdbaarheid, dat dit bestemmingsplan
nu juridisch houdbaar is. Als het voor de Raad van State komt, denken wij dat we een
goed gedegen bestemmingsplan hebben. Mw. De Groot heeft het er over dat het een
gemiste kans is. Dat klopt. Als we € 880.000,00 op tafel leggen en we hebben een
compleet, flexibel bestemming dan zou het kloppen. Neem je alleen maar de Markt en
Elfhuizen, dan kom op een bedrag van € 175.000,00. Ik heb begrepen dat dit niet de
bedoeling is. Wat betreft Huis Ten Bosch, het is niet alleen te laat ingediend maar als we
het zouden toestaan, zouden we een planschade kunnen krijgen en dat willen we
voorkomen. Bovendien, in verhouding met de andere panden die de Raad van State wel
nietig verklaard heeft, is het een ander geval. De Provincie heeft er langs gelopen en zij
hebben aangegeven dat er niets aan de hand is, dus geen horeca en geen detailhandel
terwijl de bestemming die er op lag wel detailhandel of wel horeca was. Dat was van
buitenaf niet zichtbaar. Daarom is dat nietig verklaard. Hier is dat niet gebeurd. Terwijl
de eigenaar van Huis Ten Bosch heel duidelijk de mogelijkheden hebben gehad om toch
bedenkingen en een beroep in te stellen. Het heeft ter inzage gelegen. Wat betreft het
amendement van het CDA, om een nieuw punt 6 toe te voegen, er is inderdaad intensief
overleg geweest tussen mijnheer De Jongh, een ambtenaar en ondergetekende. Als we
dit amendement aanvaarden en wij vinden als college dat dit kan, zijn alle
planschademogelijkheden die er nog op dit bestemmingsplan en dit ontwerp liggen, van
tafel. Hoe is dat ontstaan? In ons bestemmingsplan, in eerste opzet, hebben we het
beleid van de Raad, van het verleden, vertaald en gezegd de Raad heeft aangegeven dat
ze beroep gaat aantekenen bij de Raad van State tegen die bestemmingen. De Raad van
State heeft ons terugverwezen en aangegeven dat we het op een andere manier moeten
uitzoeken. Wij hebben als college daarom gezegd dat we het beleid wat de Raad toen
voorstond in dit bestemmingsplan weggelegd. Dit heeft inderdaad tot gevolg dat er
planschades zijn, € 146.000,00. Als dit amendement aangenomen wordt, zijn die
planschades van tafel. Er is dan geen planschade meer mogelijk op dit bestemmingsplan.
Met andere woorden, het college heeft geen bezwaar tegen amendement A1.
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
6Amendement A2, wij hebben hiertegen wel bezwaar omdat er dan een zware claim van
planschade zou kunnen ontstaan. De motie die de vier coalitiepartijen ingediend hebben,
wil ik graag aannemen. Wij hebben een afwijkingsbeleid. Ik zal dat afwijkingsbeleid
toetsen aan de overwegingen die er in staan en dan kunt U dat op korte termijn, het
derde kwartaal van 2013, tegemoet zien. Mijnheer Van Nunen had het over Elfhuizen 2
en de Monumentencommissie. Uitsluitend op de grond dat er nog onvoldoende materiaal
beschikbaar is gesteld in het kader van bouwtekeningen enzovoorts. Dat moet nog
aangevuld worden. Wij wachten daar op. Verder is dat geen probleem.”
VOORZITTER: “We gaan over tot de tweede termijn.”
Dhr. VAN OORT interrumpeert: “Voorzitter, ik wil nu graag het ordevoorstel indienen.
Eerst nader te onderzoeken hoe het met de planschade zit van panden waarvan de
functie wordt beperkt.”
VOORZITTER: “Ik stel dan nu voor dit agendapunt van de agenda te halen. Wie is voor
dit voorstel? Het ordevoorstel is verworpen. Aldus besloten.”
Tweede Termijn
Dhr. DE PEUTER: “Alle opmerkingen over dat het zo veel flexibel mogelijk moet, hoop ik
wel dat we met zijn allen in de gaten houden dat het karakter, wie ben ik om hoeder te
zijn van de oude Kom van Geertruidenberg, van de oude kom bewaard blijft. Ik heb een
vraag bij de motie van de coalitiepartijen. Als ik het goed begrijp, zegt U dat het college
toch al van plan is om met nieuwe regels te komen, een nieuw afwijkend beleid van de
Wabo-bepalingen, afwijkingsbeleid, en wilt U een soort voorrangsprocedure. Eerst komst
u bij ons terug tijdens de Discussieraad om te vertellen en te laten zien hoe dat het er uit
gaat zien zodat we feitelijk onze goedkeuring daarvoor afgeven, niet formeel maar
feitelijk want het is een bevoegdheid van het college, en dan kan het college dat
afwijkingsbeleid gaan invoeren. Ik neem aan dat dit de bedoeling is.”
Dhr. VAN STRIEN interrumpeert: “De Raad gaat hier niet over. Het gaat om het
informeren van en dat lijkt mij een normale gang van zaken binnen de actieve
informatieplicht. Het gaat dan in het bijzondere om hoe het college denkt om te gaan
met die vrijheid en dan in het bijzonder voor Geertruidenberg Kom. Ze zullen
ongetwijfeld andere zaken meenemen met het afwijkingsbeleid. Het lijkt mij sowieso
goed om deze informatie eens een keer hier te krijgen. Als de Rad het discussiërend of
opiniërend wil behandelen, of wil zeggen wat ze willen dan kan dat.”
Dhr. VAN OORT: “Nogmaals, u verwacht geen planschade van panden zoals Huis Ten
Bosch die nu geen detailhandel meer op hun bestemming hebben staan? U verwacht dus
geen planschade op basis van 2008 of eerdere plannen of op dit plan? Wat betreft het
amendement van het CDA, dit vermindert de planschade met € 146.000,00. Wat is de
reden dat het college dit niet in eerste instantie al zo in het plan heeft opgenomen en wel
gekozen heeft voor die € 146.000,00?”
Dhr. KOK: “Voorzitter, mijn buurvrouw gaf het zojuist al aan, in tien jaren tijd drie
bestemmingsplannen, dat is nogal wat. Het is terecht geconstateerd maar het is ook heel
zorgelijk. Dat is ook de reden waarom wij niet meegaan om het nog langer uit te stellen.
Wij gaan voor duidelijkheid voor bewoners en ondernemers in de kern Geertruidenberg
waarop ze ook heel nadrukkelijk recht hebben. Het verdient wellicht qua flexibiliteit niet
de schoonheidsprijs maar ook de VVD kan zich niet vinden in een dergelijke hoge
planschade die op ons zou kunnen afkomen. In die zin zijn wij ook bereid om het
amendement van het CDA in deze te steunen alsmede de motie van de coalitie.
Uitstekend verwoord. Prima verhaal. We hebben dat ook echt nodig. Complimenten.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “De coalitie heeft inderdaad een goede motie ingediend.
Als ze de PvdA gevraagd hadden mee te doen, hadden we dat gedaan. Als je oppositie
bent, wordt je nergens meer bij betrokken door de coalitie en dat vind ik jammer. Ik wil
graag reageren op het amendement van…”
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
7Mw. MUIS interrumpeert: “Ik vind het wel een beetje ver gaan. Deze motie was pas aan
het einde van de dag klaar. U werkt overdag. Als U de motie had gekregen, was het toch
niet aangekomen.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Ik ga verder met mijn termijn, als u dat goed vindt. U
vindt het waarschijnlijk zo raar dat een Raadslid werkt, ik nu eenmaal niet van mijn
Raadsbijdrage rond komen. Mijnheer De Jongh, het college dacht dat zij een goed en
gedegen bestemmingsplan had gemaakt. U dient alsnog een amendement in waarin U,
punt 1, a, b, c, d, e, f en punt 2 met haar punten het denkt te verbeteren. Is dit nu in het
voordeel voor de eigenaren of is dit in het nadeel voor de eigenaren? Ik zou graag hierop
een antwoord willen. Dat zou voor ons het argument zijn om anders tegen dit
amendement te stemmen. Ik vind de motie goed omdat je inderdaad als initiatiefnemer,
als je in het pand woont, heb je de mogelijkheid te zeggen dat er horecabestemming op
zit, je er ook detailhandel op wilt hebben. Hoeveel kans maakt iemand dan? Hoeveel kost
het? Er is al een paar keer over kosten gesproken maar ik wil dit concreter hebben. Wat
kost het nu als bijvoorbeeld de eigenaar van Huis Ten Bosch zegt dat hij er ook
detailhandel op wilt hebben, als in de toekomst zijn kroeg niet meer goed loopt en
mensen geen geld meer hebben om een borrel te drinken en hij het wil verkopen en er
misschien een ondernemer is die er in wil? Wat gaat hem dit dan kosten?”
Dhr. DE JONGH: “Mw. De Groot, de wethouder heeft het eigenlijk al gezegd. Het college
heeft een goed bestemmingsplan weggelegd, alleen in een aantal zaken heeft het de lijn
gevolgd die destijds de Raad ten onrechte gekozen heeft in de paniek die is ontstaan
naar aanleiding van het bestemmingsplan Geertruidenberg Kom. In die gevallen werden
bestaande rechten afgenomen. Dat amendement strekt in het voordeel van de
bestemmingen op de percelen zoals die hier genoemd worden. Wat dat betreft kan ik U
daarmee geruststellen. Daarnaast heeft bij mij ook de overweging gespeeld, je kunt
zaken afpakken maar wie betaalt dan het gelag? De gemeenschap. Dat is ook de reden
van mijn amendement geweest. Het amendement heb ik tijdens de Discussieraad al
aangekondigd. Het concept heeft U toegezonden gekregen. Het is de loop van de
getoetst en we zijn daar aan uitgekomen.”
Dhr. VAN NUNEN: “Ik wil de wethouder en het college in deze bedanken voor de
constructieve opstelling. We zijn met dit bestemmingsplan op de goede weg.”
Wethouder QUIRIJNEN: “Mijnheer De Peuter, er leven zoveel krachten in Geertruidenberg
Kom dat zij er wel voor zullen zorgen dat het karakter van de oude kern bewaakt blijft. U
mag van mij aannemen, als wethouder monumenten, dat ik daarvoor zal instaan.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Ook de overzijde wil het allemaal flexibeler, coalitie.”
Wethouder QUIRIJNEN: “Ik zie dat anders. De flexibiliteit die er in het bestemming is, is
al redelijk hoog. Met het afwijkingsbeleid, wat nu ook al gehanteerd kan worden, kun je
van functie veranderen. Dat hoeft nog niet de uitstraling en het karakter van de oude
kom aan te tasten. Het kan wel, maar het hoeft niet. Daar wordt wel naar gekeken, want
we hebben altijd nog een monumentencommissie die het gaat toetsen.”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Als u dezelfde monumentencommissie bedoelt die we nu
hebben, heb ik mijn grote twijfels.”
Wethouder QUIRIJNEN: “Mijnheer Van Oort, geen planschade bij Huis Ten Bosch. We
kunnen dit zeker weten want het is een overname van de bestemming van die er nu op
zit. Met het vigerende plan en met het nieuwe planning is de bestemming exact
hetzelfde. Je kunt dan geen planschade krijgen. Mw. De Groot, U heeft van dhr. De
Jongh gehoord wat de bedoeling was. Wij hebben dat als college eerst geprobeerd om
het beleid van de Raad verder te volgen. Dat had tot consequentie € 146.000,00. Dat is
met dit amendement weggehaald. Wat betreft de kans, als er een afwijkingsbeleid is en
men wil bij Huis Ten Bosch overschakelen naar detailhandel dan zullen wij van goeden
huize moeten komen om te motiveren dat dit niet mag doorgaan. Wij staan hier
onafhankelijk in. Wij passen dan de regelgeving toe. Er komen commissies en
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
8onderzoeken en wat daarvan de kosten zijn, kan ik U zo niet vertellen. Ik beloof U dat U
een memorie van antwoord krijgt over wat het kost.”
VOORZITTER: “Ik kom toe aan stemming. Ik breng in eerste instantie het meest
verstrekkende amendement in stemming. Wie is voor het amendement van de fractie
van GroenLinks om alle panden aan de Markt en Elfhuizen flexibel te bestemmen en een
matrix te hanteren voor de functie detailhandel en kantoor? De fractie van GroenLinks
stemt voor het amendement. De overige fracties zijn tegen het amendement. Hiermee is
het amendement verworpen. Amendement van het CDA, wie is voor dit amendement?
Het amendement wordt unaniem aangenomen. Aldus besloten. Ik kom toe aan stemming
over het geamendeerde voorstel. Wie is voor het geamendeerde voorstel? Voor het
voorstel spreken zich uit….”
Stemverklaring
Dhr. VAN OORT: “Ik vind dit bestemmingsplan niet flexibel genoeg en ik vind dat het tijd
wordt voor een flexibel bestemmingsplan, meer ruimte en daarom stem ik tegen dit
bestemmingsplan.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Wij zitten er tussen in. Wij willen het niet zo flexibel als
GroenLinks het wil maar we zouden wel veel meer flexibiliteit aan de Markt willen. We
gaan dat niet redden dus we gaan wel mee met het bestemmingsplan.”
VOORZITTER: “Wie is voor het geamendeerde voorstel. Voor het geamendeerde voorstel
spreken zich uit 17 van de 19 Raadsleden. Hiermee is het voorstel aangenomen. Aldus
besloten. Wie spreekt zich uit voor de motie? De motie wordt unaniem aangenomen.
Aldus besloten.”
8.
Evaluatie bomenstructuurplan-bomenbeleidsplan A-status
1. Kennis te nemen van de evaluatie bomenstructuurplan-bomenbeleidsplan
2. In plaats van de in het bomenbeleidsplan voorgestelde versterking van de
bomenstructuur door accentbomen en sfeerbomen via een ambitiekaart met recepten,
het accent te leggen op het verder realiseren van de primaire en secundaire
bomenstructuur en hier de beschikbare gelden voor in te zetten.
Eerste Termijn
Dhr. BROEDERS: “Het CDA had tijdens de Discussieraad vraagtekens gezet bij de
financiële onderbouwing van het plan en de evaluatie. Er wordt in het plan een ambitie
weggelegd en uit de evaluatie bleek dat de ambitie niet gehaald wordt wegens gebrek
aan middelen. Wij vonden dit niet heel erg duidelijk vermeld staan. Ik kon het ook niet
uit de stukken vernemen. Middels een memorie van antwoord is het wel duidelijk
gemaakt dat we als Raad besloten hebben hiervoor geen geld beschikbaar te stellen. Dit
maakt het een en ander een stuk duidelijker. Het was prettig geweest als dat in de
aangeleverde documentatie vermeld stond. Wij kunnen kennisnemen van deze evaluatie.
Wij begrijpen de zorg van het ambitieniveau. Wij vinden het jammer dat het niet
gerealiseerd kan worden maar wij begrijpen de redenering waarom dat dit niet mogelijk
is. Ik kan me dan ook vinden in de oplossingen die daarvoor gezocht worden. Ik zal me
niet verder met de uitvoering bezig houden omdat we de kaders evalueren en niet
specifieke situaties en problemen. De kaders die in het beleidsplan gesteld zijn, kunnen
op een adequate manier gevolgd worden. U heeft hiermee een goed instrument om de
komende jaren mee vooruit te kunnen zonder inmenging van de Raad.”
Dhr. VAN NUNEN: “Heesters voor heesters, zo ging Keerpunt ’74 in de jaren 70 de straat
op. Nu, bijna 40 jaren later, is het eigenlijk niet anders. Nog steeds is voor Keerpunt ’74
het openbaar groen de belangrijkste motor van een gezonde en prettige leefomgeving.
Heesters, bomen en andere beplantingen bepalen de sfeer en het straatbeeld. Bomen
zijn hierbij het meest kenmerkend. Keerpunt ’74 is dan ook blij dat er een
bomenbeleidsplan ligt. Echter, er hangt een prijskaartje aan de uitvoering wat op dit
moment niet volledig betaald kan worden. Keerpunt ’74 begrijpt dit maar al te goed in
deze tijd, hoe graag we ook een volledige uitvoering van het bomenbeleidsplan tegemoet
zien. Tijdens de Discussieraad heeft de wethouder aangegeven dat het bomenbeleidsplan
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
9behouden blijft en ook een handvat zal blijven bij ontwikkelingen en renovaties in de
openbare ruimte. Maar zoals de wethouder inmiddels van ons gewend is, zal Keerpunt
’74 ook haar groene wegen nauwlettend blijven volgen.”
VOORZITTER: “Ik begrijp dat dhr. Heesters lang heeft moeten wachten!”
Dhr. VAN DEN ENDEN: “De wethouder heeft tijdens de Discussieraad al aangegeven dat
het bomenbeleidsplan een waardevol document is, omdat het ook gebruikt wordt als
uitgangspunt bij planvorming en realisatie van reconstructies, renovaties en nieuwe
planologische ontwikkelingen. Het is dan jammer dat zo’n mooi document niet kan
waarmaken en ten uitvoer kan brengen omdat er geen gelden zijn. Ik heb nog een vraag.
De wethouder geeft in haar memorie van antwoord aan dat er voor nieuwe
ontwikkelingen gelden beschikbaar zijn binnen de betreffende projecten. Bij nieuwe
ontwikkelingen gaan wij uit van het verder uitvoeren van de pilot “Bouwen binnen
strakke contouren” en Dongeburgh. Je kunt hier stellen dat een aantal projecten niet
door gaat of op lange termijn geschoven wordt. Blijft dit geld dan in de pocket zitten of
kunt u toch nog iets doen voor het realiseren van uw doelstellingen?”
Dhr. DE PEUTER: “Voorzitter, naar aanleiding van Heesters voor heesters in 1974 was
dhr. Heesters toen nog geen lijsttrekker en toen waren er ook nog mensen zoals Ineke
Bakker en Joop Uijtenhoven bij Keerpunt ’74 betrokken, de PvdA!”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik ben blij dat de beantwoording zoals wij die naar de Raad
naar aanleiding van de vragen tijdens de Raad en de vragen van Keerpunt ’74 gestuurd
hebben, Uw goedkeuring hebben kunnen wegdragen en tot verduidelijking hebben
geleid. Ik vind het jammer, richting het CDA, dat het financiële plaatje vooral niet helder
was bij de evaluatie. Ik zal trachten de volgende keer hierop beter te letten. Soms denk
je dat iedereen het weet en dan blijkt het toch al weer zo lang geleden te zijn dat het
niet bij iedereen op het netvlies staat. Ik neem dit niemand kwalijk dan slechts mijzelf.
We gaan hiermee zeker de komende jaren vooruit komen. Keerpunt ’74 had graag een
volledige uitvoering van het plan. Wij ook, allemaal. We gaan het plan volledig uitvoeren,
zij het dat het in de jaren wat langer gaat duren. Het plan is een goed plan. We zijn het
allemaal daarover eens. We gaan het uiteindelijk ook allemaal uitvoeren maar niet
binnen de gestelde termijn. Dat is jammer. De PvdA zegt hetzelfde, een waardevol
document. We gaan het zonder meer uitvoeren maar we gaan er wat meer jaren over
doen. U geeft aan dat er voor nieuwe ontwikkelingen wel geld is maar U vraagt zich wat
we gaan doen als de plannen in de vertraging zitten. Op het moment dat een plan
ongeveer afgebouwd is, gaan we het toch uitvoeren. Dit moet voor de bewoners. Je kunt
niet zeggen dat we dit niet gaan doen. We zullen het dan op een of andere manier
oplossen. Bij plannen zoals het Koninginnenbastion kunnen we niets. Het plan moet eerst
verder ontwikkeld worden voordat we tot verdere uitvoering kunnen gaan. Nogmaals, het
plan ligt en dat wordt een keer opgepakt. Het kan wat langer gaan duren.”
VOORZITTER: “Heeft U behoefte aan een tweede termijn? Nee. Kunt U met het voorstel
instemmen? Aldus besloten.”
9.
Zienswijze liquidatieplan RMD
B-status
1. Kennis te nemen van het liquidatieplan RMD en de ontwerp liquidatiebegroting 2013
RMD.
2. Geen zienswijze kenbaar te maken op het liquidatieplan RMD en de ontwerp
liquidatiebegroting 2013 RMD.
3. De gemeentelijke lasten voor de voorfinanciering t.b.v. de liquidatie van de RMD van
€ 21.700 thans budgettair neutraal te verwerken in een begrotingswijziging 2013 en
de definitieve afwikkeling (positief of negatief) in de gemeentelijke jaarrekening 2013
te verantwoorden.
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het
voorstel van het college van burgemeester en wethouders besloten.
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
1010.
Startnotitie Wim Boonsstraat
A-status
De startnotitie uitgangspunten Wim Boonsstraat vast te stellen en als leidraad voor de
ontwikkeling van het gebied aan te merken.
Eerste Termijn
Dhr. VAN NUNEN: “Bouwen naar behoefte, blijkens de reactie vanuit de samenleving is er
behoefte aan diverse soorten woningen in Raamsdonk. Keerpunt ’74 kan volledig hiermee
instemmen. Wel vragen wij de wethouder om bij de invulling rekening te houden met de
omgeving, zoals de Bavokerk en de omliggende boerderijen. Stadse invullingen van grote
appartementencomplexen zijn uit den boze. Keerpunt ’74 is blij met de aanpassing
betreffende het veralgemeniseren van punt 1.7 van de startnotitie. Wij hopen dan ook
dat de wethouder niet enkel met de plaatselijk corporatie gaat praten maar ook eens
verder op de markt wil kijken, zoals wij ook al tijdens de Discussieraad hebben
aangehaald. Er zijn namelijk ook andere partijen die goede invullingen kunnen bieden
zoals bijvoorbeeld Seer50+. Keerpunt ’74 steunt het collectief opdrachtgeverschap van
harte. Eigen initiatieven vanuit de bevolking zijn veelal de beste, of het een jonge groep
mensen is of juist van middelbare leeftijd. In de Provincie zijn vele goede initiatieven
welke tot hele mooie resultaten hebben geleid. College, houdt het tijdspad in de gaten
maar loop ook niet te hard van stapel. Bouw naar behoefte. Bouw ook in de tijdsgeest.
Niet te veel in een keer. Raamsdonk is immers ook niet op een dag gebouwd.”
Dhr. VAN STRIEN: “Het moge duidelijk zijn dat de fractie van Uw Drie Kernen
woningbouwontwikkeling in Raamsdonk van harte ondersteund. Wij zijn blij dat het er nu
eindelijk van gaat komen. We zijn immers al bijna twee jaren lang aan het wachten, als
eigenaar van de gronden. Het zijn twee jaren van rentelast. Dat is een stukje kritiek wat
het college zich mag aantrekken. Wij hameren niet voor niets altijd op de planning en we
zien te vaak en te gemakkelijk uitstel en uitvluchten. In het voorstel van september 2010
is opgenomen dat de opbrengsten, ik neem aan dat daarmee bedoeld wordt de
exploitatiewinst, ingezet zou worden voor het IDOP Raamsdonk. Vlak bij het plangebied
ligt nog een mooie en moeilijke opgave te wachten. Wij zijn dan ook benieuwd naar de
exploitatie en de wijze waarop het college deze opgave gaat oppakken. Dit is immers nog
maar een startnotitie. Overigens zou in de overeenkomst met dhr. Verschuren sprake
zijn van drie woningen en niet van een of twee zoals in de notitie vermeld staat.”
Dhr. DE JONGH: “Dat klopt, het laatste. Ik heb de wethouder al hierop gewezen. Als
inwoner van het dorp ben ik blij dat we dit plan gaan ontwikkelen. Dat is goed voor het
verversen van het bloed enerzijds, we hebben dan de kans om de jeugd in Raamsdonk te
houden, waar de vaak dure woningen dat bemoeilijken en anderzijds hebben wij ook de
kans om onze senioren in Raamsdonk te houden, althans daarvoor meer mogelijkheden
te creëren dan er thans zijn. Snel aan de slag. Inderdaad, wij hebben afgesproken dat in
elk geval een deel van de opbrengsten naar de IDOP gaan. Ik wil het college verzoeken
om bij de uitwerking van dit plan ook te betrekken, althans te zorgen dat het niet bijt bij
eventuele ontwikkelingen die in het kader van het centrum, het Leogebouw, het
Agnesgebouw en het Ontmoetingscentrum, plaatsvinden.”
Dhr. HOFKENS: “Voorzitter, ik heb nog enkele vragen aan het college. Krijgen eigen
inwoners voorrang bij de koop van bouwgrond? Maakt u met corporaties afspraken over
het voorrang toewijzen van starterswoningen aan eigen inwoners en dan met name de
starterswoningen die gebouwd worden op de door de gemeente verkochte bouwgrond.
De reden waarom ik dit vraag is dat er in de gemeente behoefte blijkt te bestaan aan
starterswoningen en het een gemiste kans zou zijn als onze starters zich buiten de
gemeente gaan vestigen.”
Dhr. VAN DEN ENDEN: “Tijdens de Discussieraad hebben we al aangegeven dat het een
goede startnotitie is. We zijn ook blij met deze locatie want in plaats van de Wim
Boonsstraat heeft ooit een andere naam gecirculeerd om iets te gaan doen. We zijn ook
blij met deze startnotitie en deze aanduiding en dat het probleem van dhr. Verschuren
wordt opgelost en daarmee tevens ook de oude wensen van de Raamsdonkse
gemeenschap, die daarmee in de startblokken komen te staan. Nu nog een startschot
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
11laten vallen en hopen dat we verschoond blijven van een valse start maar dat het traject
die we in de tijd met elkaar gesproken hebben, verwezenlijkt kan worden.”
Dhr. KOK: “Tijdens de Discussieraad hebben wij gevraagd om een eenvoudig financieel
kader toe te voegen aan de startnotitie. In mijn beleving ontbreekt dit nog steeds, ware
het niet dat u wel aangegeven heeft dat de startnotitie veralgemeniseerd is en dat u
Thuisvester uit de tekst verwijderd heeft. In zou graag een toelichting willen hebben
waarom u dit zo gedaan heeft. Ook in het licht waarom het eerst wel in stond en nu niet.
Met andere woorden, wat u doet u nu precies? Wat bent u van plan te doen met de
volkstuintjes? Deze komen aan bod om verplaatst te worden. Ik zou hiervan een doorkijk
willen hebben. Voorzitter, ik heb ook een motie. Wij hebben ons huiswerk niet vooraf
voldoende gedaan, bleek gaandeweg dat deze motie niet ingediend hoeft te worden. Ik
wil het wel graag meegeven als aandachtspunt wat wij ook belangrijk vinden.
Motie VVD
……
Overwegende dat de kracht van het centrum van Raamsdonk is gelegen in het ensemble
van de monumentale bebouwing rondom het Kerkplein, de ambitie genoemd in de IDOP
Raamsdonk is om basisvoorzieningen zoals het LEOgebouw, het Agnesgebouw en het
Ontmoetingscentrum rondom deze plek te behouden en de verblijfskwaliteit te vergroten,
de genoemde gebouwen rondom het Kerkplein, welke deels in eigendom zijn van de
gemeente, nodig toe zijn aan een opknapbeurt aangezien er sprake is van achterstallig
onderhoud, de bebouwing rondom het Kerkplein in Raamsdonk rechtstreeks aansluit op
het plangebied Wim Boonsstraat en ruimtelijke en financiele afstemming tussen beide
plannen te bieden van groot belang is omdat ontwikkeling sec van het plangebied Wim
Boonsstraat slechts in geringe wijze bijdraagt aan de kracht van het centrum van
Raamsdonk, getracht dient te worden tot een win-win-situatie te komen waarbij
onbenutte ruimtelijke kansen over en weer bekeken dienen te worden, draagt het college
op, draag het uiteindelijk niet op, te onderzoeken of de ambities zoals verwoord in de
IDOP van Raamsdonk en eerdere vervaardigde toekomstvisies voor het ensemble
bestaande uit het Leogebouw, het Agnesgebouw en het Ontmoetingscentrum functioneel,
ruimtelijke en/of financieel gekoppeld kunnen worden aan de ontwikkelopgave Wim
Boonsstraat.
Dit is de opgave die ik heel graag aan u wilde meegeven.”
VOORZITTER: “Mijnheer Kok, begrijp ik goed dat U het voorgelezen heeft maar niet
indient? Dat is helder.”
Dhr. DE PEUTER: “Dat moet je vaker doen! Ik begrijp dat dit getuigt van instemming.
Voorzitter, wij zullen niet instemmen met dit plan, tenzij u in uw antwoord met een
reactie komt die ons wel aanstaat. Het is een heel sympathiek plan maar volgens ons, dit
blijkt ook uit de Woonvisie, is er ook redelijk wat behoefte, ook in Raamsdonk dorp, aan
goedkopere sociale huurwoningen. We weten dat Thuisvester en WSG, of de opvolger
daarvan maar die is nog niet bekend, jaarlijks samen zo’n 50 sociale huurwoningen
verkopen de komende jaren, de komende tien jaren. Wat is een goedkopere huurwoning?
Volgens de Woonvisie is een goedkopere huurwoning een huurwoning tot € 550,00. Wij
willen dit als gemeente Geertruidenberg niet meer bijbouwen. Dit staat ook in de
Woonvisie. We willen alleen maar duurdere huurwoningen bouwen, ook al staat er in dat
er wel behoefte is aan goedkopere huurwoningen. Dat is wel een beetje raar. Voorzitter,
als mensen € 34.000,00 verdienen, de grens waarbij je nog niet scheef woont als je in
een sociale huurwoning woont, dan krijg je geen huurtoeslag. Het inkomen is daarvoor te
hoog. Het is dan wel van belang te weten of de huurwoningen die daar gebouwd worden
niet € 464,99 gaan kosten want dan zijn ze ontzettend veel geld kwijt aan een
huurwoning, krijgen geen huurtoeslag en dan vraag ik me af of mensen met dat inkomen
dat kunnen betalen. Je praat dan over € 2600,00 bruto, exclusief vakantiegeld. Als je
twee mensen werken dan haal je dat redelijk snel, dan verdien je ook niet meer dan het
minimumloon. Wat gaat de huurprijs worden? Als je heel erg dicht tegen die € 665,00
aan zit, dan zullen mensen met een inkomen waarover wij het hebben op het moment
dat men een scheefwoner gaat worden, vanaf € 34.000,00, moeten dan wel erg diep in
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
12hun buidel tasten, gelet op het netto-inkomen wat zij over houden omdat te kunnen
betalen. Hoe reëel is dat? Als ze dan toch zouden scheefwonen, krijgen ze volgende jaar,
nieuw Kabinetsbeleid, 9% huursverhoging. Kunt u uitleggen wat de huurprijs gaat
worden? Hoe laag het gaat worden? Waarom u denkt dat als je woningen gaat bouwen,
ik ben bang dat dit het geval is, tegen een huurprijs aan zitten die hier genoemd wordt,
zo aantrekkelijk is voor starters?”
Wethouder QUIRIJNEN: “Wat betreft de vraag welke huurprijs gaan we bouwen, ik weet
dat niet. We gaan daarover in onderhandeling met een aantal corporaties, waaronder
Thuisvester. In het stuk staat ook dat er ooit contact is geweest met Woonlinie. Zij
hebben ook een bepaald concept. Wij gaan daarmee ook praten. Ik kan U niet zeggen
welke huurprijs er nu op tafel ligt. Ik weet wel dat de corporatie als corebusiness heeft
dat ze moeten bouwen onder de liberalisatiegrens. Ik weet dat, U weet dit ook, de
prestatieafspraken die wij met Thuisvester gemaakt hebben dat ze er voor gaan om 80%
van hun huizen onder de aftoppingsregel te houden, dus betaalbaar, goedkoop. We
hebben dat nu met ze afgesproken. Dat staat in de prestatieafspraken. Als er nieuw
beleid komt, van de regering, dat ziet er wel naar uit, zodat zij zich daar niet aan kunnen
houden, je weet niet hoe dit gaat uitpakken, dan zullen wij de Woonvisie wat dat betreft
moeten aanpassen en dan komen we met een voorstel. Mijnheer Kok, Thuisvester,
waarom eerst wel en waarom toen weer niet, dit omdat Thuisvester Raamsdonksveer en
Raamsdonk als werkgemeente heeft. U heeft als Raad gevraagd om het algemener te
houden en daarom hebben wij het er uit gehouden. Het is en blijft voor ons een
belangrijke gesprekspartner. De volkstuintjes, wij hebben daarmee een goed contact. Wij
hebben een alternatieve locatie, maar gezien de planning die we gaan maken en de
fasering die er in zit, kan het wellicht zijn dat ze voorlopig nog even op hun plaats
kunnen blijven zitten. Het hangt er van af waar we beginnen met de fasering, met de
bouw. Op dit moment kan ik hierover niets zeggen, hoe het loopt. Wij hebben een
alternatief in Raamsdonk waar ze terecht kunnen. Mijnheer Hofkens, eigen inwoners
eerst, dat klinkt mij niet prettig in de oren maar ik begrijp het wel. Voorrang toewijzen,
ik zeg U toe dat ik ga onderzoeken welke mogelijkheden we daarvoor hebben. Hierover is
nog wel wat twijfel. Het gaat dan over starters, koop of huur. Ik zeg U toe dat ik dit ga
onderzoeken. U krijgt op niet al te lange termijn een antwoord hierop. Mijnheer Van
Strien, ik ben het met U eens, in de aankoop van de gronden, in het voorstel wat we
toen gedaan hebben, is al aangenomen dat een deel van het geld naar Raamsdonk gaat.
Dat het drie woningen zijn, dit is een omissie. Er staat 1500m2 en hierop mogen drie
woningen gebouwd worden. Mijnheer Van Nunen, we zullen rekening moeten houden met
de omgeving. Wij doen dat uiteraard. Er staat een prachtige kerk en daar kun je geen
flatgebouw tegen aan bouwen. Ik denk ook niet dat ze dit in Raamsdonk willen.”
Tweede Termijn
Dhr. HEESTERS: “Voorzitter, ik hoor wethouder Quirijnen zeggen dat het hem niet zo
geweldig in de oren klinkt, eigen volk eerst. Ik begrijp dit ook wel maar ik wil wel zeggen
dat wij bij de bastion een afspraak hadden liggen dat mensen maatschappelijk en sociaal
gebonden zijn aan de gemeente voorrang kregen. Qua werkgelegenheid, qua ouders. Dit
was de afspraak. Ik ben daarvan een voorstander.”
VOORZITTER: “De wethouder heeft reeds een toezegging gedaan om uit te zoeken op
welke manieren hij aan dit geluid recht kan doen. U geeft daarbij een suggestie mee
vanuit het verleden.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP interrumpeert: “Mijnheer Heesters, het was zelfs zo dat
dhr. Hofkens de Raamsdonkse jeugd eerst wilde en daarna de Veerse jeugd en daarna de
Bergse jeugd. Wat vindt U daarvan?”
Dhr. HEESTERS: “Voorzitter, ik vind dit een uitstekend idee!”
Dhr. HOFKENS: “Ik had dit wel op papier staan maar dat heeft U niet uit mijn mond
gehoord. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder. Ik wil hem wel meegeven dat
er inderdaad een discussie bestaat over dat punt. Of het al dan niet mag, of het in strijd
zou zijn met de Wet op de Volkshuisvesting. In 2007 heeft de gemeente Son en Breugel
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
13bij de verkoop van bouwgrond wel voorrang gegeven aan eigen inwoners en dat dit door
de rechtbank in Den Bosch als rechtmatig is beschouwd.”
Dhr. DE JONHG: “Mw. De Groot herinnerde mij aan een ding waaraan ik me stoorde in
het pre-advies. Later deze maand komt ditzelfde zinnetje nog een keer terug als we het
hebben over bouwgrondexploitaties. Dat is namelijk de zin: in het kader van de
ontwikkeling van de pilot Raamsdonk heeft een haalbaarheidsonderzoek plaatsgevonden
naar een alternatieve locatie voor de primair voorgestane bebouwing ter zuiden van de
Cornelis Oomestraat. Ik kan u vertellen dat er geen primair voorgestane bebouwing is
ten zuiden van de Cornelis Oomestraat, althans niet door de Raad.”
Dhr. VAN OORT: “Ik wil terugkomen op hetgeen de wethouder gezegd heeft over sociale
huurwoningen die dhr. De Peuter aankaartte. Wij moeten als gemeente een richtlijn
hebben aan wat we op onze eigen gronden willen laten bouwen. Je mag hierover een
mening hebben, hoe hoog die maximale huurwoningen mag zijn. Wat betreft het eigen
volk eerst, wat onze betreft niet eigen volk eerst. De taak van de gemeente is er om voor
te zorgen dat er woningen beschikbaar zijn voor onze inwoners. Ik vind dat iedereen het
recht heeft om hier te komen wonen en niet dat iemand die hier woont meer recht zou
hebben om hier te wonen dan iemand anders.”
Dhr. DE PEUTER: “Voorzitter, ik wil nogmaals benadrukken, veelal zullen mensen, zeker
als ze gaan samenwonen, boven het scheefwonengrens wonen. Dat betekent dat ze geen
huurtoeslag krijgen en dat ze forse extra huurverhoging krijgen omdat ze scheefwonen
als die woningen onder de grens zitten van die € 665,00. U zegt dat afgesproken is dat
80% onder die aftoppingsgrens zit. Ik heb het opgezocht. Die aftoppingsgrens gaat per 1
januari iets omhoog maar is nu 1 a 2 persoonshuishoudens € 524,00 en voor 3 of meer
persoonshuishoudens € 562,00. Kunt u er voor zorgen dat, hier staat als maximum
genoemd € 665,00, of garanderen dat de huurprijs niet zal uitstijgen boven die hoogste
aftoppingsgrens, het gaat over huishoudens van 3 of meer personen, van € 562,00, zoals
die nu is. Mensen hebben er dan wat meer aan en hoeven ze voor € 100,00 minder in de
buidel te tasten omdat ze nu eenmaal geen huurtoeslag krijgen. Ze krijgen dan toch nog
wel als hun inkomen net iets te hoog is, en dat is waarschijnlijk zo als je met 2 mensen
bent, een hele hoor huurstijging omdat het Rijk zo nodig een extra heffing moet
opleggen aan de woningbouwcorporatie van 2 miljard de komende jaren. Overigens ook
een product van dit Kabinet.”
Dhr. VAN NUNEN interrumpeert: “Heeft dhr. De Peuter ook overwogen om in dat
grafiekje op pagina 4, een amendement in te dienen?”
Dhr. DE PEUTER: “Nee, ik kan bij deze mondeling een amendement indienen. We vullen
dan in waar € 665,00 staat de aftoppingsgrens per 1 januari 2013. We kunnen er over
stemmen. Voorzitter, als u het op schrift wilt hebben, kan dit tenzij nu al duidelijk zal
blijken dat dit het toch niet haalt. Ik zal het dan niet indienen.”
VOORZITTER: “Ik verwoord wat mw. De Groot niet in de microfoon zegt, ik zie breed
geschud.”
Dhr. HEESTERS interrumpeert: “Ik vind het prematuur omdat het nog lang niet aan de
orde is. Voordat het ontwikkeld wordt, zijn we een paar jaar verder en dan zijn er
misschien wel weer hele andere regels. Wat betreft de ontwikkeling, ik ben het wel eens
met dhr. De Peuter. Het is nu nog niet aan de orde.”
VOORZITTER: “Ik stel voor dat de we eerst de beantwoording van de wethouder
afwachten. Hij kan een reactie geven op het door U mondeling ingediende amendement”,
wat wellicht wat vragen kan wegnemen.
Dhr. DE PEUTER: “Ik wijs op artikel 25 van het reglement van orde, je hebt als Raadslid
de gelegenheid, als je een amendement hebt ingediend, om alsnog daarop te mogen
reageren. Niet bij interruptie maar in een termijn.”
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
14Wethouder QUIRIJNEN: “Mijnheer Hofkens, ik neem aan dat U mij het artikel waarover U
het heeft toestuurt zodat ik dit in de overwegingen kan meenemen. Ik heb U toegezegd
dat ik dit ga uitzoeken. We zoeken uit wat tot nu toe hier in deze gemeente is en wat
wettelijk mogelijk is. Mijnheer De Peuter, ik kan niet garanderen dat de huurprijs onder
€ 562,00 is of onder de aftoppingsgrens. Ik kan U wel garanderen dat ik dit meeneem in
de onderhandelingen met de corporaties. Wellicht dat we in het kader van de
grondprijzen wat kunnen doen om daar onder te komen. Ik kan U niet meer toezeggen.”
VOORZITTER: “Mijnheer De Peuter, wilt U het amendement, na de mondelinge
toezegging van de wethouder, in stand houden?”
Dhr. DE PEUTER: “Ja. Een inspanningsverplichting is geweldig maar ik heb liever ook het
resultaat waarvoor we staan. Ik handhaaf het mondeling ingediende amendement. Dit
houdt in dat, waar € 665,00 staat in het tabel, komt te staan het per 1 januari 20113
geldende aftoppingsgrens voor huishoudens van 3 of meer personen. Per heden praat je
dan over € 665,00. Het bedrag verandert per 1 januari.”
VOORZITTER: “Ik breng eerst het amendement in stemming. Wie stemt in met het
zojuist mondeling geformuleerde amendement? Voor dit amendement spreken zich uit
een vijftal Raadsleden. Hiermee is het amendement verworpen. Aldus besloten. Ik breng
nu het voorstel, startnotitie Wim Boonsstraat, in stemming. Wie is voor het voorstel? Het
voorstel is aangenomen. Aldus besloten.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Met de aantekening dat wij het er niet mee eens zijn.”
VOORZITTER: “U wordt geacht tegen gestemd te hebben.”
11.
NV Sportfondsen Geertruidenberg: jaarrekening 2011 en begroting 2013.
A-status
1. Het jaarrapport 2011 van N.V. Sportfondsen Geertruidenberg goed te keuren.
2. Het tekort 2011 ad € 5.571,- te verwerken in de jaarrekening 2012;
3. De begroting 2013 van N.V. Sportfondsen Geertruidenberg goed te keuren;
4. De tarieven 2013 voor de gemeentelijke zwembaden goed te keuren;
5. De tijdstippen en dagen van openstelling 2013 van de gemeentelijke zwembaden goed
te keuren.
Eerste Termijn
Dhr. HEESTERS: “Het is maar een termijn, dus ik moet heel cryptisch zijn. Naar
aanleiding van hetgeen ik gelezen heb in de Langstraat en de correspondentie van dhr.
Kok het volgende. Voorzitter, het behoudt van onze buitenbaden is een van de faciliteiten
waaraan Keerpunt ’74 een hoge prioriteit geeft. Dit omdat we een waterrijke gemeente
zijn en voor de veiligheid. Dat deze faciliteiten geld kosten, is begrijpelijk. Zoals vele
faciliteiten in de gemeente geld kosten, zoals maatschappelijk werk, cultuur, sport. Dit
maakt de gemeente juist aantrekkelijk om te wonen. Dat we twee baden hebben, heeft
zijn geschiedenis: de herindeling en de ligging in verband met de uitbreiding van de A27
en dat het financieel niet haalbaar is dat er een combibad gerealiseerd wordt qua locatie
en we kunnen ook niet zomaar 10 miljoen ophoesten. Dit in een korte opmerking naar
aanleiding van de vooraankondiging van de motie van de VVD. Ik kan hierover nog lang
doorgaan want het ligt ons aan het hart dat die baden blijven bestaan zolang er geen
andere mogelijkheden zijn. Gezien mijn eerste termijn, we houden ons graag aan de
afspraken betreffende de tijd. We vinden het wel merkwaardig dat de VVD niet in een
kerntakendiscussie hiermee komt. Vreemd. Onze afspraak in de coalitie is om de huidige
zwembaden open te houden en te handhaven. De VVD moet als geen ander weten, hun
voorganger zegt, afspraak is afspraak, belofte is belofte.”
Dhr. VAN BRUMMELEN: “Ik heb inhoudelijk geen opmerkingen op het voorstel maar wel
naar aanleiding van en dit heeft te maken met correspondentie die dhr. Kok via mail
stuurt maar ook naar aanleiding van een artikel in BN De Stem. In het coalitieprogramma
staat letterlijk, dhr. Heesters verwees daar ook al naar, een goede lange termijnoplossing
voor de sportvelden en voor de zwembaden in verband met de toekomstige verbreding
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
15van de A27 ziet de coalitie als belangrijke speerpunten. Zo lang de A27 niet verbreed zal
worden, zullen de huidige zwembaden gehandhaafd en derhalve open blijven. Dat is een
afspraak die wij ruim 2,5 jaar geleden gemaakt hebben. Wij staan daar nog steeds meer
achter. Het heeft ook te maken met het feit dat een aantal jaren daarvoor die
zwembaden opgeknapt zijn, wat ook het nodige geld gekost heeft. Als je dat nu zou
sluiten, zou er sprake zijn van kapitaalvernietiging. Een tekort van € 475.000,00 is niet
niets, maar is wel inclusief de afschrijving kapitaalslasten. Als dhr. Kok het dossier goed
gelezen zou hebben, zou hij gezien hebben dat over 6 jaren een en ander volledig
afgeschreven is. Dat betekent dat het tekort kleiner en het betekent ook dat er ruimte
vrij komt om te investeren. € 250.000,00 kapitaallasten betekent al snel een investering
van zeker 5 miljoen. Een zwembad met misschien wel een binnen- en een
buitenzwembad ligt dan voor de hand. Wij hebben voldoende vertrouwen in het college
om dit keurig uit te werken.”
Dhr. KOK: “Ik realiseer mij ter degen dat ik een gevoelig onderwerp aansnij, en dat blijkt
ook wel uit de reactie van Keerpunt ’74 en Uw Drie Kernen, alhoewel Uw Drie Kernen er
wat realistischer in staat dan Keerpunt ’74. Desalniettemin wil ik U graag een rekensom
voorleggen. Vier jaar coalitie, een bestuursperiode van 2010 tot 2014, dit houdt in 4 keer
4,5 ton, minimaal. Dat is bij elkaar bijna 2 miljoen voor 4 keer 4 maanden openingstijd
van het zwembad en dat is 16 maanden. Ik heb het dan over bijna 2 miljoen voor 16
maanden zwemplezier. Met alle respect, nogmaals wij zullen Uw coalitieprogramma niet
ter discussie stellen. U kunt mij niet wijs maken dat dit een verantwoordelijke keuze is.
Ik heb de vorige keer ook gezegd dat we met zijn allen weten dat we in de toekomst toch
over dit onderwerp moeten nadenken. Ik heb zojuist aangegeven dat de levensduur,
waarover dhr. Van Brummelen ook al sprak, in het verschiet zit, dat het er aankomt en
dat het eindig is. Dat is ook de reden waarom ik de afgelopen week goed geluisterd heb
naar een aantal van U om toch te kijken of we die handschoen kunnen oppakken om de
discussie met betrekking tot de zwembaden toch de starten. Gezien de emoties die nu al
boven tafel komen, verwacht ik niet dat wij binnen een week hier aan uit zijn. Het lijkt
mij heel verstandig om in ieder geval op voorhand te weten wat we met elkaar willen als
het gaat om de zwembaden. Dat is de reden waarom ik de motie die ik U in eerste
instantie heb toegestuurd, aangepast heb. Ik wil U dit graag meegeven en ik hoop dat U
een verstandige keuze maakt. Het wordt ingediend.
Motie VVD
…………
Overwegende dat coalitieakkoord 2010-2014 omtrent de zwemvoorzieningen in onze
gemeente gerespecteerd dient te worden, de 40 jaar oude baden in 2002-2003 voor een
fiks bedrag opgeknapt zijn om de economische levensduur te verlengen met circa 10 jaar
en deze 10 jaar inmiddels bijna voorbij zijn, de gemeentelijke lasten structureel circa 4,5
ton per jaar fors te noemen is en deze naar alle waarschijnlijkheid zullen stijgen als de
gemeente geen perspectief biedt, ondanks het coalitieakkoord hierdoor het
toekomstperspectief van deze zwembaden opnieuw ter discussie komt te staan een
behoorlijke tijd zal duren om te komen tot een breed gedragen toekomstperspectief voor
onze zwemvoorzieningen, de gemeente voorbereid moet zijn op het moment dat de
verbreding van de A27 aan de orde komt en de Ganzewiel eventueel verplaatst dient te
worden, draagt het college op in 2013 een startnotitie aan de Raad voor te leggen om
primair te komen tot een toekomstperspectief voor onze zwemvoorzieningen en
secundair om een kritisch debat te kunnen voeren met elkaar over de bijbehorende
gemeentelijke lasten, en gaat over tot de orde van de dag.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Voorzitter, ik vind het een vreemde move dat de VVD nu
komt met een verzoek om een buitenbad en er straks een te sluiten. U wilt een visie en
dan kan het zijn dat… We weten wel waar U naar toe kunt, U vindt het ook veel te veel
geld. Hier gaan we weer. Iets wat vreugde biedt, moeten we weer gaan sluiten terwijl
het nog jaren mee kan. Het is al opgeknapt. Ik vind het ook nog eens niet zo slim om die
discussie nu te voeren want als Rijkswaterstaat komt en zegt dat ze nu die weg gaan
verbreden, de A27, en zegt dat ze nu van ons als gemeente wil dat we plaatsmaken en
dat het zwembad weg moet, hebben wij nog een positie dat wij daarvoor geld kunnen
vragen.”
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
16VOORZITTER: “Mijnheer Kok, er zijn geen interrupties mogelijk. Het is Uw verordening.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Voorzitter, U moet wel even naar artikel 25 kijken. Hij
mag zo direct wel reageren op de reacties.”
VOORZITTER: “Wij zullen hem direct daartoe de gelegenheid voor geven.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Ik vind het moment niet slim. Je hebt nu je wisselgeld, je
zwembad. Als Rijkswaterstaat zegt, nu moet het geruimd worden, kunnen wij daaraan
geld overhouden. Zij kunnen niet zomaar aan ons grondgebied zitten en aan onze
voorzieningen zonder daarvoor schadeloosstelling in te dienen. Als U dan zo graag alles
met een lange termijnvisie bekijkt, kijk ik al uit naar Uw motie voor het baggeren van de
Donge! Ik zou daarop wel een lange termijnvisie willen loslaten. Nu nog handen af van
de zwembaden.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik heb een motie en een amendement. Ik zal met de motie beginnen
want dit sluit aan op hetgeen dhr. Kok zojuist naar voren heeft gebracht. Hij zegt, ook in
de krant, hij zegt niet dat ze opgeheven moeten worden of een van de baden weg moet,
maar als je € 350.000,00 te veel vindt, zou je ook moeten vertellen hoeveel teveel want
dan weten wij pas of U wel of niet een van die zwembaden weg wilt hebben. U wilt
substantieel bezuinigen en dat kun je niet doen zonder een van die zwembaden te
sluiten. U moet dit er dan eerlijk bij zeggen en dat doet U niet. Ik heb dan ook motie
gemaakt nadat ik de krant gelezen had.
Motie SP
…………
Overwegende dat de beide zwembaden in de gemeente Geertruidenberg een door de
bevolking zeer gewaardeerde gemeenschapsvoorzieningen zijn waarvan over het
algemeen erg veel gebruik van gemaakt wordt, spreekt uit dat aan een discussie voor
onderzoek naar het opheffen van een of beide zwembaden geen enkele behoefte bestaat
en nu niet aan de orde is, en gaat over tot de orde van de dag.
De motie kan dan nog wel aangenomen worden maar als deze motie aangenomen wordt,
moet het duidelijk zijn dat dit geen alternatief is, het sluiten van de zwembaden. Het
onderzoek zal zich dan moeten richten op andere dingen dan het sluiten van de
zwembaden. Je weet maar nooit!
Amendement SP
…………..
Overwegende dat de bijstandsuitkering voor alleenstaande ouders, nu € 1100,00 per
maand, verlaagd wordt met € 40,00 per maand, de komende jaren, de huurtoeslag,
zorgtoeslag met € 10,00 per maand, de kinderbijslag voor kinderen in de leeftijd van 6
tot 18 jaar verlaagd wordt met € 40,00 per maand, de afgeschafte
huishoudinkomenstoets van het vorige Kabinet wat op veel weerstand stuitte bij alle
gemeenten, maar nu weer ingevoerd wordt maar dan met de naam
huishouduitkeringstoets, de AWBZ-functies begeleiding, verzorging, ondersteuning
worden overgeheveld naar de gemeenten met een korting van 25% op het bestaande
budget, de belastingkorting voor alleenstaande ouders worden afgeschaft, wat zo’n €
140,00 per maand kost, het budget voor de WMO-uitkering voor huishoudelijke hulp aan
de gemeente met 75% gekort gaat worden, de huur voor mensen die een woning huren
tot € 665,00 stijgen voor mensen met een inkomen tot vanaf € 34.000,00 met 5%
volgend jaar, inkomens boven € 34.000,00 met 9%, dit gaat niet alleen over man/vrouw
maar het huishoudinkomen, en het OZB-tarief in Geertruidenberg in 2013 waarschijnlijk
zal stijgen met 6,5%, voorstel de tarieven voor de zwembaden in 2013 niet te verhogen,
en gaat over tot de orde van de dag.”
Dhr. VAN OORT: “Ik hoorde het betoog van dhr. Heesters en ik vind het altijd heel leuk
om met dhr. Heesters te discussiëren wanneer ik het niet met hem eens ben maar ik
vind het eigenlijk net zo leuk om te vermelden wanneer ik het helemaal met hem eens
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
17ben. Dat doe ik dan bij deze. Ik sluit me daar graag bij aan. Ik wil gelijk van de
gelegenheid gebruik maken om de motie van de VVD te behandelen. Wij willen graag een
discussie over de zwembaden maar op basis van de voorzieningen en niet op basis van
de kosten die daarmee gepaard gaan. Wij willen graag kijken in de toekomst als de A27
wordt verbreed hoe we de voorziening voor onze inwoners kunnen handhaven en niet op
basis van hoe we zoveel mogelijk kunnen bezuinigen.”
VOORZITTER: “De amendementen en moties die ingediend zijn, zullen worden verspreid.
Ik stel voor de vergadering voor enkele ogenblikken te schorsen zodat iedereen hiervan
kennis kan nemen en dat het college de beantwoording hierop kan voorbereiden.”
——————————
VOORZITTER “Ik heropen de vergadering.”
Wethouder VAN DEN BELT: “Onze gemeente is de trotse bezitter van twee goed
onderhouden zwembaden, De Schans en De Ganzewiel waarvan het afgelopen jaar zo’n
68.000 recreanten bezoekers gebruik van hebben gemaakt. Daarnaast hebben ook nog
eens zo’n 2500 inwoners gebruik gemaakt van een seizoen abonnement. Dit alles tegen
een gemiddelde prijs voor een los kaartje dat ruim 15% lager ligt dan in onze
omliggende gemeenten zoals Terheijden, Made, Oosterhout en Dongen. Ook de prijs van
de seizoen abonnementen ligt ruimt 25% lager dan in diezelfde omliggende gemeenten.
Voorzitter, nog geen twee jaar geleden stonden we voor de moeilijke opdracht om door
de bezuinigingen van het Rijk die op ons zijn afgekomen ruim 2,5 miljoen structureel te
bezuinigen. U heeft naar aanleiding hiervan een kerntakendiscussie gevoerd. Daarin gaf
U aan het belangrijk te vinden dat het publieke zwemvoorzieningen gehandhaafd zouden
blijven. Hiermee was de opdracht voor het college niet eenvoudiger maar zijn wij toch in
staat gebleken ondanks deze bezuiniging de gemeentelijke financiën op orde te krijgen
en op orde te houden. Nog geen twee maanden geleden hebben we een meerjaren
sluitende begroting aangeboden waarin de zwembaden met een exploitatietekort van
zo’n € 220.000,00 en een kapitaallast van € 250.000,00 hierin verwerkt zijn en daarmee
ook in staat zijn om die te handhaven. Deze kapitaallasten zitten nu nog zo’n 6 jaar in
onze gemeentelijke begroting verwerkt tot 2018. Voorzitter, de VVD dient een motie in
met als strekking te komen tot een toekomstperspectief en vooral kritisch een debat te
laten voeren met betrekking tot die lasten. Ik ben hierover verbaasd. Wij hebben een
sluitende begroting. Het college is nog niet toegekomen aan de beoordeling van de
Kadernota 2013 en de mogelijke oplossing voor de nieuwe en de te verwachten tekorten
die uit het regeerakkoord nog op ons gaan neerdalen. Het zou dan ook beter zijn de
mogelijke ontwikkelingen van de A27 af te wachten, zoals opgenomen in het
coalitieakkoord en medio 2017 – 2018 hiermee mogelijke vergoeding voor de
verplaatsing van de Ganzewiel bij het Rijk te kunnen claimen. Daarnaast vallen tegen die
tijd de kapitaallasten vrij zodat op dat moment ook de juiste keuzes gemaakt kunnen
worden. Voorzitter, laten we in deze moeilijke tijden van crisis blij zijn dat we gezegend
zijn met deze zwembaden waaraan zoveel mensen plezier hebben en die op dit moment
nog passen in onze financiële balans en die ook nog voor een goedkopere manier
toegankelijk zijn binnen onze regio. Er zijn gemeenten die hierop jaloers zijn. Het college
raadt U dan ook beide moties af en ook het amendement van de SP.”
Dhr. KOK: “Ik wil voorafgaand graag aangeven dat wij ook belang hechten aan het feit
dat wij op dit moment twee zwembaden hebben. In die zin volgen wij uw pleidooi. De
essentie van de motie is anders dan u nu doet voorkomen. De essentie van de motie is
dat ik van mening ben dat wij moeten kijken wat het toekomstperspectief zou kunnen
zijn. Als ik mw. De Groot beluister, laten we wachten op de A27 en dan komt er een
bedrag van het Rijk vrij, naar alle waarschijnlijk. Het is ook reëel dat dit zou kunnen
gaan gebeuren maar het is fijn dat we op dat moment niet hoeven na te denken over
waar we naar toe willen maar dat we dan al een plan of in ieder geval al een visie of een
idee met perspectief voor ogen hebben. Daar gaat het om. Voorbereid zijn op wat gaat
komen zodat we ook het maatschappelijke voorzieningenniveau op orde kunnen houden
op het moment dat het aan de orde is. Dat is het pleidooi waarover ik het hebt. Als het
er om gaat dat ik van mening ben, of dat de fractie van de VVD van mening is dat de
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
18zwembaden vandaag of morgen gesloten moeten worden omdat het ons het geld niet
waard is, is niet aan de orde. Als U kijkt naar het diktum van de motie staat er iets heel
anders. Ik zeg dat wij naar een toekomstperspectief moeten kijken en dat we daarnaast
ook kritisch moeten kijken naar wat het ons mag kosten. Dat staat los van de keuze die
daaruit voort vloeit als het toekomstperspectief wordt geformuleerd of er twee
zwembaden blijven, of met andere woorden dat we daar gaan investeren, of dat we naar
een zwembad gaan, een combi, dit maakt niet zo veel uit. Ik heb op dit moment hierover
ook nog geen mening. Een ding is wel zeker en daar staat de fractie wel achter, als we
het hebben over vier jaar lang 2 miljoen dan vinden wij dat erg veel geld. Wij hebben
ons voor te bereiden op de toekomstvraag. Dat is de essentie zonder dat wij per definitie
aangeven dat die zwembaden morgen gesloten moeten worden. Die suggestie heb ik
niet gewekt, U wekt die wel. Ik vraag alleen aan U dat U meedenkt over de toekomst. U
heeft daarin een belangrijke rol. Dat is mijn pleidooi.”
VOORZITTER: “U handhaaft daarmee Uw motie.”
Dhr. DE PEUTER: “Voorzitter, als de wethouder zou voorstellen om inkomensafhankelijk
tarieven in te stellen, zou ik mijn amendement intrekken. Hij gaat dit niet doen. Wat
betreft de eventuele verplaatsing van de Ganzewiel, deze hangt samen met de
verbreding van de A27. Is er al enig toekomstperspectief binnen nu en 10 jaren? Ik zou
dit graag willen weten want Rijkswaterstaat krijgt ook niet extra geld.”
VOORZITTER: “Mijnheer De Peuter, U kent het reglement van orde beter dan Uw
voorzitter. U heeft mij zojuist daarop gewezen. Is het niet een verkapte twee termijn als
U weer vragen gaat stellen, los buiten de orde van Uw eigen amendement of motie?”
Dhr. DE PEUTER: “U mag het als retorische vragen beschouwen. De wethouder raadt
mijn motie af maar ik begrijp niet waarom hij dat doet. Ik vind dat het onderwerp niet
moet blijven zweven. In de motie staat, wat de Raad betreft, dat de kwestie van het
sluiten van zwembaden nu niet aan de orde is. In de motie van dhr. Kok sluit hij dat niet
perse uit. Ook dat is een mogelijkheid die in zijn motie ingebakken zit. Als dat nu niet zo
was, als hij dat uitdrukkelijk had uitgesloten, zou ik nog zelfs voor die motie stemmen. Er
is niets op tegen om te kijken waar je eventueel zou kunnen bezuinigen met behoud van
de baden.”
VOORZITTER: “Ik begrijp dat U zowel Uw amendement als Uw motie handhaaft. We gaan
nu over tot stemming. U heeft zelf gekozen voor behandeling in een termijn. Ik breng
eerst het amendement van de SP in stemming. Wie is voor het amendement van de SP,
om de tarieven van de zwembaden in 2013 niet te verhogen?”
Stemverklaring
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Als er nu alleen maar in stond dat wat betreft het
minimumloon of bijstandsniveau zou zijn dan konden wij meegaan. Er komen ook
mensen in het zwembad met twee, drie keer modaal, met salaris van € 150.000,00 en zij
kunnen makkelijk zo’n kaartje betalen. Ik vind het veel te breed.”
VOORZITTER: “Wie stemt voor het amendement? Voor het amendement spreken zich uit
de SP en GroenLinks. Hiermee is het amendement verworpen. Aldus besloten.
Ik breng nu het voorstel in stemming. Wie is voor het voorstel? Het voorstel wordt
unaniem aangenomen. Aldus besloten.
Ik ga over tot stemming over de motie van de fractie van de VVD. Wie is voor de motie
van de VVD?”
Stemverklaring
Dhr. BROEDERS: “Het CDA stemt tegen deze motie. Wij vinden dat het huidige
coalitieakkoord voldoende dekking biedt. Wij vinden ook de discussie die hiermee
opgezet wordt veel te prematuur aangezien onduidelijk is wat er met de A27 gaat
gebeuren aangezien dit Kabinet bijzonder hard aan het bezuinigen is.”
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
19Dhr. HEESTERS: “Voorzitter, wij gaan uiteraard ook niet met die motie mee. Het is niet
alleen emotie maar realiteit. Wij hebben het in ons coalitieprogramma staan. Wij hebben
moeite met deze motie.”
Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “Wij hebben niet alleen hiermee moeite, wij zijn er zwaar
op tegen. Je gaat Rijkswaterstaat wakker schudden en dat moet je niet doen.”
VOORZITTER: “Wie is voor de motie van de VVD? Voor de motie spreekt zich uit de
fractie van de VVD. Hiermee is de motie verworpen. Aldus besloten.
Ik breng nu de motie van de SP in stemming. Wie is voor de motie van de SP?”
Stemverklaring
Dhr. HEESTERS: “Voorzitter, ik vind het een heel sympathieke motie. Ik zou Piet
omhelzen maar ik heb al verkering! Ik vind dat wij het al afgedekt hebben in ons
programma. Zodra de A27 aan de orde komt, moeten wij hierover praten. Ik vind het wel
sympathiek.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Voorzitter, ik trekt de motie in. Als het niet
aangenomen wordt, ontstaat er misschien een indruk die niet mijn bedoeling is.”
VOORZITTER: “Hiermee is de motie van tafel.”
12.
Motie vreemd aan de orde van de dag ingediend door de fractie van de VVD
inzake provinciale gelden ten behoeve van de aanpak van de A27, meer bepaald
knooppunt Hooipolder.
Dhr. KOK: “We zijn in deze gemeente al enige tijd bezig, al jaren, over knooppunt
Hooipolder. Vorig jaar stond het ook al een paar keer op de agenda en zijn er
verschillende moties en amendementen hierover ingediend. Er is gebleken dat het
voorstel vanuit het Rijk op dit moment zo is dat er een half klaverblad zou moeten
komen met een extra toevoeging, ware het niet dat er ook in de Provincie een aantal
moties en amendementen aangenomen is om de voortgang voor de Hooipolder te
bevorderen, om toch te pleiten wat de mogelijkheden zijn om een volwaardig klaverblad
daar te krijgen binnen afzienbare tijd. Tijdens de Commissievergadering van de
Provinciale Staten op 29 november 2012 is door de Gedeputeerde, dhr. Van Heugten,
naar aanleiding van een aangenomen motie van enkele maanden daarvoor toegezegd dat
er opnieuw gekeken zou worden naar welke mogelijkheden er zijn om, door middel van
een cofinanciering, of in ieder geval door een financiering door de Provincie,
voorfinanciering aanvullend op het budget wat het Rijk beschikbaar stelt voor het
klaverblad, om zich daarop te oriënteren met de regio, de belanghebbende gemeenten,
maar ook met het bedrijfsleven om te kijken of er nog kansen zijn om toch dat
volwaardige klaverblad naar voren te halen. De uitspraak van dhr. Van Heugten omarm
ik volledig. Ik wil hem daaraan houden. Ik vind ook dat gezien die uitspraak vanuit deze
gemeente actie ondernomen moet worden om daarmee actief aan de slag te gaan.
Daartoe de volgende motie. Ik heb het ook door de griffier laten toetsen dat het ook
daadwerkelijk uitgesproken is.
Motie VVD
………..
Gehoord hebben de beraadslagingen, audioverslag van de Commissie Mobiliteit Financien
van de Provincie Noord Brabant op 9 november 2012 over de planstudie naar de A29
met name het vierde knelpunt, zijnde de aanpak van knooppunt Hooipolder, de
toezegging van Gedeputeerde, dhr. Van Heugten, op vragen van mw. Zwijnenberg om
een gesprek met de regio te organiseren, teneinde na te gaan of er op Provinciaal niveau
en/of met behulp van de regio onder andere het Brabantse bedrijfsleven een inhoudelijke
maar ook een geldelijke slag gemaakt kan worden om de problematiek van knooppunt
Hooipolder goed op te lossen, dat wil zeggen structureler dan de huidige plannen van de
Minister op dit moment, de voorfinanciering door de Provincie voor de verbreding van
A58 middels stichting A58 als voorbeeld zou kunnen dienen, een totale reconstructie van
knooppunt Hooipolder altijd een primaire insteek is geweest van deze gemeente, een
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
20totale reconstructie, de gebiedsontwikkeling van de Langstraatgemeenten ten goede zal
komen en dit een overweging voor de Provincie Noord Brabant zou moeten zijn om geld
ter beschikking te stellen om te komen tot een echt duurzame oplossing voor
mobiliteitsproblematiek van knooppunt Hooipolder, verzoekt het college overeenkomstig
de toezegging van dhr. Van Heugten een gesprek met hem te organiseren zodat
nagegaan kan worden of er wellicht Provinciaal geld en/of vanuit de regio ingezet kan
worden met als doel een inhoudelijke slag te maken gericht op een totale reconstructie
van knooppunt Hooipolder en belanghebbende gemeenten te informeren over deze
motie, en gaat over tot de orde van de dag.”
VOORZITTER: “Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken.”
——————————
VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de wethouder voor een
eerste reactie op de motie.”
Wethouder VERSCHUREN: “Ik ben blij dat er meegedacht wordt met de problematiek
Hooipolder. Ik heb al eens tijdens een Vragenuurtje gezegd dat wij een overleg gehad
hadden met de omliggende gemeenten, Rijkswaterstaat, Brabantse Delta, met iedereen
die daarbij betrokken was. In september heb ik een overleg gehad met Rijkswaterstaat,
een algemeen gesprek. De fout die wij zelf ook vaak maken, maken ze daar ook. Ik heb
aangegeven dat het oorverdovend stil blijft aan de overzijde en het zou toch wel fijn zijn
als er iets gebeurde. Ze hebben aangegeven dat ze er volop mee bezig zijn. Ik heb
aangegeven dat ik dan graag iets zou vernomen. Ik heb inmiddels bericht gekregen. Ze
kijken op twee sporen naar het rendement van en een beperkte oplossing en naar een
volwaardig knooppunt op de huidige plek. Deze twee zaken worden op dit moment
uitgewerkt. Althans, de offertes zijn uit gedaan en zodra het bureau bekend is, horen wij
dat. Ik wil U dat dan graag mededelen. In de loop van Mei moet er een uitspraak gedaan
worden. De bedoeling is om het over het hele traject van de A27. Op dit moment wordt
hier aan gewerkt en men zoekt naar de E variant, dat wil zeggen de economische variant
want wat we graag willen zijn geen financiële middelen voor. Ze bekijken wat de
mogelijkheden zijn binnen het budget wat er is. Ik wil heel graag aan de toezegging van
de Gedeputeerde houden en het gesprek met hem aangaan. Ik heb het hierover al
gehad. Ik vind dit een extra ondersteuning om het nogmaals een keer te doen en om ook
te kijken of er Provinciale gelden deze kant op kunnen komen.”
VOORZITTER: “Een positieve houding van het college ten opzichte van deze ingediende
motie. Heeft U behoefte aan behandeling?”
Dhr. DE JONGH: “Het is voor ons dringend dat de A59 en knooppunt Hooipolder
aangepakt wordt. Het is niet alleen een A27 probleem het is ook een A59 probleem. Het
is jammer dat de VVD Minister tot op heden niet al te scheutig geweest is met het zoeken
naar een oplossing voor dat probleem. Ik begrijp dat dhr. Van Heugten een toezegging
heeft gedaan. Dhr. Van Heugten is de huidige Minister President niet, dus ik neem aan
dat hij zijn belofte nakomt. Als dhr. Van Heugten die toezegging gedaan heeft en dat
gesprek wordt georganiseerd, dan moeten wij hem wel de gelegenheid geven om de
uitnodiging te versturen. Ik begrijp de goede bedoelingen van dhr. Kok. Ik vind de motie
eigenlijk overbodig.”
Dhr. VAN STRIEN: “Ik zie de motie ook eerder als een soort vraag naar de stand van
zaken. Het gaat heel erg ver om in een dossier waarmee de wethouder bezig is, we
hebben gehoord wat de stand van zaken is, zo’n motie aan te nemen. Het zou mij
persoonlijk iets te ver gaan. Het is wel een signaal aan het college en de wethouder om
de Raad wel op de hoogte te houden van de gaande ontwikkelingen omdat het een
belangrijk dossier is. Het gaat mij te ver om deze motie aan te nemen.”
Mw. MUIS: “Woorden van gelijke strekking. Het gaat ons op dit moment ook te ver. Wij
zijn zeer content met de beantwoording van het college en de weg die gevolgd wordt.”
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
21Mw. DE GROOT-PLATENKAMP: “In de Tweede Kamer heeft de PvdA een amendement
ingediend om dit traject naar voren te halen. Zij hebben dat gehaald. Als er dan weer
iets tijdens een vergadering op de Provincie besproken wordt, moet er dan meteen een
motie op gedicht worden terwijl u gewoon gesprekpartner bent? Uw gemeente ligt aan
die A27. Wij kunnen dat op allerlei gebied, op welzijn, op natuur, op milieu als we een
vergadering van de Provincie hebben gehoord er een motie op dichten. Ik vind het
overbodig en niet nodig. U wordt continue in deze gesprekken meegenomen.”
Dhr. DE PEUTER: “Ik vraag me af of het ook uitgevoerd gaat worden en over welk
tijdsbestek praten we dan? Hoe hoog staat het financieel op de urgentielijst van het
Ministerie? Rijkswaterstaat is hiervan afhankelijk. Wat ons betreft is het deels een luxe
probleem. Ik vind het verder ook niet echt realistisch. Ook al is de motie aangenomen,
het komt dan wat hoger op het lijstje te staan maar het gaat nog heel lang duren want er
is een paar honderd miljoen bezuinigd op de structuurfondsen. U weet wel waarvoor. Ik
vind het volstrekt onrealistisch en niet opportuun.”
Wethouder VERSCHUREN: “Mijnheer De Jongh zegt dat het niet alleen een A27 probleem
is. Het is voor de regio duidelijk een knooppunt Hooipolder probleem. Dat ligt bij ons op
de A59. In die zin steken wij dit ook in. Het zat al in het andere traject. Mijnheer De
Peuter, er is ongeveer 740 miljoen beschikbaar voor het traject Lunette tot en met
knooppunt Hooipolder. Knooppunt Hooipolder is daarvan waarschijnlijk al afgevallen
omdat er geen voldoende financiële middelen zijn. Ze bekijken nu wat er binnen het
budget mogelijk is. Dat geld is beschikbaar.”
VOORZITTER: “Mijnheer Kok, handhaaft U de motie gezien de reacties in de Raad?”
Dhr. KOK: “U zult begrijpen dat ik hierover nog twijfel omdat de motie wederom iets
anders wordt geïnterpreteerd dan de insteek was. De strekking van het verhaal is dat in
het verleden deze poging ook al gedaan is maar zonder dat daarbij Provinciale gelden
gemoeid zouden zijn. Nu ligt dat anders. Mijnheer Van Heugten heeft dat destijds min of
meer ook al als een afgesloten hoofdstuk beschouwd. De wethouder zegt dit ook. Toch is
er vanuit de Provinciale Staten heel duidelijk het signaal dat mijnheer Van Heugten, de
Gedeputeerde, toch nog een keer moet kijken met in zijn achterzak eventueel een stukje
geld om voor te financieren. Nogmaals, ons belang, niet alleen voor Geertruidenberg….”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “In overweging 2 staat, de toezegging van dhr. Van
Heugten enzovoorts ..om een gesprek met de regio te organiseren teneinde na te gaan
of er op Provinciaal niveau en/of met behulp van de regio (onder andere Brabants
bedrijfsleven) een inhoudelijke maar ook een geldelijke slag gemaakt kan worden. Dat
bedoel ik nu met niet realistisch. Ik zie het bedrijfsleven op dit moment echt geen cent
bijleggen.”
Dhr. KOK: “Ik kan me voorstellen dat dhr. De Peuter, als SP, dit zo ervaart.”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Je hoeft daarvoor geen SP-er te zijn. Je kunt daarvoor
juist een econoom zijn.”
Dhr. KOK: “Ik geef ook aan dat de Stichting A58 …..”
Dhr. DE PEUTER interrumpeert: “Het heeft helemaal niets met de SP te maken. Het
bedrijfsleven heeft helemaal geen vet op de botten. Zij gaan hierin geen geld steken.”
Dhr. KOK: “Als U had geweten wat Stichting A58 is, waarbij het bedrijfsleven wel degelijk
betrokken is en ook de Kamer van Koophandel en bijvoorbeeld ook BZW, had U kunnen
weten dat het hier om een andere voorfinanciering gaat omdat er in een keer een zak
geld vanuit het bedrijfsleven op tafel wordt gelegd. Dat is niet aan de orde. Er is een
vernieuwende constructie daarvoor bedacht die succesvol is en die ook echt onderstreept
wordt door het bedrijfsleven. Ik vind het de moeite waard om ook daarvoor een serieuze
poging te doen. Ik ben blij dat dhr. Van Heugten die toezegging gedaan heeft.”
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
22VOORZITTER: “U handhaaft Uw motie. Helder. Ik breng de motie in stemming. Wie is
voor de motie van de VVD om de mondelinge toezegging van dhr. Van Heugten op schrift
te stellen? Er zijn vier stemmen voor de motie. De motie is verworpen. Aldus besloten.”
13.
Sluiting.
Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering.
Aldus goedgekeurd en vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente
Geertruidenberg d.d. 20 december 2012.
De raad voornoemd, Burgemeester
Griffier,
Drs. K.M.C. Millenaar-Rammelaere Drs. W. van Hees
Notulen Raad d.d. 29 november 2012.
23